антенны для коптеров
Но я имел ввиду кондиционные апертурные антенны, а не косоруко притянутые для FPV.
Какая разница что притянуто…
Диполь ни чуть не более объект “чудес” чем апертурная антенна.
И то и другое у одних может демонстрировать “чудеса” ( к примеру- совсем не работать ) а у других все будет нормально.
Чем более человек в теме, тем меньше у него “чудес”.
Пы-сы: кстати, первые космические видеолинки были с совсем не апертурными антеннами, а с самыми что ни на есть ягами.
Тысячи станций приема по территории СССР.
А сейчас смотрю хеликсы крутят поляризацию)) Даже на луноходе использовали.
Антенны с вращающейся поляризацией обоснованно применяют на объектах, постоянно меняющих свою ориентацию на углы более 30 градусов.
Потому на луноходах и прочих космических объектах, где нет стабилизации положения. Однако есть множество спутников, стабилизирующих свое положение, и обычно поляризацию они используют линейную.
Антенны линейной поляризации при одинаковой эффективности меньше, проще и более предсказуемы.
К примеру, на электропланер, более обосновано применение антенны с линейной поляризацией.
Антенны с вращающейся поляризацией обоснованно применяют на объектах, постоянно меняющих свою ориентацию на углы более 30 градусов.
И не только поэтому - аналоговая широкополосная ЧМ FPV боится многолучевого приёма (двоение-троение изображения при суммировании отражённых сигналов и линейной поляризации антенн). А при круговой поляризации, даже при невысоком коэффициенте эллиптичности, отражённые сигналы меняют направление вращения плоскости поляризации, ослабляя их на 15 - 25 дБ.
Это больше миф.
И этому можно привести пример из нашего опыта.
Практически нет разницы на что вести прием - на диполь или клевер ( не упираясь в предельную дальность) , если на передаче на борту клевер.
Практически нет разницы на что вести прием - на диполь или клевер ( не упираясь в предельную дальность)
По вашей логике, не только диполь/клевер и.т.д. но можно и вообще не присоединять приемную антенну, на 30-100,м сигнал будет нормальный 😉
По вашей логике,
Это по вашей, не моей.
Мне нужно повторение именно вашего первого утверждения.
4 км чистейшего цветного изображения на 200 мвт 5.8 ггц на двух клеверах…
Всем здрасьте еще раз. Сергей, а что вас так удивляет-то в этом результате?! Не пойму никак… Не считайте за рекламу, но если я в прямой видимости на обычном TS5823 и RX5808 и обычных же штатных сосисках (без какого-либо вмешательства) получил 2,7 км в прямой видимости, то почему Эдуард на подготовленном и настроенном оборудовании не может получить 4 километра? По-моему, все нормально… Вот пруф.
Мой результат укладывается в теорию или нет?
P.S. В видео этого нет, но скажу - передатчик был закреплен на наружнем подоконнике на высоте около 15 этажа.
Не пойму никак…
получил 2,7 км в прямой видимости
Залетите на этой конфигурации за 4,5 или около того, и тогда Сергей вам объяснит что вы не правы.
обычных же штатных сосисках
так у диполей к.у. больше чем у клеверов
Сергей, а что вас так удивляет-то в этом результате?! Не пойму никак…
Ну повторите с клеверами.
Объяснял уже не раз.
Кстати, а что вы на 6.29 говорите про 1 км? Почему вы утверждаете что уровень -72 дб ?(если уровень такой- то вам нужно ехать на в 10 раз большее расстояние).
Мой результат укладывается в теорию или нет?
Укладывается
Вот простенький калькулятор. У диполя усиление 2.1 дб, у клевера, в лучшем случае- 0.5 дб. На разъемах, кабеле при грамотном подходе потери закладывайте 0.5 дб.
Забивайте данные, смотрите результат. Думайте, сравнивайте
allcalc.ru/node/334
Кстати, а что вы на 6.29 говорите про 1 км? Почему вы утверждаете что уровень -72 дб
Фразу “…на таком расстоянии, а здесь уже ну километр-то точно есть…” я говорю потому, что не занимался измерениями расстояния между передатчиком и приемниками прямо во время съемок. Я это отложил “на потом”, а тогда я просто в Яндекс.Навигаторе добавлял текущие точки (1-ю и 2-ю) в Избранное. Потом уже, дома за компьютером, я с удивлением обнаружил, что реальное расстояние 2-й точки было аж 2,7 км. А у берега канала мне на глаз казалось, что я нахожусь от передатчика на расстоянии точно большем, чем километр. Но насколько большем, я не мог определить. Потому и не говорю в видео про бОльшие цифры.
Про -72 дБ вы же сами прекрасно видите - в этой конкретно точке приема со штатной эксплореровской сосиской прибор на данной частоте 5844 МГц показывает уровень сигнала -72 дБ. Этот факт я фиксирую на видео голосом. Стесняюсь спросить - что тут непонятного?
Про -72 дБ вы же сами прекрасно видите - в этой конкретно точке приема со штатной эксплореровской сосиской прибор на данной частоте 5844 МГц показывает уровень сигнала -72 дБ. Этот факт я фиксирую на видео голосом. Стесняюсь спросить - что тут непонятного?
А я не постеснялся спросить, что этим вы хотели сказать, какой вывод сделать?
А я не постеснялся спросить, что этим вы хотели сказать, какой вывод сделать?
Это был не вывод, это просто констатация факта. Для того, чтобы потом какие-либо выводы мог сделать я или специалисты 😃.
Воспользовался вашим калькулятором, Сергей, спасибо за ссылку. Ниже представлен результат расчета:
Но результат он мне выдал обескураживающий… Получается, что я в минусе на 1,7 дБ? Я мог при таких параметрах наблюдать ту картинку, которую наблюдал?
Ну почему же. Чувствительность приемников получше чем -85.
Неоднократно писали про нее, я и вычисления приводил какова она может быть.
А у меня почему-то наоборот, негативное отношение к RX5808 сложилось… Первым приобретенным приемником диапазона 5,8 ГГц был диверсити-монитор RX-LCD5808, и с ним у меня до сих пор не все гладко. Я не использую его второй, совсем уж “тупой” канал, хотя первый вроде ничего работает. Из-за этого я купил потом RX5832, а затем и Quanum RC540R, где хоббиты обещают сказочные “лучше чем -96 дБ”, хотя я этого вроде не заметил пока. В том же полевом тестировании он ничем не выделился на фоне других. Хотя может расстояние было малым и они все справились с задачей. Я не буду утверждать точно, потому что мне так и не удалось померять его чувствительность, но полагаю, что не будут китайцы писать чувствительность -85 дБ на RX5808, а на самом деле он будет давать лучше.
А вот мне интересно другое. Давайте на секундочку поверим, что RF Explorer показывает правду и на расстоянии в 2,76 км от передатчика в точке приема уровень сигнала у всех приемников был -72 дБ (а я специально старался собрать все антенны приемников в кучку, чтобы так думать). Тогда вроде все укладывается, нет? Уровень сигнала в точке приема -72 дБ, приемник выдает, предположим, от -80 до -85 дБ, и тогда запас по уровню составит от 8 до 13 дБ, и наверное с таким запасом картинка будет действительно такой, как на видео. Но тогда получается, что затухание на трассе составило 95 дБ, а не 113,7, как говорит калькулятор.
P.S. А еще эти модули греются как черти, и это непонятно - ведь это ж приемник, а не передатчик! Через 20 минут работы до байонета приемной антенны дотронуться нельзя…
Дмитрий. Все про чувствительность перетиралось уже десятки раз. У меня уже подушечки на пальцах стерлись- писать, повторяться. Когда пишут цифры, характеризующие чувствительность то обязательно указывается критерий, по какому она замерена… Без этого критерия это ничто…
То ли это критерий по пропаданию синхронизации, то ли по появлению мух на изображении, то ли по критерию сигнал/шум изображения, к примеру, в 37 дб.
Вернемся к нашим баранам- к сравнению линков…
Примем что у всех приемники самые лучшие и имеют одну и ту же чувствительность.
И будем сравнивать энергетику линков.
Чем может отличаться?
- Мощностью передатчика
- Усилением передающей и приемной антенны
- Расстоянием.
Вы привели свой линк в оправдание спора.
Сравним.
- У вас антенны две по 2.1 дб, против двух 0.5 дб. Выигрыш 3.1 дб, вдвое.
- У вас 2.7 км против 4 км это в 1.48 по дальности, в 2.2 по энергетике ( квадрат дальности)
То есть итоговая энергетика у вас в 4.5 раза выше.
То есть, проще говоря, вы сейчас в ответ на то что чел заявляет что слетал на какое то расстояние на 200 мвт, вы говорите что да, это возможно, потому как я слетал на то же расстояние на 900 мвт передатчике…
Вот 900 мвт - по теории проходит, а 200 ну никак…
Или, что то же самое: чел говорит что слетал на 4 км на 200 мвт, а вы говорите что верите, потому как слетали на том же сетапе на 1.9 км.
И все примеры в оправдание были именно такого рода. Не было ни одного примера с одинаковой энергетикой. Все примеры были с антеннами много большего усиления, с много большей энергетикой.
Я тем временем проводил опыты оптимизации топологии патча применительно к китайскому текстолиту у производителя плат.
Результат успешный. Минимальный КСВ, к примеру тех что на фото, менее 1.1
У вас антенны две по 2.1 дб, против двух 0.5 дб. Выигрыш 3.1 дб, вдвое
Может быть, вы и правы. Одно только но - у меня сосиски с 2.1 дБ, но с неизвестным (и вряд ли от китайцев я вот так, нахаляву и безо всякой настройки, получу высокий КСВ), а у Эдуарда хоть и 0,5 дБ, но зато с очень низким КСВ. Что лучше? Может быть тогда, чтобы уж совсем все было по-честному, надо коэффициент усилиения антенны умножать на ее КСВ, используя последний в качестве КПД? И вот тогда уже смотреть её итоговый коэффициент усиления?
Когда пишут цифры, характеризующие чувствительность то обязательно указывается критерий, по какому она замерена… Без этого критерия это ничто… То ли это критерий по пропаданию синхронизации, то ли по появлению мух на изображении, то ли по критерию сигнал/шум изображения, к примеру, в 37 дб.
С этим согласен - неизвестно по какому критерию производитель RX5808 и других китайских приемников выставляет его чувствительность.
P.S. Кстати, не боитесь, что китайцы без вас померяют КСВ полученных патчей и, сказав “вау”, запустят их в производство (имея чертежи) без всякого вашего участия?
Еще вопрос - почему в этом сообщении г-н PARSEK утверждает, что коэффициент усиления клевера 1,2 dBi? А вы утверждаете, что он равен 0,5 (я так понимаю, что тоже dBi, потому что вы оба утверждаете, что коэффициент усиления диполя 2,1 dBi). Где правда?
чел говорит что слетал на 4 км на 200 мвт, а вы говорите что верите, потому как слетали на том же сетапе на 1.9 км
Верю, Сергей. Потому что теория, согласно вашему же калькулятору, говорит что я в минусе по энергетике должен быть на 1,7 дБ, и получается вообще ничего увидеть не должен был, а на практике получилось что я достаточно хорошую картинку наблюдал. Это наверное для меня самый сильный аргумент. А про расстояние… Сам на 4 км. не летал (боюсь), но где получилось 2 - там получится и 4 😃. я же не на 10 замахиваюсь 😃.
И еще, что вы скажете про показания Эксплорера в -72,5 дБ в точке приема? Насколько они согласуются с теорией? Ведь теоретический калькулятор показал -86,7. Разница между теорией и практикой, на мой взгляд, ощутима: 86,7-72,5=14,2 дБ.
Может быть, вы и правы. Одно только но - у меня сосиски с 2.1 дБ, но с неизвестным (и вряд ли от китайцев я вот так, нахаляву и безо всякой настройки, получу высокий КСВ), а у Эдуарда хоть и 0,5 дБ, но зато с очень низким КСВ. Что лучше? Может быть тогда, чтобы уж совсем все было по-честному, надо коэффициент усилиения антенны умножать на ее КСВ, используя последний в качестве КПД? И вот тогда уже смотреть её итоговый коэффициент усиления?
Эдуард вам сделал очень плохую услугу. Уверил в важность КСВ для дальности линка.
Реально для приема вы абсолютно не увидите разницы в результате между антеннами с КСВ 1.0 и КСВ 1.6. При КСВ равным 1.6 потери около 5%.
При 1.3 около 2%. Диполя что я получал с Китая с приемниками и передатчиками не имели КСВ хуже 1.3. Допускаю что кто то и получал с худшим, но точно это не массовое явление.
P.S. Кстати, не боитесь, что китайцы без вас померяют КСВ полученных патчей и, сказав “вау”, запустят их в производство (имея чертежи) без всякого вашего участия?
Почту за честь. Душу будет греть что работа не пошла впустую.
Еще вопрос - почему в этом сообщении г-н PARSEK утверждает, что коэффициент усиления клевера 1,2 dBi? А вы утверждаете, что он равен 0,5 (я так понимаю, что тоже dBi, потому что вы оба утверждаете, что коэффициент усиления диполя 2,1 dBi). Где правда?
Может посредине…
У клевера диаграмма направленности ближе к изотропному излучателю, чем к диполю.
Потому и усиление ( в децибелах) должно быть ближе к нулю чем к 2.1, имхо.
И еще, что вы скажете про показания Эксплорера в -72,5 дБ в точке приема?
То что это ерунда.
То что это ерунда.
А вот это не аргумент 😃 😦. И уж тем более не аргумент специалиста. Я ведь эту цифру не с потолка взял - она и на видео вполне отчетливо зафиксирована. Я пока не вижу причин, по которым меня могли бы уличить в подтасовке фактов. Как это “ерунда”, если я сам это видел? Ок… Возможно, вы даже правы и Эксплорер - хрень полная. Но если это ерунда, то как она могла образоваться? Это же физика с математикой, тут все четко должно быть разложено по полочкам, любая цифра должна иметь математически верное объяснение. И как специалист, вы не можете себе позволить сказать “ерунда”, вы должны цифрами доказать мне что это ерунда. Тогда я поверю.
Может посредине…
У клевера диаграмма направленности ближе к изотропному излучателю, чем к диполю.
Потому и усиление ( в децибелах) должно быть ближе к нулю чем к 2.1, имхо.
Т.е. вы не уверены ни в том, что у клевера 1.2, ни в том, что у клевера 0.5? А тогда сколько же мне подставлять в калькулятор? И зачем же вы тогда так уверенно сказали мне, что у клевера 0.5?