антенны для коптеров
Пробовал разные. Последняя 5740 M.
А может помехи по питанию? Можно попробовать видео и камеру и передатчик от отдельного аккумулятора запитать, если так, то фильтр по питанию поставить он простой дроссель и конденсатор.
А может помехи по питанию? Можно попробовать видео и камеру и передатчик от отдельного аккумулятора запитать, если так, то фильтр по питанию поставить он простой дроссель и конденсатор.
Попробовал запитать передатчик и MinimOSD от другого аккума. Результат тот же. При работе пульта ,кстати , из динамика шум идет пульсирующий. Как начинаю армиться идут полосы по дисплею.
Тоже заказал таких. Интересно измерить на фирменном антенном анализаторе, а так же и слетать с ними, понаблюдать в сравнении с другими схожими.
Здравствуйте.У меня к Вам вопрос как к знающему.На сколько критична длина “ножки” для подобных антенн?Т.е на сколько короткой ее по возможности можно сделать?
на сколько короткой ее по возможности можно сделать?
По возможности, ничего не желательно распологать ближе чем 1,5 λ (длины волны), от вибраторов. Если для 5800МГц Лямбда выходит около 51мм, то значит фидер (кратно 0,5 λ) желателен не короче 51х1,5=76мм. Хотя с другой стороны, чем длиннее фидер на передатчике, тем больше в нём погонное затухание. То есть сильно увлекаться его длинной так же не желательно.
Некоторые продают совсем уж “коротыши”, это когда вибраторы распаяны прям на разъёме. Тогда и сам передатчик с проводкой как-то по своему будет влиять на диаграмму антенны, чем может исказить её. По этому из соображений разумной достаточности, большинство подобных антенн комплектуются фидерами как раз таки в районе 1,5 Лямбды, что по сути и является более-менее оптимальным выбором, для длины питающего антенну фидера.
Заказал антенны www.maartenbaert.be/…/pagoda-antenna/#assembly …
Ко мне так же пришли антеннки типа “пАгода”, правда уже собранные производитлем.
Одна из антенн правой круговой поляризации RHCP, а вторая - с левой LHCP.
Обе антенны были с разъёмами типа обычный SMA папа.
Для прямой работы между собой они не годятся, так как не парные по типу поляризации.
Хотя, если одну из антенн на приёме использовать например через оффсетное или прямофокусное зеркало (рефлектор), то получится корректная пара с дополнительным КУ (коэффициентом усиления). Хотя по шарообразной ДН, такое применение и не будет оптимальным.
Внешний вид антенн:
У данных антенн по 3 яруса, выполненных на травлёных печатных платах: верхний с вибраторами, средний с противовесами, и нижний - запорный ярус, призванный отсекать затекание тока на оплётку фидера. Снизу ярусы покрыты пластиковым чехлом.
Электрически, данный тип антенн выполнен по разомкнутой схеме. Это когда центральная жила фидера, при прозвонке тестером, имеет бесконечное сопротивление относительно оплётки.
Конструктивное описание таких антенн, имеется на сайте разработчика:
www.maartenbaert.be/quadcopters/…/pagoda-antenna
Модель этой антенны выглядит так:
Ожидаемая диаграмма направленности выглядит так:
Для проверки реально получившейся ДН, а так же величины эллиптичности поляризации, у меня пока не готов стенд для вращения тестируемой ТХ антенны, хотя измерительная рупорная антенна с довольно ровной АЧХ, давно приготовлена. По этому ограничился только лишь измерениями КСВн антенн, на обеих присланных экземплярах.
Антенна “пАгода” с правой поляризацией (RHCP):
Очень хороший КСВн = 1,08, оказался на частоте 5705МГц, а это ровно 1-й канал сетки “Е” (у других производителей “С”). А вот на верхних каналах той же сетки, этот экземпляр антенны будет работать несколько по хуже, конкретно на 7-8 каналах. На 8-м канале КСВн ухудшается до 1,86.
Справка для особо скрупулёзных скептиков: предварительная калибровка рефлектометра, проводилась уже с учётом адаптера с N на SMA, то есть непосредственно по срезу присоединяемого порта SMA типа, фирменным OSL калибратором SMA типа.
Для читателей впервые видящих графики КСВн с рефлектометра, поясню, что в данном случае ориентироваться следует по горизонтально расположенной зелёной полосе заданных лимитов.
В данном случае полоса лимита выставлена по уровню КСВн = 1,40.
Всё что выше этой полосы (если вкратце), то антенна условно “плохая”.
Чем выше число КСВн - тем хуже настроена и согласована измеряемая антенна.
Соответственно, чем ниже зелёной полосы - тем лучше настройка и согласование антенны. Идеальный КСВн = 1,00, что почти не достижимо на практике.
Но, стремиться к КСВн равному Единице - весьма нужно!
Если пояснить совсем уж на пальцах и вкратце, то вся мощность подведённая к такой антенне (КСВн=1,00) - будет излучена в эфир и не вернётся к передатчику.
А вот чем больше значение величины КСВн в числовом выражении, тем хуже антенна излучает энергию в эфир и тем больше отражает обратно к передатчику, излишне разогревая его.
Оптимальным считается настройка КСВн не выше 1,40, то есть в диапазоне от 1,00 (идеал) до 1,40 (вполне приемлемо).
Теперь по частоте.
Левый кружок на этой полосе - это самый низкочастотный канал 4 сетки “Е”, из всех возможных каналов диапазона 5,8ГГц. Длину всей зелёной полосы, в данном случае выставил с частотной шириной равной в 300 МГц, куда укладываются все каналы из всех частотных сеток, от разных производителей передатчиков и приёмников этого диапазона.
Левый кружок - низкая частота 5645 МГц (4-й канал сетки “Е”).
Правый кружок - высокая частота 5945 МГц (8-й канал сетки “Е”)
Шаг белой сетки равен 40 МГц. В данном измерении начало всей сетки выставлено на частоте 5600 МГц, а окончание на 6000 МГц.
Соответственно 6-я вертикальная белая полоса, проходит ровно на частоте 5800 ГГц (центр графика). От неё остаётся 5 чёрных квадратов слева, и 5 справа, то есть по 200 МГц в каждую из сторон.
Теперь посмотрим на вторую антенну “пАгода”, с левой поляризацией LHCP:
Это экземпляр антенны (с SMA разъёмом) оказался немного похуже настроен, но всё ещё приемлемый к применению на нижних 4-х каналах сети “Е”.
Наилучший КСВн = 1,30 оказался на частоте 5685 МГц, то есть ровно на частоте 2-го канала сетки “Е”. Вот там и нужно использовать данный конкретный экземпляр.
А вот к примеру на 8-м канале этой же сетки, такую антенну вообще лучше не использовать, так как там сильно зашкаливающий КСВн, с величиной хуже 2,50.
Понятное дело, что имея калиброванный рефлектометр, вполне можно очень точно донастроить любую антенну, просто сняв чехол и расплавив олово чуть-чуть подвинуть платы с вибраторами, в пределах десятых долей мм.
Но данный тест был интересен к антенне из коробки, когда просто получили, воткнули и полетели.
Жаль, что к данным антеннам совершенно не прилагались никаких результатов измерения уровня отражённых потерь, или график КСВн. В комплекте нет никаких данных для покупателей, на каком же канале оптимальнее эксплуатировать ту, или иную антенну.
кто нить знает что за антеннка?стоит на пульте фантика 3
Картинка мелкая, соответственно и плохо просматриваемые дорожки на платке антенны.
Точно не ясно, отдалённо схожа с коллинеарной, но не факт.
Ко мне так же пришли антеннки типа “пАгода”, правда уже собранные производитлем.
Одна из антенн правой круговой поляризации RHCP, а вторая - с левой LHCP.
Эдуард, спасибо за тесты! Я как раз получил от них пагоду и патчик RHCP:
menacerc.co.uk/…/invader-antenna-5-8ghz-polarized-…
menacerc.co.uk/product/raptor
Буду знать, что надо выбирать канал из начала диапазона.
Сборка патча не очень аккуратная - на лицевой стороне в районе точки пайки наляпаны кучки флюса. На упаковках обеих антенн написано “Made in China”, не смотря на то, что продают англичане и отправка из Англии.
Буду знать, что надо выбирать канал из начала диапазона.
Всего-то парочка измеренных антенн ещё не факт, что у них все подряд получаются на нижние каналы диапазона. Вполне возможно, что попадутся и с другой настройкой, а то и вовсе без настройки, то есть не попадающие в диапазон. Бывало уже такое и не раз, что антенны вообще не попадают в диапазон 5,8, оказываясь гораздо ниже, или выше него. Лучше уж измерить конкретные экземпляры и применять их в соответствии с получившимися данными.
Хорошо иметь аппаратуру и знания как у Вас 😃
Всего-то парочка измеренных антенн ещё не факт, что у них все подряд получаются на нижние каналы диапазона. Вполне возможно, что попадутся и с другой настройкой, а то и вовсе без настройки, то есть не попадающие в диапазон. Бывало уже такое и не раз, что антенны вообще не попадают в диапазон 5,8, оказываясь гораздо ниже, или выше него. Лучше уж измерить конкретные экземпляры и применять их в соответствии с получившимися данными.
Вот почему я свои антенны не измеряю, а настраиваю их такими какими хочу. И не считаю, что за мою антенну 1000 р это дорого.
Здравствуйте.Эдуард спасибо за тесты.У меня получились практически такие же результаты измерений и зависимости КСВ о т частоты.Лишний раз убеждаюсь в точности лампочкотестера и примитивного измерителя мостового типа)))
Что интересно,наилучший результат КСВ 1.2 до 1.6 на разных каналах у меня получился на антенне с короткой ножкой (длина 32мм).С длиной 76мм самое лучшее что удалось добиться 1.4,самое худшее около 3)))Наиболее стабильный результат дает длина ножки около 55мм. Немного подстроить можно сдвигом маленького вибратора,или изменением длины ножки.Последнее почему то более эффективный метод.
Добавлю фото. Самая короткая с 200мВт передатчиком давала стабильно хорошую картинку на расстоянии около 2км на частоте 5725 (СН1 сетка В)
на 5865 (СН8 сетка В) картинка портилась уже где то через 1.5 км. Возможно можно и дальше,но на приемнике был самодельный клевер сомнительного качества))
Чем понравилась антенна.Из всех самодельных самая повторяемая и простая в изготовлении.Если заполнить зазоры пенопластом будет еще и неубиваимая)))
Позволю себе высказать суждение об этих антеннах.
Плюсы.
- Технология сборки при наличии готовых плат проста.
- Повторяемость антенн из диэлектрика одной партии достаточно высока. Но это справедливо тлько для SMA разъёмов достаточно высокочастотных и дорогих (кстати у Эдуарда на фото SMA для мягкого кабеля), которые имеют незначительную собственную реактивность.
Пожалуй и все плюсы.
Минусы. - Частотный диапазон получается таким, каким получается, зависит от эпсилон диэлектрика, от качества разъёмов и точности сборки.
- Принципиально есть вытекание тока на внешнюю оплётку кабеля, устраняется четвертьволновым отрезком, наиболее вероятно что на центральной частоте, радиальной линии (шайбой). Это несколько сужает рабочий диапазон.
- Принципиальной невозможностью настройки по частоте и КСВн - слишком большое число взаимновлияющих элементов топологии и геометрии.
- Ну и, наконец, конструкция не вожделённая планарная, а классическая объёмная со всеми вытекающими.
А в итоге имеем антенны с неизвестной центральной частотой, с КСВн может быть меньшим на ней чем 1,5. То есть всё то же , что и на хороших заводских китайских клеверах с рубленными лепестками.
И не потому ли разработчик антенн не собирается сам их выпускать, иначе придётся паспортизовать центральную частоту и диапазон по уровню КСВн.
Я бы добавил минус 5.
Более низкий КПД из за использования диэлектирика в активной части по сравнению с теми же клеверами. То есть эффективность хорошо настроенного клевера выше чем этого тоже хорошо настроенного грибка. Стеклотекстолит это стекло и связующая смола, потери на этой частоте приличные.
Но маркетинговый ход удачный, смотрю как народ заглотил…прямо на ура.
Есть ли смысл вообще избавляться от разъемов и подпаивать непосредственно к передатчику?
Ни к чему, кроме неудобства пользования, это не приведёт - ведь пагоду принципиально нельзя настроить по центральной частоте.
Добавлю 3 плюс)) Относительно большая крашеустойчивость по сравнению с клевером.
Особо актуально тем,у кого антенна расходный материал.
Как в старинном анекдоте. “… Зато у нас галоши лучшие в мире. Мужчина выпал с 12 этажа - сам вдребезги, а галоши как новые”.
это новая реинкарнация старой CPOD
фигня в том что антенна крайне чувствительная к качеству исполнения, в частности к геометрии
поэтому говорить о крашеустойчивости не стоит
она на 1.2 капризная была - а уж на 5.8…
чувствительная к качеству исполнения, в частности к геометрии
поэтому говорить о крашеустойчивости не стоит
И не только в краше устоичивости дело!
Антон, полностью согласен, но этот вывод относиться ко всем типам антенн с использованием различных диэлектриков, я даже не говорю о форме, топологии проводников и пр. Если взять два одинаковых куска стеклотекстолита то соовершенно не очевидно что диэлектрическая проницаемость стеклотекстолита будет одинаковая, а это значит что коэффициэнт уророчения вносимые этим материалом будут разные, отсюда сразу уехала вся геометрия. Я уже не говорю о изменении свойст покрытия всех этих печатных проводников от времени и от воздействия внешних среды, той же влаги …
Когда то я этим делом занимался… Взял два куска двухстороннего стеклотекстолита, толщина внешняя по фольге вроде совпадает… а реальная разница по диэлектрической проницаемости реально вылезла, хотя емкость конденсоторов из этих кусков измерялась одним и тем же прибором, геометрия была в один в один.
И теперь можно прикинуть какой результат по размерам элементов антенны выполненных на поверхности этих диэлектриков дает разница в проницаемости в одну сотку на частоте 1.2 и 5.8 гиг. Диэлектрическая проницаемость это множитель в формуле длины элемента.
Потому после этого стараюсь всегда избегать диэлектрик кроме воздуха конечно. Туда же в минус еще и потери в диэлектрике.
А вот эту картинку могу прокомментировать еще так.
Длина соединительного кабеля между той антенной, размещенной на крыше, и приемником или передатчиком составляет наверняка пару тройку десятков метров. Кабель , судя по рисунку, что то типа RG58 тонкий и сбооольшим затуханием даже на частоте 1.2г. То есть боольшая часть сигнала , что наведется в этой приемной антенне, будет потеряно в этом кабеле. На входе у приемника внизу может остаться х… часть да меленько …
Потому, ежели кто будет одобное исполнение применять, я бы посоветовал там же разместить сам приемник.