Выбор фотовидеокамеры для квадрика
Но опять же - если прикинуть стоимость 7ки или 5RK с хорошей линзой, то не лучше ли уж в сторону Black magic смотреть?
смысл всегда есть. только надо к этому прийти сначала.
Я про режим “портрет” в мыльницах и пр. “полупрофи”.
Это не про “Портрет” в сюжетных режимах (на колесе PASM), а про настройки в разделе меню “Яркость/Цвет” -> “Творческий стиль” (названия как в NEX-6). Это настройка, которая в фоторежиме влияет на jpeg в любом случае и, вероятно, дает настройки по умолчанию в RAW. У меня там сейчас Std. установлено.
Лучше всего либо в режиме “М” - все руками поставили и полетели. Либо оставить авто-ИСО
У меня на NEX-6 в режиме М не дает, увы, выбрать Авто ИСО 😦 На Кеноне 60D было можно - так классно.
Чем “площе” профиль (загнанный в минус) тем больше останется информации в тенях и светах для последующей обработки.
А если постобработки по цвету не предполагается, какой профиль посоветуете?
У меня на NEX-6 в режиме М не дает, увы, выбрать Авто ИСО На Кеноне 60D было можно - так классно.
АвтоИСО не панацея. Слишком большая дискретность шага изменения экспозиции при изменении ИСО… Мне пока больше нравится чтобы гуляла немного дырка, влияние которой в пределах 8-11 на картинке по резкости и изменению экспозиции незаметно.
А если постобработки по цвету не предполагается, какой профиль посоветуете?
не по цвету, а по свету. если обработка не требуется, то все равно либо в портрете снимать, либо, что даже лучше - в закате (но только с ручным ББ). “Закат” в этих камерах, доказано, дает меньше артефактов сжатия на цветовых переходах. Загонять ли что-то в минус - тут уже как нравится. Как по мне, каринка слишком жесткая и по цветам и по светам при всех “0”.
Мне пока больше нравится чтобы гуляла немного дырка, влияние которой в пределах 8-11 на картинке по резкости и изменению экспозиции незаметно.
А 8-11 - это оптимум считается? Я планировал на более открытых, поскольку съемка близких объектов не предполагается, виды, я думаю, будут в основном. На фото в пейзаже обычно использую 6.3 - 8.0 или даже 5.6, если переднего плана нет (на кропе 1.5). Фиксы обычно максимальное разрешение и резкость в районе 5.6 дают. Или в видео разрешение объектива не главное?
А 8-11 - это оптимум считается? Я планировал на более открытых, поскольку съемка близких объектов не предполагается, виды, я думаю, будут в основном. На фото в пейзаже обычно использую 6.3 - 8.0 или даже 5.6, если переднего плана нет (на кропе 1.5). Фиксы обычно максимальное разрешение и резкость в районе 5.6 дают. Или в видео разрешение объектива не главное?
вы правы. лучше ставить диафрагму исходя из лучших параметров объектива по резкости. У меня на 16-50 это 8-11. Разрешение в видео - вопрос спорный. Теоретически, разрешающая способность такая как для фото не нужна. На видео все двигается и внимание не так к приковано к деталям, да и разрешение видео намного меньше кол-ва точек на кадре. Но сюда еще все-таки домешивается ГРИП. Если летать на дырке 2.8, тогда очень сложно будет контролировать в ручном режиме резкости на какое расстояние к объекту можно подлететь чтобы он не ушел за пределы ГРИПа. Если вы даже заранее не планируете снимать объект, то во время съемки оно все равно может понадобится. Все-таки видео, как и фото - строятся по ондним принципам художественной компоновки - планы, сечения, диагонали и т.д. Если снимать только удаленные горизонты - картинка будет очень плоской и неинтересной.
У меня на 16-50 это 8-11
А что лучше для видео 16-50 или 16/2.8? У меня 16-50 есть, а 16/2.8 будет в ближайшее время. Если зумом на 16 снимать.
Вы здорово все разъясняете! Респект!
А что лучше для видео 16-50 или 16/2.8? У меня 16-50 есть, а 16/2.8 будет в ближайшее время. Если зумом на 16 снимать.
Вы здорово все разъясняете! Респект!
Ну, стекло, наверно, у фикса все-таки покачественнее будет. Светосилы мало тоже не бывает… Но сами понимаете, если бОльшую часть времени летать на 5.6 - 11, то их разница для видео фактически нивелируется. Свойства контрастности объектива, нас, в случае с видео, мало интересует (до определенных пределов, есс-но).
А еще не забывайте о том, что 16мм это достаточно широко. Камера включает программное автовыравнивание дисторсии (ровняет горизонт) по краям кадра. Это бывает по краям заметно, особенно при резких маневрах. Более того, если по роллу есть небольшие, свойственные запаздывания на подвесе - это будет умножаться на выравнивание дисторсии.
Поэтому, мне больше нравится ставить 20мм (35мм на кропе) вместо 16. Тогда программное вмешательство камеры незаметно, часть проблем по краям уходит. На блинчике 16/2.8 так не получится. С другой стороны, увеличение фокусного в худшую сторону влияет на накопление проблем в центре кадра. Но тут каждому свое. Зависит от подвеса, качества полета, настройки и работы оператора. У меня в центре кадра все идеально, а вот по краям иногда проскакивает мелкая встряска. Пока не определил откуда - либо от винтов коптера, либо от ПИДов ролла, либо от винтов коптера умноженных на ПИДы IMU по роллу. Поэтому мне лучше чуть зуммировать картинку.
Хотя это все может и не относиться к 16/2.8 - может он просто не дает такой дисторсии изначально как зум и программное вмешательство будет ниже.
Конечно, съемку фото вести на зум 3.5-5.6 при наличии фиксов - никогда бы не посоветовал. Но тут другое… Да и читал несколько раз недовольные отзывы по-поводу именно 16мм/2.8 сони фикса. Типа не соответствует по качеству фиксам от других производителей. Поэтому и остановился на 16-50 и не парюсь.
В любом случае, я просто выражаю свое мнение по-поводу ваших вопросов. Они не являются последней инстанцией и не выражают мнение большинства. Подтверждаются только личным опытом и пониманием процессов, привнесенных из работы в фотографии.
Для меня тоже пока есть темные места, такие как:
- как эффективно бороться с эффектом строббинга
- как эффективно переводить из 50к/с в 25к/с с сохранением правильного угла
- как эффективно построить пост-продакшен процесс (кодеки загрузки и обработки, кодеки выгрузки)
может кто-то подскажет?
Хотя это все может и не относиться к 16/2.8 - может он просто не дает такой дисторсии изначально как зум и программное вмешательство будет ниже.
У меня для коптера будет NEX-5 первого поколения (про плохое видео читал, но будем стараться получить лучшее из худшего). У нее программной правки дисторсии на лету, кажется, нет. Про 16/2.8 знаю, что по меркам фото он не блещет. Покупаю б/у. Дешево и легко. И фото с него, надеюсь, получше будет, чем с 16-50. Есть ширик 10-18/4, но его цеплять даже не буду пробовать. Даже для фото с коптера. Стремно и тяжело. А еще для угла поуже есть Сигмы 19 и 30 мм.
Про 16/2.8 знаю, что по меркам фото он не блещет. Покупаю б/у. Дешево и легко.
ну у меня зум нового типа, тот что по размеру такой-же как и 16/2.8 (в смысле больше на него похож, чем на старый зум). О весе речь не идет. Это старый 18-55 был большим.
Нэкс первого поколения? Там существенно хуже видео было… Вам стоит все-таки подумать о правильном профиле для сохранения максимума информации о свете… последующей выгрузки с разворотом и корректировки…
- как эффективно переводить из 50к/с в 25к/с с сохранением правильного угла
- как эффективно построить пост-продакшен процесс (кодеки загрузки и обработки, кодеки выгрузки)
Александ, смотря в какой программе вы работаете?
если на ПС то я советую ставить adobe premiere cs6, он отлично справляется с разными форматами и кодеками! если на MAc то Final Cut 7 или 10, 7-й хорошо работает только с родным кодеком Prores в 10-м есть поддержка на адекватную работу с другими кодеками. все мастера считаю в mp4 в кодек h.264 - 25р (битрейт зависит от камере на которую снимался материал)
Александ, смотря в какой программе вы работаете?
если на ПС то я советую ставить adobe premiere cs6, он отлично справляется с разными форматами и кодеками! если на MAc то Final Cut 7 или 10, 7-й хорошо работает только с родным кодеком Prores в 10-м есть поддержка на адекватную работу с другими кодеками. все мастера считаю в mp4 в кодек h.264 - 25р (битрейт зависит от камере на которую снимался материал)
на PC. Премьер сс и афтерэфектс.
вопросы более сложные:
-
правильный метод из 50к/с в 25 это создание проекта с 25 к/с сразу и добавления туда 50 к/с файла?
-
по кодекам - после съемки разворачиваю в cineformpro, он есть в премьере. видео отображается быстро. но интерфейс премьера начинает глючить с этим кодеком. других промежуточных для разворота пока не нашел
если вся съемка в 50 то я и проект и мастер делаю в 50! если на сиквенции только часть исходников в 50 то создаю по нижнему, то есть 25, премьер грамотно с частотой кадров работает! в любом случае той плавности из 50 в 25 не получить
- как эффективно бороться с эффектом строббинга
Постоянной выдержкой, равной удвоенной частоте кадров. И плавными, медленными перемещениями по яву. Для операторов даже памятка есть специальная, с какой скоростью можно делать проводку при определенных параметрах съемки и использовании опр. объективов.
Постоянной выдержкой, равной удвоенной частоте кадров. И плавными, медленными перемещениями по яву. Для операторов даже памятка есть специальная, с какой скоростью можно делать проводку при определенных параметрах съемки и использовании опр. объективов.
это понятно.
не только по яву тогда, но и при боковом смещении. Да и все равно какими-то инструментами в софте оно гасится. Надо почитать. Еще не дошел до этого.
не все так плохо в сравнении NEX-7 и Blackmagic.
Выскажу свое мнение. Именно это видео меня убедило, что Некс бесконечно далек от БМ. У этого товарища есть сравнение БМ с Рэд Эпик. Кроме больших шумов в тени (при большом контровом свете), то качество БМ ничем не хуже Рэда (а так же, если не брать в расчет возможность пистать 4К в 120 fps). Картинку она тянет изо всех сил, ну понятно, что не может дотянуть до хай энда
я думаю покет чуть лучше снимает, вимео конечно не показатель…
Кроме больших шумов в тени, то качество БМ ничем не хуже Рэда
как раз шум все и решает!
Выскажу свое мнение. Именно это видео меня убедило, что Некс бесконечно далек от БМ. У этого товарища есть сравнение БМ с Рэд Эпик.
честно говоря не вижу здесь “бесконечно далек”… может пора мне очки покупать… есть видимое преимущество у блэка насчет сохранения фактуры снега… вглядывался в далеко катающихся лыжников по краям кадра - не увидел особой разницы по разрешающей способности. Да и баланс белого на блэке приятней выставлен, за счет чего картинка более мягкая. Грубо говоря, разница конечно есть. Сомнений в этом нет. Но на Вимео + для стандартного глаза зрителя без рассматривания - сложно уловима. Разница сильно видна только по ББ.
Скажем так, я ожидал намного более явной разницы. Она полезет, скорее всего, если рассматривать на хорошем экране в полном разрешении и на не он-лайн сервисах.
Да, решает. Но это цена за 13 стопов. Зато тень не является черной дырой. Это экстремальные съемки. Реальные, как правило, имеют значительно меньший контраст. Шума будет меньше или вообще не будет.
Мне еще по резкости немного больше понравилась и да, баланс белого бросился в глаза. Конечно это могла быть случайность и некс мог ошибиться с ББ. ГоПро меня пару раз вообще кидала на ББ, видео в топку.
Трудно объяснить, но БМ у меня больше асоциировался с фильмом. А видео с некса, тоже очень хорошее, но как будто снято на хорошую, любительскую видеокамеру.
Конечно можно потянуть кривыми в Премьере или Вегасе, добавить контраста (капельку), маску резкости и их будет сложно отличить, но все же.
Вообщем все по деньгам. БМ с линзой Олимпус 11-22 (кажется) стоит 85. Весь вопрос, готов ли ты доплатить Over 40K за чуть лучшее качество?
не все так плохо в сравнении NEX-7 и Blackmagic.
Во-первых, разницу съедает вимео. Во-вторых, никто не говорит, что у некса прям уж все так плохо 😃 В-третьих, у этого перца явно что-то с резкостью на покете… я на это обратил внимание, еще увидев его первое видео с покета. Не знаю, в чем там дело, в пост-процессинге или в хреновой или плохо сфокусированной линзе, но на кадрах с покета у него явное мыло. И это видно.
А по существу вопроса, я уверен, что даже если грубо сравнить некс с 18-55 и покет с 12-35 на открытых дырках - разница в детальности картинки даже без шарпа будет значительная.
А по существу вопроса, я уверен, что даже если грубо сравнить некс с 18-55 и покет с 12-35 на открытых дырках - разница в детальности картинки даже без шарпа будет значительная.
ну, нам летать. открытая дырка в большинстве условий не нужна…
у него детализация страдает потому что дырка 22. дефракция жестко делает свое дело. это небольшой но недостаток блэка - меньше диапазон выбора выдержки/диафрагмы/ИСО. Он просто не смог дырку поставить 5.6-8-11 при необходимых выдержках. Надо фильтры надевать по-любому.