Выбор фотовидеокамеры для квадрика
Камера пишет в AVCHD (нет проблем, так как нативно раздупляется в Премьере и АфетрЭффексе) с потоком 50Мбит/с.
Вы ошибаетесь. 24 мбит там в режиме 25/30р, и 28 в режиме 60р. ВСЕ. А самое главный аргумент против НЕКСов - мыльноватый кодек. Этот вопрос подробно разбирали на форуме некс клуба. Панасы даже не хакнутые дают более четкую, детализированную картинку. Хотя для определенных целей и задач сойдет. Для коптеров вполне пойдет. А вот для съемки с земли я бы взял что-то другое.
Вы ошибаетесь.
это да, неправильно написал - не с потоком, а с частотой кадров 50.
так а что скажете по поводу вопроса насчет замедления?
Панасы даже не хакнутые дают более четкую, детализированную картинку.
но у панасов, при этом, больше заметны артефакты сжатия, особенно в тенях. Возможно как раз из-за большей детализации.
А вот для съемки с земли я бы взял что-то другое.
мне съемка с земли нужна только в качестве “иногда снял с коптера чтобы поддержать общую картинку ролика с земли”. В этом случае камеры вполне хватит + с одинаковыми файлами всегда легче работать + на земле и оптика получше будет и декомпрессию потока можно использовать. Поэтому не парюсь по этому поводу.
ИМХО, провел несколько тестов Нэкс-а с хорошей оптикой, с “правильными” настройками по советам известных зарубежных операторов-испытателей, прошедших декомпрессию - картинка нравится. На калиброванных 32-х IPS FullHD дюймах + близко сидя не могу рассмотреть видимых проблем. Естественно, бывает и лучше, тут вопросов нет. Но полагаюсь на свой глаз и понимание того, что вижу. А если сам не вижу проблем, то и зритель общей аудитории их не увидит, тем более при правильной последующей обработке. Работой со статичными изображением занимаюсь давно и отдаю себе отчет в том, что если исходник вполне нормальный для использования, то в остальном - аккуратный подход при съемке для сохранения максимального диапазона + хорошая оптика и свет + качественная работа с материалом - это все, зачастую, серьезно положительно влияет на конечный результат.
Как пример - жесткая, корявая, шумная картинка ГоПРО с ее бОльшим потоком и детализацией даже при включенном ProTune и мягкая, более пластичная картинка с того-же НЭКСа даже на китовом объективе. Я говорю о широком ДД, влиянии ГРИПа, бльших тональных переходах, меньшем кол-ве аббераций по контурам, работе с контровым светом и т.д. Естественно, матрицы гоПРО и НЭКСа даже сравнивать не стоит… Так-же как не стоит сравнивать НЭКс и Марки.
Если уже что-то брать для земли отдельное - то либо хакнутый Марк (ну не люблю я Кэнон по фотографии), либо блэкмеджик покет. Но там матрица 4/3. Если выйдет хак для Сони - будет очень хорошо. Особенно для последних a7 и a7r - тогда и блэкмеджик не нужен будет.
Сейчас напишу крамолу наверное,но а7р на одних и тех же объективах(фиксы,так как родные нексовские на а7р дают сильную виньетку) с нексом 7 снимает одинаково.На 24" монике от яблока разницы не заметно,более того,сравнивали с неком 5н-на пятерке картинка субъективно мягче и приятнее(если не рассматривать пиксели) 😃 .Даже фото на нексе 5 приятнее,почему и пришлось приобретать б/у некс 5 для коптера.На земле субъективно некс 7 самый приятный задник из сонек.
Ну почему крамолу 😃 Все так и должно быть. Максимальная разница в детализации между фф и кропом проявляется как раз в фото. В видео разница не настолько большая, т.к кодек там одинаковый что в А7, что просто в 7-ке, и проявит она себя по-другому. ДД, чувствительность, а следовательно, и уровень шумов. Картинка с ФФ будет лучше тянуться на пост-обработке, и т.д.
Для гопро встретились защитные чехлы
dx.com/…/fat-cat-c-cs33-high-quality-silicone-prot…
dx.com/…/gp86-protective-case-for-gopro-hero3-side…
и пр.
dx.com/…/highpro-37mm-aluminum-alloy-uv-lens-w-cap…
(не реклама)
Вы ошибаетесь. 24 мбит там в режиме 25/30р, и 28 в режиме 60р. ВСЕ. А самое главный аргумент против НЕКСов - мыльноватый кодек. Этот вопрос подробно разбирали на форуме некс клуба. Панасы даже не хакнутые дают более четкую, детализированную картинку. Хотя для определенных целей и задач сойдет. Для коптеров вполне пойдет. А вот для съемки с земли я бы взял что-то другое.
Соглашусь. Долго и тщательно выбирал фот. От некса отказался именно из-за озвученных Вами проблем.
Выбрал BMPC, но пока тренируюсь на Canon EOS M с Magic Latner в RAW.
При разрешении 1728х584 (требует программного увеличение по вертикали в 1.66 раза до достижения 16:9) и 21 кадрах в секунду пишет с потоком 35 Мбайт/с, то есть 280 Мбит/с несжатого 14-бит RAW.
Можно было уменьшить размер кадра до 1644, получив 25 кадров в секунду, но я выставил максимальный размер кадра для этого фотика, пожертвовав частотой кадров. При обработке я делаю вид, что это 25 fps, получая ускорение видео на 16%. Что для съёмки с коптера я не считаю критичным. Когда я, порой, увеличивал скорость проигрывания вдвое - это было заметно… да и то не всегда. Только если в сцене были двигающиеся машины и люди. А на 16% в глаза не бросается вовсе.
Единственная проблема в EOS M при съёмке на всю APS-C матрицу - это муар 😦. Он убирается съёмкой в кропе, но это втрое увеличивает кроп-фактор, что требует другого стекла. Что тянет за собой 100г переходника, что для коптера приемлимо, но … нежелательно. Плюс стекло, которого нет. Так что, пока тренируюсь на кошечках 😃
К тому же фот на борту всё равно нужен. Очень много задач по фото-съёмке, не видео. Так что, даже купив BMPC (к которому тоже нужно ещё поискать приличное стекло), кэнону будет работа.
www.youtube.com/watch?v=NF1tYnmSEQc&feature=youtu.…
- просто отрезок видео без монтажа и обработки, да пережат ютубом.
Главные бонусы - расширение ДД, возможность экспокоррекции на лету и отсутствие артефактов сжатия, лучше цвета (больше оттенков).
Как вам такой фотик-объектив для коптера?
Как говорится ничего лишнего) Все на экране телефона, а на коптере только обьектив)
Как говорится ничего лишнего) Все на экране телефона, а на коптере только обьектив)
ну если только коптер в паре метров от себя крутить) а так дальность не великая.
Соглашусь. Долго и тщательно выбирал фот. От некса отказался именно из-за озвученных Вами проблем.
у нас любят все искать причины, почему что-то х…во получается. Тем не менее, люди разные снимают на НЭКсы прекрасные примеры с качественной обработкой, картинку с которого потом ООООчень сложно (если вообще возможно) отличить от другой камеры. Качество в голове и подходе…
Не забывайте, что первые фильмы Блума, Лафорета и т.д., снятые в далеком 2008 году на Марк без всяких Лантернов, рав файлов, с ограниченными возможностями по работе с частотой кадров и звуком - все равно стали примерами того как и что стоит снимать на зеркалки. Стоит заметить, что возможности того Марка были хуже нынешнего НЭКса (не берем бОльшую матрицу в расчет, так как и на кроп снимали потрясающие вещи). И до сих пор некоторые из этих первооткрывателей задают тон и ничего не имеют против НЭКсов и других камер с небольшим потоком. И на эти камеры снимают прекрасно. Больше внимания уделяют оптике, свету и пост-обработке. Главное не убить картинку на стадии съемки, тогда артефакты не полезут из всех щелей в последствии на всех этапах пост-продакшена. Об этом говорили в 2008-ом про Марк, а позже про 7Д, об этом говорят сейчас про все нэксы и т.д. Конечно, теперь к Маркам и т.д. которые снимают в РАВ это уже меньше относится и не так критично. Но и они фатальных ошибок не простят.
Еще в том, далеком 2008-2010, на Марк со сжатием снимали так, что профессионалы, на большом экране, думали, что снимали на 64мм пленку. А вы сейчас обсуждаете что что-то может или не может. Все может. Просто чем больше заложено изначально - тем проще потом. Но и из простого можно получить идеальное.
А огромный + в сторону НЭКсов (еще раз - если бы была необходимость брал бы что-то типа блекмеджика) - это как эта хер…ня падает вместе с коптером. Падение коптера под Марк вместе с самим Марком (не говоря уже о редах и т.д) это совсем не тоже самое, что падение НЭКса.
ну если только коптер в паре метров от себя крутить) а так дальность не великая.
Ну это сейчас куча ограничений, а формфактор для бк подвеса идеален.
А на смартофоны можно залезть удаленно через 3G? Каким нибудь тимвьювером?
А на смартофоны можно залезть удаленно через 3G? Каким нибудь тимвьювером?
у меня можно, на Nokia N900 есть иксы и ssh сервер:)
только надо чтобы n900 прокинулся куда то в интернет (ssh тунель/vpn) или выделенный IP арендовать
зы: а на n900 никто не пробовал easycap завести? когда пробовал последний раз - был тупо зеленый экран или артефакты, а в консоле ругался что скорости порта не хватает, а было бы здорово таскать в качестве писалки с собой (да и стоит нынче у китайцев рефы около 100$)
у нас любят все искать причины, почему что-то х…во получается. Тем не менее, люди разные снимают на НЭКсы прекрасные примеры с качественной обработкой, картинку с которого потом ООООчень сложно (если вообще возможно) отличить от другой камеры. Качество в голове и подходе…
У Вас отличная камера! Хороший сони-сенсор, быть может даже с обратной засветкой - не изучал.
У меня на старом сони CCD-сенсоре есть астрофото-камера. С охлаждением сенсора на 35° относительно окружающей температурой, со стабилизацией температуры. С 16 бит низкошумящим, медленным АЦП. Сони делают (делали) лучшие сенсоры с наименьшим количеством шумов при чувствительности в видимом спектре.
Когда вы делаете фото-снимок в раве на свою камеру - почти все прелести Вашей камеры видны. Для астрофото соньки не применимы, потому что у них не честный рав (обработанный).
Но всё то, что я написал, ничего не говорит о том, какое видео Вы получите с этого несомненно замечательного сенсора. А вот дальше и начинаются многочисленные гадости, которые Вы склонны игнорировать. И, замечу, поддерживаю Вас на все 100% - Ваше право считать именно так и не иначе. Даже вовсе не объясняя свою позицию. Серьёзно и без сарказма.
Не забывайте, что первые фильмы Блума, Лафорета и т.д., снятые в далеком 2008 году на Марк без всяких Лантернов, рав файлов, с ограниченными возможностями по работе с частотой кадров и звуком - все равно стали примерами того как и что стоит снимать на зеркалки. Стоит заметить, что возможности того Марка были хуже нынешнего НЭКса (не берем бОльшую матрицу в расчет, так как и на кроп снимали потрясающие вещи). И до сих пор некоторые из этих первооткрывателей задают тон и ничего не имеют против НЭКсов и других камер с небольшим потоком. И на эти камеры снимают прекрасно. Больше внимания уделяют оптике, свету и пост-обработке. Главное не убить картинку на стадии съемки, тогда артефакты не полезут из всех щелей в последствии на всех этапах пост-продакшена. Об этом говорили в 2008-ом про Марк, а позже про 7Д, об этом говорят сейчас про все нэксы и т.д. Конечно, теперь к Маркам и т.д. которые снимают в РАВ это уже меньше относится и не так критично. Но и они фатальных ошибок не простят.
Еще в том, далеком 2008-2010, на Марк со сжатием снимали так, что профессионалы, на большом экране, думали, что снимали на 64мм пленку. А вы сейчас обсуждаете что что-то может или не может. Все может. Просто чем больше заложено изначально - тем проще потом. Но и из простого можно получить идеальное.
Ни в коем случае не хочу Вас обидеть, сам сторонник решения поставленной задачи дешёвыми и имеющимися средствами.
Вы фотографируете наземку? Тем же нексом или другой не-мыльницей? Разница между JPG и RAW Вами понятна и ощутима? Причём жпегом в низком / среднем качестве… скажем, в 6…7 (из 12). Это и будет грубое сравнение потока некса с 12+ бит равом или хотя бы prores в BMPC.
И да, из среднего качества исходника, приложив нечеловеческие усилия, можно получить хороший результат.
Но единственный способ получить отличный результат заключается в использовании хороших / отличных исходников. Я проходил это в астрофото. Даже сверхчеловеческими усилиями опытных обработчиков чаще невозможно, чем можно нормально обработать плохие исходники.
И так как мы все в той или иной мере учимся, набивая шишки, в том числе в обработке… то логично иметь хороший исходник.
А огромный + в сторону НЭКсов (еще раз - если бы была необходимость брал бы что-то типа блекмеджика) - это как эта хер…ня падает вместе с коптером. Падение коптера под Марк вместе с самим Марком (не говоря уже о редах и т.д) это совсем не тоже самое, что падение НЭКса.
Тушка BMPC стоит 40к руб (новая). Тушка nex 5N, так же новая, стоит э… не найду никак новую. 20ку, думаю. Вдвое. Не в 5 раз. Не могу сказать, что плюс “огромный”. Мой кэнон стоил 13к с объективом, купленный с рук. Про падение коптеров - отдельная тема, касаться которой здесь смысла нет. Коптер или падает, или не падает. Как пассажирские боинги - статистически самый безопасный вид передвижения, но страхов столько, что теперь каждый выбирающий камеру думает “а что, если мой коптер упадёт” 😃. Мои коптеры уже год не падают. Предполётная подготовка, низкие тест-вылеты, регулярная замена комплектующих. Конечно, это не даёт 100% гарантии, но я ещё раз повторю, тема не о том, сколько стоит то, что я готов уронить с сотни метров.
Некс - отличная камера. Снимайте ей и наслаждайтесь. Совершенно серьёзно. Просто у каждого свои “хотелки”. Кто-то согласен жить в сарае и радуется этому, кому-то и дворца будет мало. Люди разные, в этом и есть прелесть этого мира 😃
PS. ML в кэноне может просто поднимать поток h264 примерно втрое. Что даёт заметное улучшение картинки.
Тем не менее, люди разные снимают на НЭКсы прекрасные примеры с качественной обработкой, картинку с которого потом ООООчень сложно (если вообще возможно) отличить от другой камеры. Качество в голове и подходе…
С некса тоже можно получить качественную картинку. Все дело в том, сколько усилий придется потратить, чтобы ее добиться. 8-битные данные, да пропущенные через кодек, который приличную их часть просто выкидывает, а еще некоторую - блюрит, приводят к тому, что пределы, до которых изображение тянется при пост-обработке, находятся очень близко. Изображение просто рассыпается. Не знаю, знакомо вам это или нет, но вот я последние несколько дней делал ролик, снятый в прошлом году на Санторини. Яркое солнце, жесткие черные тени, естественно, что в камере я скрутил контраст, чтобы сохранить хоть какую-то информацию на этих участках. Инфа сохранилась. А при покраске и цветокоррекции пришлось тянуть хайлайты, и выяснилось, что теперь шумят мидтона. Ну ок, применил Neat Video, задавил шумы, поразившись самому факту их наличия. Ролик-то снимался на минимальном ИСО, при ярком свете. А на другом кадре появился шум в синих цветах, на небе… очень неприятно выглядящий. Ну, и так далее. Нексы снимают неплохо, но при любой попытке тянуть и красить снятое ими видео, оно просто распадается, и начинаются все эти проблемы.
Тушка nex 5N, так же новая, стоит э… не найду никак новую. 20ку, думаю. Вдвое. Не в 5 раз.
Новая на коптер не нужна, по-большому счету. Я свою за 7 тыщ продал не так давно. Да рынок на них таков и есть. 7-8 тыщ.
Новая на коптер не нужна, по-большому счету. Я свою за 7 тыщ продал не так давно. Да рынок на них таков и есть. 7-8 тыщ.
Это верно, но сравнивать цену новой BMPC с ценой бу некса… Когда вторичный рынок заполнится blackmagick’ами (что вряд ли случится вообще), тогда можно сравнивать бу с бу. А пока могу сравнить только новую с новой.
И да, из среднего качества исходника, приложив нечеловеческие усилия, можно получить хороший результат.
Но единственный способ получить отличный результат заключается в использовании хороших / отличных исходников.
с этим согласен на все 100%.
Разница между JPG и RAW Вами понятна и ощутима? Причём жпегом в низком / среднем качестве… скажем, в 6…7 (из 12).
а вот с этим не согласен. еще раз делаем экскурс в историю - первые попытки Марка были такими же 8-битными как и нынешний Нэкс. Но именно снятые так фильмы и их демонстрация объявила всем о возможности снимать видео на DSLR. Да, того тоже много говорили о “узости” именно начального материала и как и что с ним надо сделать, чтобы получить красоту. Справлялись. Это уже потом в Кэнон подтянули алгоритмы. а в последствии появилась возможность не так париться за счет RAW.
Между прочим, снимаем-то в RAW на фотокамеры, но конечный результат храним и используем в jpg или tiff (для нужд 20х30см и jpg идет “на ура”, хотя он и рядом не сильно лежит с tiff-ом, только глазом это практически не увидеть). Насчет того, что jpg на 7-8 имеет такую-же разницу с рав, как соньковское видео с видео Марка - не согласен. Джипег на 7-ку - это побитая хрень, где картинка порушена не только по цветам, но и по резкости, детализации и т.д. Сразу видно - оно. Картинка с Нэкса, снятая на хороший объектив, с хорошим освещением и правильно подобранными параметрами не так сильно отличается пока артефакты практически отсутствуют. Такой материал, перегнанный в 200мбит/с + обработка = хорошему качеству для небольших, пользовательских экранов (проверял результат полученный с соньки и 70-200/2.8 по НАГЛЯДНОМУ качеству картинки вплоть с 32 дюймов фулл-хд и до проектора 1024х768 на 2,5 метрах экране. Глаз радуется… после ГоПРО). Есс-но, как только начинают заваливаться тени или света - там шум, артефакты и т.д. при обработке это еще больше лезет наверх.
Соответственно, еще раз повторюсь: если изначальный материал хорош то на практике и как доказано - хорошую картинку с Нэкса получиить можно. Если для Нэкса хакнут прошивку - станет просто бомба. А пока надо нАмного больше усилий прилагать в процессе съемке чем при использовании блекмеджик и т.д. Меня это устраивает. Ответственней к процессу подходишь. Хотя, не исключаю, что в сезон придется задуматься и о БМПК для не рядового заказчика.
А насчет падений, странное мнение… Я, например, за это лето знаю 3 случая падений с Марками у самой профессиональной нашей команды и не по причине их недосмотра, а, например, простого блэкаута. Знаю команду, которой пришлось уйти из бизнеса так как надоело постоянно соскребать технику с асфальта (а ребята неслабые в этой теме), знаю себя, который летал год (36 часов) без падений, а потом 3 раза подряд у одного и того-же заказчика то провода не заметил, то аккумы отказались, то сбили с ног какие-то люди. В итоге - ущерб превышает доход. Если повесить Ред для “повседневного” заказчика - сколько мы так окупаться будем? БМПК, конечно, столько не стоит, но и для него нужен свой заказчик.
а вот с этим не согласен. еще раз делаем экскурс в историю - первые попытки Марка были такими же 8-битными как и нынешний Нэкс. Но именно снятые так фильмы и их демонстрация объявила всем о возможности снимать видео на DSLR. Да, того тоже много говорили о “узости” именно начального материала и как и что с ним надо сделать, чтобы получить красоту. Справлялись. Это уже потом в Кэнон подтянули алгоритмы. а в последствии появилась возможность не так париться за счет RAW.
Между прочим, снимаем-то в RAW на фотокамеры, но конечный результат храним и используем в jpg или tiff (для нужд 20х30см и jpg идет “на ура”, хотя он и рядом не сильно лежит с tiff-ом, только глазом это практически не увидеть).
Хм. Вы не учли несколько очень важных моментов.
Да, итоговое изображение или видео может быть и в 4bpc (12bpp) и при этом отлично смотреться. Но какую именно палитру расположили в этих 4096 цветах? В жпеге ещё проще, там аж 8bpc, то есть 24bpp… ну, если не считать сжатия 😃.
Суть-то именно в том, что написал выше Александр (DiscoMan). Когда нужно достать низы или найти облако в небе… Или исправить ошибку экспонирования, подняв или опустив всю гистограмму. Тогда начальный ДД важен и ну никак из h.264 не достать нужного. Neat замечательно, но излишнее применение шумодавов снижает ДД, делает картинку “пластелиновой”.
Я в астрофото этого наелся по самое нехочу… а там ситуация куда хуже. Весь полезный сигнал лежит обычно в десятке отсчётов. Хорошо, есть возможность отснять десятки “одинаковых” кадров для повышения ДД, перевода этих “десятка отсчётов” в дробные, что резко увеличивает ДД.
Насчет того, что jpg на 7-8 имеет такую-же разницу с рав, как соньковское видео с видео Марка - не согласен. Джипег на 7-ку - это побитая хрень, где картинка порушена не только по цветам, но и по резкости, детализации и т.д. Сразу видно - оно.
Не… 7-8 жпега вполне адекватная картинка. Ниже уже сильно заметно сжатие. Отснимите неподвижную одинаково хорошо освещённую сцену в раве (фото). Переведите в разрешение 1920х1080 (с кропом в 16:9). Сохраните с разным качеством жпега и сравните с ключевым кадром из видео.
Сейчас проделал эту операцию с Canon 1100D, на глаз качество видео между 2 и 4 примерно (по шкале фотошопа из 12). Вы про 7, вероятно, написали “побитая хрень” не изучая вопрос 😦.
Картинка с Нэкса, снятая на хороший объектив, с хорошим освещением и правильно подобранными параметрами не так сильно отличается пока артефакты практически отсутствуют. Такой материал, перегнанный в 200мбит/с + обработка = хорошему качеству для небольших, пользовательских экранов (проверял результат полученный с соньки и 70-200/2.8 по НАГЛЯДНОМУ качеству картинки вплоть с 32 дюймов фулл-хд и до проектора 1024х768 на 2,5 метрах экране. Глаз радуется… после ГоПРО). Есс-но, как только начинают заваливаться тени или света - там шум, артефакты и т.д. при обработке это еще больше лезет наверх.
Соответственно, еще раз повторюсь: если изначальный материал хорош то на практике и как доказано - хорошую картинку с Нэкса получиить можно. Если для Нэкса хакнут прошивку - станет просто бомба. А пока надо нАмного больше усилий прилагать в процессе съемке чем при использовании блекмеджик и т.д. Меня это устраивает. Ответственней к процессу подходишь. Хотя, не исключаю, что в сезон придется задуматься и о БМПК для не рядового заказчика.
Для некса хакнули прошивку уже. Назвали некс только Canon EOS M 😃. Ну или панас GH* назвали его - этот я в руках не держал, о нём только читал 😃.
Вы слишком много хотите от повышенного битрейта. Сам кодек h264 накладывает множественные ограничения, которые не уйдут, повысь битрейт до сотни Мбит/с. Да, картинка становится лучше, но с равом и рядом не находится.
А насчет падений, странное мнение… Я, например, за это лето знаю 3 случая падений с Марками у самой профессиональной нашей команды и не по причине их недосмотра, а, например, простого блэкаута. Знаю команду, которой пришлось уйти из бизнеса так как надоело постоянно соскребать технику с асфальта (а ребята неслабые в этой теме), знаю себя, который летал год (36 часов) без падений, а потом 3 раза подряд у одного и того-же заказчика то провода не заметил, то аккумы отказались, то сбили с ног какие-то люди. В итоге - ущерб превышает доход. Если повесить Ред для “повседневного” заказчика - сколько мы так окупаться будем? БМПК, конечно, столько не стоит, но и для него нужен свой заказчик.
Да пусть валятся. Это очень интересный вопрос в целом, но совершенно вне темы и именно мне, именно сейчас не интересный вовсе. Любое тело, будучи поднятое в воздух, рано или поздно, опустится на землю. Какие-то тела - стремительно и с треском, какие-то с равномерным жужжанием нормально работающих моторов коптера. Это вторично в рамках выбора камеры. Есть статистика, есть цена, есть окупаемость. Есть вложения, есть отдача. Не интересно у кого что там стоит, у кого падает. Серьёзно.
Тогда начальный ДД важен и ну никак из h.264 не достать нужного.
согласен, об этом и речь
Вы про 7, вероятно, написали “побитая хрень” не изучая вопрос .
между tiff и jpg в качестве “7” разницу я вижую. И давайте определимся раз и навсегда насчет “моего мнения”:
- есть люди, которые просто говорят
- есть люди, профессионалы в видео
я не отношусь к первым, но и не отношусь (пока) ко вторым. Но к фотографии и обработке, именно изображения, я отношение имею прямое, как и признание нашей и международной общественности (награды, выставки, публикации EPSON, Kenko|Tokina, DPReview, Назаренко и т.д.). Пусть это звучит пафосно, но это так. Т.е., что такое изображение, как оно должно выглядеть и как его получить БЕЗ обработки или с ней - знаю. А как получить отличный начальный материал без применения постобработки тем более знаю, за что и получал награду от Японцев в Kenko|Tokina за правильное использование фильтров для получения идеального результата без какой-либо обработки. Отсюда и суждения, и право обсуждать.
Вы слишком много хотите от повышенного битрейта. Сам кодек h264 накладывает множественные ограничения, которые не уйдут, повысь битрейт до сотни Мбит/с. Да, картинка становится лучше, но с равом и рядом не находится.
Ну давайте, скажите это теперь нижеприведенным людям в глаза. Они пользовались тем, что было на тот момент - h264 8бит (с понижением до 4 и 2-х при потере в светах), перевод в прорес 4:2:2 и коррекция:
- Bernardo Uzeda - Casulo (Neat Image там конкретно поработал)
- Philip Bloom - A Day at the Races
- Jeremy Ian Thomas - The Chrysalis
- Shane Hurlbut - The Last 3 Minutes
- и мн. других
Если эти люди, профессионалы, говорят, что так можно и разницы никто не увидит. По первому фильму (который достали из h.264) после просмотра на огромном экране, профессионалы думали, что он снят на 64мм пленку.
Или еще пример насчет доставания из h264 против RED RAW: They presented the work at the HD Expo in New York in the fall of 2009 in front of 200 filmmakers, Smith explains. “We asked everybody, ‘If you can guess absolutely correctly which is RED, 5D, and 7D, we will buy you the best meal you ever had,’” Smith challenged. “We have not had to buy a meal.” Despite the numbers and resolution charts, the 5D and 7D hold up against the RED—at least in the 2K world.
Насчет Uzedo - Casulo: Снято на Canon 5D Mark II с объктивом Sigma 24–70 mm
f/2.8. Кодек - h.264. Аудио записано на Sennheiser MKH-416 микрофон и M-Audio Microtrack 2 цифровой рекордер. Файлы сконвертированы в ProRES. Пост: Final Cut Pro, Twister plug-in в After Effects (для получения 24P), Color Finesse 2.0 и Tiffen DFX 2.0 фильтры, градиент NDs фильтр, виньетирование, выборочная насыщенность. Neat Video plug-in для шумоподавления в большом количестве. За фильм получена награда ассоциации кинематографии Бразилии.
И давайте закончим этот спор. Мой тезис - при правильном подходе, получить отличный материал как исходник с Нэкса можно и нужно. Получить прекрасную итоговую картинку после пост-обработки тоже. Все зависит от исходника. Мой подход и приемы - это именно качественный изначальный материал, а не тонны обработки. Если брать камеру посерьезней - получим больше свободы и простоты самой съемки и легкость обработки. Но результаты могут быть идентичными. Причем это не я вам говорю, а профессионалы, приведенные выше доказывают.
И еще: вернулся к тому, с чего начал - у нас любят ныть про невозможность и обсуждать как будет тяжело или как-бы было легко если бы , а у них просто пробуют и получают отличные результаты. Не важно НА что вы снимаете, важно ЧТО и КАК вы снимаете.
между tiff и jpg в качестве “7” разницу я вижу
Ох… Между стоп-кадром из видео и жпегом в качестве 7 из фотки разницу, а не между тифом и жпегом-7 одной фотки 😃
для получения идеального результата
Прям таки “идеального”? 😃
Ну давайте, скажите это теперь нижеприведенным людям в глаза. Они пользовались тем, что было на тот момент - h264 8бит (с понижением до 4 и 2-х при потере в светах), перевод в прорес 4:2:2 и коррекция:
Опять “ох” 😃. Читайте внимательно, пожалуйста, не спешите отвечать.
В фразе, на которую Вы ответили, я говорил про мегабиты потока. Вы пишите про разрешение и кодеки. Мы рассуждаем об одном в целом (о видео), но о совершенно разных его частях.
- Bernardo Uzeda - Casulo (Neat Image там конкретно поработал)
- Philip Bloom - A Day at the Races
- Jeremy Ian Thomas - The Chrysalis
- Shane Hurlbut - The Last 3 Minutes
- и мн. других
Совершенно не спорю, что на мыльницу САМ-Супер-Пупер-Человечеще сможет отснять и обработать видео столь крутое, которое я и за год не получу, имея совершеннейшее на сегодняшний момент оборудование. Я не понял, что Вы хотели доказать, дав эти названия. У меня ни Ваших наград, ни даже знания сих звёзд нет. Я не то, что “не профессионал”, я даже очень-очень начинающий в видео, о чём говорю открыто. Я пока на этапе нескольких “открытий” в неделю 😃, то есть собираю информацию. Ваш опыт тоже полезен.
Но вот Ваша упёртая позиция, нет… не несёт конструктива.
И давайте закончим этот спор.
А спора-то и нет. Я сразу согласился с Вашей позицией. Вы правы в каждом сказанном слове! И награды, наверняка крутые. Лис бы вам нравилось. Снимайте на nex, почему нет. Хорошая камера. Летать только придётся раза в три больше, чем с raw-камерой… плюс погоду и освещение ловить. Но это тоже прикольно. Я вот люблю “летать” 😃.
Прям таки “идеального”?
посмотрите на результат приведенных фильмов
В фразе, на которую Вы ответили, я говорил про мегабиты потока.
к мегабитам потока это тоже относится, так как их видео было снято с 38Мбит/с, что далеко от нынешних 200 и очень рядом с 28 нэкса.
Но вот Ваша упёртая позиция, нет… не несёт конструктива.
упертая позиция это как раз сказать “невозможно”. Моя позиция - возможно, при правильном подходе. Ред лучше, но вешать его на коптер в большиснтве съемок не нужно. Где здесь моя упертость и в чем?
Летать только придётся раза в три больше, чем с raw-камерой… плюс погоду и освещение ловить.
и опять-же, при правильной подготовке и оценке ситуации - не нужно летать в три раза больше. Любой свет подразумевает правильное его улавливание. У меня нет с этим проблем. Зачем 3 дубля? Или вы (зная камеру, есс-но) не можете оценить с первого раза необходимые параметры съемки и дополнительные вещи, которые надо применить, чтобы получить максимально широкий световой охват? Есть фотографы, которые делают 100500 кадров в RAW и не могут ничего получить достойного, а есть те, кто замерял, понял, расставил акценты, подумал еще раз и сделал 1 снимок хоть в джипег, хоть на пленку через пинхол и т.д. но получил идеальный кадр.
Мой тезис - при правильном подходе, получить отличный материал как исходник с Нэкса можно и нужно.
Правильный тезис, никто не спорит. Но тут уж или, или. Или не пытаться обрабатывать видео, снятое нексом, и тогда все ок. Или пытаться. И тоже будет все ок. И картинка в итоге будет красивой. Но вот в чем дело… по горячим следам, так сказать 😃 сейчас сижу и обрабатываю прошлогоднее видео как раз именно таки с некса, как уже писал выше. И чувствую себя при этом сраным негром на плантации. А несколько дней назад красил видео, снятое покетом, и процесс был легок и приятен 😃 Разница только в этом. В процессе.
Datos, мы вас не отговариваем 😃 Для коптера некс самое оно. Только не пытайтесь видео потом сильно править и красить 😃 результат расстроит.