Господне воинство
“вера” вполне может удовлетворить потребности отдельного человека
Особенно- человека ленивого, которому неохота вместо “веры” получать “знания” 😦
Особенно- человека ленивого
Я примерно также думаю. Средний верующий у нас обычно представляет из себя человека с невысоким социокультурным уровнем…
Средний верующий у нас обычно представляет из себя человека с невысоким социокультурным уровнем…
Ну, я бы не назвал того же Кураева человеком низкого уровня. Однако, религия вызывает вопросы. на которые НИКАКОЙ культурный уровень не помогает ответить. тем не менее, люди верят. Почему?
Почему?
Мне кажется проще верить во что то , чем ходить с этими вопросами в голове .
Ну, я бы не назвал того же Кураева человеком низкого уровня
Вот только верит ли он?
Или просто работа такая?
Мне интересно, а в природе вообще есть священнослужители РПЦ, вообще не имеющие автомобилей или катающиеся, к примеру, на калинах или стареньких жигулях?
www.inmsk.ru/transport_news/…/359485527.html
Или это по статусу не положено ?
Верующие - не надо на исповеди рассказывать, где бабки зарыл😁
Мне кажется проще верить во что то , чем ходить с этими вопросами в голове
Воот. Т.е. религия отвечает на некие вопросы, которые у человека возникают. И - что важно, религия дает на эти вопросы ответы, удовлетворяющие человека. Ни наука, ни атеизм, увы - неспособны такое предложить. Это - одна из основных причин существования религии, а не то, что это - инструмент власти.
Вот только верит ли он?
Или просто работа такая?
Слушая лекции Осипова по богословию, я неоднократно задавал себе вопрос: Осипов - умнейший человек. Неужели он не понимает, что местами он явно передергивает и несет ахинею? Или я чего - то не понимаю? Нету у меня ответа на этот вопрос. Непонятно мне это.
Ну, я бы не назвал того же Кураева человеком низкого уровня.
Почему?
Так причем здесь уровень верующих и- одного из главных бизнесменов?
Те- паства, которую стригут.
А этот- пастух 😃
Или просто работа такая?
Ничего сверхестественного- просто бизнес 😃
Верующие - не надо на исповеди рассказывать
Ну, про это ещё Ильф и Петров в “12 стульях” писали 😃
Т.е. религия отвечает на некие вопросы, которые у человека возникают. И - что важно, религия дает на эти вопросы ответы, удовлетворяющие человека. Ни наука, ни атеизм, увы - неспособны такое предложить.
Таким образом, религия - для ленивого, пассивного, не любопытного разума.
Человека размышляющего готовый ответ не устроит. Ему нужно знать не только ответ на вопрос, но и “почему именно так?”. Сомнение - главный стимул развития, науки, поиска всего нового. И сомнение - главный враг веры.
Во времена, когда церковь главенствовала, все приходило в упадок. Уничтожалось и предавалось забвению даже то, что уже было достигнуто. Вспомним средневековье…
Именно поэтому просвещение, образование так ненавистны церкви. Они подрубают ее корни.
Именно поэтому просвещение, образование так ненавистны церкви. Они подрубают ее корни.
Мозгами шевелить надо, а не только “бородищи отращивать”…
Таким образом, религия - для ленивого, пассивного, не любопытного разума.
Да. Таковы большинство людей. И если религия больше напирает на эмоции, а наука - на разум, БЕЗУСЛОВНО ПОБЕДИТ РЕЛИГИЯ. Потому как лимбическая система эволюционно старше неокортекса.
Во времена, когда церковь главенствовала, все приходило в упадок. Уничтожалось и предавалось забвению даже то, что уже было достигнуто. Вспомним средневековье…
Скажем так: неоднозначно. Подкованный фанат церкви тут же припомнит вам и Менделя, и Ньютона, который написал больше трудов по богословию, чем по математике, и Дарвина, кстати, тоже ( хотя и с оговорками ) и еще много - много других.
Я про искусство вообще молчу - оно поднялось - то как раз на заказах церкви.
Сейчас ситуация, конечно, другая: наука как - то все меньше и меньше дружит с церковью - понятно, почему.
Есть такой чел - Карл Саган. У него есть замечательная книжка - Космос. Там описывается взаимодействие науки и религии, скажем так, не в лучшем для религии свете.
По медицине есть тоже очень хорошая ( хотя и старая, будет время - поищу чтонить поновее по сабжу ) книжка - Говард Хаггард - от знахаря до врача. Там про медицину, и в том числе - ее взаимодействие с религией. Скажу так: роль религии в развитии медицины - как минимум неоднозначна. С одной стороны, религия жестко запрещала препарировать трупы, тормозила развитие акушерства. Уже одна история про недостающее ребро чего стоит. С другой - христиане, строго говоря, создали первые больницы.
Т.е. религия отвечает на некие вопросы, которые у человека возникают.
Да, религия даёт простые ответы на сложные вопросы.
И для понимания этих ответов не нужно ни образование, ни обдумывание.
Сомнение - главный стимул развития, науки, поиска всего нового. И сомнение - главный враг веры.
+100
- Чудо, чудо, братие, я снова начал ходить !!!
- Кто, кто сотворил его, брат?
- Та бл%ть, которая угнала мою машину: bbc.co.uk/…/130313_rn_priest_stolen_lexus.shtml
А вот еще одно чудо: mosday.ru/news/item.php?155752
Только одна сила способна сотворить такое. Ну и еще максимум две-три организации… 😃
Слушая лекции Осипова по богословию, я неоднократно задавал себе вопрос: Осипов - умнейший человек. Неужели он не понимает, что местами он явно передергивает и несет ахинею? Или я чего - то не понимаю? Нету у меня ответа на этот вопрос. Непонятно мне это.
Богослова должен понимать богослов, физика - физик. Надо спросить других богословов: если они скажут что Осипов несет ахинею, то так и есть, а если скажут что правильно говорит - значит правильно. В том что физик не понимает богослова и наобопрот -проблемы нет. Проблема будет тогда если у всех богословов будут различные мнения по одному и тому же вопросу, и они перестанут понимать друг друга. Тоже самое и с физиками.
“популяризация науки” - дело вообще неблагодарное…
А вообще , смотрю тут в основном прожжонные материалисты собрались…😁
А вообще , смотрю тут в основном прожжонные материалисты собрались…
К счастью, да.
😃
Богослова должен понимать богослов
Так пусть общаются друг с другом , а не учат не …богословов.
А то , все же живем во времена полётов в космос - мало осталось …богословов,
да и наукой богословие признают лишь …богословы.
остальные это считают словоблудием.
жадность!!!
-Среди крымчан резко упало доверие и к церкви. Людей просто потрясло, что попы РПЦ вчера отказались бесплатно отпевать погибших. Поскольку выжившие оказались сейчас в такой ситуации, что не имеют ни копейки денег, чтобы заплатить попам, усопшие уходят в последний путь без отпевания. rotfront.su/krimsk-zapach-tragedii
криминал!!
Так пусть общаются друг с другом , а не учат не …богословов.
Надо разделить совершенно разные вещи: область интеллектуальной (духовной, как угодно назовите) деятельности отдельного человека или группы людей от их общественной деятельности. В данной теме почему-то смешалась вместе и критика религии как области духовной деятельности человека и критика определенных общественных процессов (навязывание религии тем кто в ней не заинтересован). Так вот, я считаю что богословие ничем не хуже чем математика или музыка. Да, математика создала атомную бомбу и автомобиль, это верно. Но на другой чаше весов все же лежат 10 заповедей и прочие чудные вещи… И зачем нужна музыка или вообще все искуство - вообще не понятно)))
В общем, в отношении областей мыслительной деятельности человека я лично придерживаюсь принципа : чем бы дитя не тешилось…; кто вправе судить что разумно и значимо а что глупо и вредно для человека? Если на то пошло, польза от многих так называемых “наук” обществу по-моему сомнительна. А что касается навязывания ДРУГИМ чего бы то ни было, то я категорически против. Что интересно будет делать еврей или мусульманин на уроках православия в школе? Но, и тут, заметьте, общество ВСЕГДА навязывало и будет навязывать что-то индивидууму. Зачем например меня заставляли в школе учить географию. Я тогда знал, и сейчас знаю, что она мне не нужна!)) Если бы мне предложили тогда изучать закон божий или географию то я бы выбрал наверно первое, но если кто выберет 2-е - его право.(про марксистко-ленинскую философию и историю КПСС я уж умолчу…)
да и наукой богословие признают лишь …богословы. остальные это считают словоблудием.
по моему, все же слишком категорично…😉 Как Вы например относитесь к такой “науке” как философия?
по моему, все же слишком категорично…
Отнюдь. Называть НАУКОЙ изучение книжки по меньшей мере странно. Давайте начнем изучать Гарри Поттера и назовем это наукой.