Господне воинство
Слушая лекции Осипова по богословию, я неоднократно задавал себе вопрос: Осипов - умнейший человек. Неужели он не понимает, что местами он явно передергивает и несет ахинею? Или я чего - то не понимаю? Нету у меня ответа на этот вопрос. Непонятно мне это.
Богослова должен понимать богослов, физика - физик. Надо спросить других богословов: если они скажут что Осипов несет ахинею, то так и есть, а если скажут что правильно говорит - значит правильно. В том что физик не понимает богослова и наобопрот -проблемы нет. Проблема будет тогда если у всех богословов будут различные мнения по одному и тому же вопросу, и они перестанут понимать друг друга. Тоже самое и с физиками.
“популяризация науки” - дело вообще неблагодарное…
А вообще , смотрю тут в основном прожжонные материалисты собрались…😁
А вообще , смотрю тут в основном прожжонные материалисты собрались…
К счастью, да.
😃
Богослова должен понимать богослов
Так пусть общаются друг с другом , а не учат не …богословов.
А то , все же живем во времена полётов в космос - мало осталось …богословов,
да и наукой богословие признают лишь …богословы.
остальные это считают словоблудием.
жадность!!!
-Среди крымчан резко упало доверие и к церкви. Людей просто потрясло, что попы РПЦ вчера отказались бесплатно отпевать погибших. Поскольку выжившие оказались сейчас в такой ситуации, что не имеют ни копейки денег, чтобы заплатить попам, усопшие уходят в последний путь без отпевания. rotfront.su/krimsk-zapach-tragedii
криминал!!
Так пусть общаются друг с другом , а не учат не …богословов.
Надо разделить совершенно разные вещи: область интеллектуальной (духовной, как угодно назовите) деятельности отдельного человека или группы людей от их общественной деятельности. В данной теме почему-то смешалась вместе и критика религии как области духовной деятельности человека и критика определенных общественных процессов (навязывание религии тем кто в ней не заинтересован). Так вот, я считаю что богословие ничем не хуже чем математика или музыка. Да, математика создала атомную бомбу и автомобиль, это верно. Но на другой чаше весов все же лежат 10 заповедей и прочие чудные вещи… И зачем нужна музыка или вообще все искуство - вообще не понятно)))
В общем, в отношении областей мыслительной деятельности человека я лично придерживаюсь принципа : чем бы дитя не тешилось…; кто вправе судить что разумно и значимо а что глупо и вредно для человека? Если на то пошло, польза от многих так называемых “наук” обществу по-моему сомнительна. А что касается навязывания ДРУГИМ чего бы то ни было, то я категорически против. Что интересно будет делать еврей или мусульманин на уроках православия в школе? Но, и тут, заметьте, общество ВСЕГДА навязывало и будет навязывать что-то индивидууму. Зачем например меня заставляли в школе учить географию. Я тогда знал, и сейчас знаю, что она мне не нужна!)) Если бы мне предложили тогда изучать закон божий или географию то я бы выбрал наверно первое, но если кто выберет 2-е - его право.(про марксистко-ленинскую философию и историю КПСС я уж умолчу…)
да и наукой богословие признают лишь …богословы. остальные это считают словоблудием.
по моему, все же слишком категорично…😉 Как Вы например относитесь к такой “науке” как философия?
по моему, все же слишком категорично…
Отнюдь. Называть НАУКОЙ изучение книжки по меньшей мере странно. Давайте начнем изучать Гарри Поттера и назовем это наукой.
Давайте начнем изучать Гарри Поттера и назовем это наукой.
согласен, сравнение довольно удачное. но я не против, давайте изучать!)) чем не наука?!😃
Достаточно грубой силы. Тем не менее, религия почему - то возникла. Почему?
- Грубой силы не достаточно. Рабов нужно подавить не только физически, но и духовно (“Вся власть - от боха”, “нищие унаследуют царствие небесное” и пр.)
- Слабому человеку нужен придуманый друг. Идеальный.
- Для совсем тупых, которым нечем гордиться, есть резон гордиться “Мой придуманый друг круче, чем твой и я ему намного покорнее служу”
Так вот, я считаю что богословие ничем не хуже чем математика или музыка.
Богословие не является ни точной наукой, ни наукой вообще. Сравнивать ее с математикой - если честно, просто смешно. Потому как что такое богословие? По сути, это - толкование т.н. “писания” - без какой - либо внятной методологии - просто в угоду моменту. Сегодня нам выгодно - мы толкуем библию так, что “земля - плоская”. Завтра - что круглая.
Сегодня мы толкуем библию так, что убивать вообще нельзя - никогда и ни при каких обстоятельствах, завтра - вытаскиваем фразу про “умереть за други своя” ( мне до сих пор непонятно, каким образом эта фраза разрешает убивать )
Религия наворотила невообразимую кучу дерьма не только в точных науках ( чего стоит один тезис о недостающем ребре у мужчин ). В философии все - не лучше. Нам удобно - мы трактуем фразу Христа иносказательно. Неудобно - трактуем буквально. И наоборот.
Но на другой чаше весов все же лежат 10 заповедей и прочие чудные вещи…
И что эти 10 заповедей? Они сами по себе - ни о чем. Почему - см. выше. Если интересоваться прикладным аспектом, то они в жизни вообще неприменимы в прямом виде, т.е. без трактовок и толкований.
И еще по поводу школы: лично я не против, если в школе будут преподавать религиоведение, т.е. объяснять, какие религии бывают, что у них общего и в чем разница - хотя бы будет немного меньше придурков, утверждающих, что все религии по сути говорят об одном и том же. Но преподавать православие ( ислам, индуизм и пр. - нафига? )
Что же касается преподавания музыки и прочих, на первый взгляд бесполезных предметов, то это все стоит рассматривать в плоскости общего развития, а не предметного применения. Религия же общему развитию никоим образом не способствует.
- Грубой силы не достаточно.
Да вполне достаточно. Вон у нас в Латвии. Большинство людей не любят правительство. А выходить на улицы боятся и потому шушукаются по кухням. А правящим на это шушуканье по кухням -насрать. Вы можете сколько угодно много выражать свое недовольство - главное - платите.
при сегодняшних технологиях выступления народа против правительств или власти возможно только при существенной поддержке извне. А иначе это все будет быстро и эффективно задавлено.
Мне интересно, а в природе вообще есть священнослужители РПЦ, вообще не имеющие автомобилей или катающиеся, к примеру, на калинах или стареньких жигулях?
Есть. Сын моего ученика, батюшка(!!!)-Ширшов (23 года), в Самаре. Ездит на убитой шестерке.
Друзья, я атеист. Но у Вас, по моему перебор. Всех собак повесили на верующих. А ведь среди них, очень много умных, а еще больше, приличных людей.
Да разве ж в вере дело?
Да разве ж в вере дело?
Разумеется не в вере. Лично мне вообще плевать, верующий человек или нет. В основном, я с пониманием отношусь к вере других люддей, если
а) они сами понимают, во что верят
б) они не навязывают эту веру мне, членам моей семьи и близким мне людям. А на нравственность вера никак не влияет - нормальным человеком ( как и дерьмом ) равновероятно может оказаться как атеист, так и верующий.
Т.е. по вашему получается, что а) бог создал эти законы, но б) сам в них не участвует. Так? Скажите, а доказать вы или авторы статьи это могут?
Вы модель делаете по вашей задумке ( проекту ), но отдаёте в пользование другому, он на ней летает( плавает, ездит ), Вы в ней во время пользования другим товарищем не участвуете. Так? Или Вы должны постоянно рядом с моделью находиться или в ней непосредственно , иначе она рассыплется.
Такое доказательство достаточно для Вашего вопроса? Дети , кстати , это понимают быстрее чем взрослые, им вполне достаточно простых примеров…
креационисты находят какую - то вещь, которую наука пока объяснить не может ( что - вообще - то нормально ), и тут же утверждают: наука чего - то там объяснить не может, значит, автоматически, мы правы. Но это ведь фигня!
В точной науке ( единственой признанной точной большинством людей ) - математике, есть такая вещь, как доказательство от противного - Доказательство утверждения 
проводится следующим образом. Сначала принимают предположение, что утверждение неверно, а затем доказывают, что при таком предположении было бы верно некоторое утверждение 
, которое заведомо неверно. Полученное противоречие показывает, что исходное предположение было неверным, и поэтому верно утверждение 
, которое по закону двойного отрицания равносильно утверждению .
Так вот , пока ТЭ полностью не доказана ( а она не доказана-это просто теория- в которой для доказательства не хватает массы промежуточных звеньев и она часто противоречит некоторым законам, которые сами же атеисты и эволюционисты принимают ) , поэтому она заведомо неверна и соответсвенно верно другое утверждение.
Даже дети понимают, что само собой в этом мире ничего не появляется, для этого нужно трудиться , прилагать усилия и творить, а если даже что то сделать и за этим не ухаживать - оно стареет и разрушается…, не знаю как проще объяснить, и по другому ну никак в этом мире не происходит…, а раз этот мир устроен так , то и появиться он мог только так и никак иначе…
которую наука пока объяснить не может
и ТЭ можно ли вообще назвать наукой? вот в чём вопрос…
Такое доказательство достаточно для Вашего вопроса?
Это называется, если я не ошибаюсь, теистическим эволюционизмом. В рамках такой модели вообще говорить о боге бессмысленно. Бог сделал - бог ушел - дальше все оно катится само по себе - бог в этом не участвует и за это ответственности не несет.
поэтому она заведомо неверна и соответсвенно верно другое утверждение.
Вася - либо натурал, либо гей. Пока не доказано, что он - натурал, он автоматически считается геем. Так что ли? Вообще, если честно…хммм… скажем так: ваши выкладки выглядят…эээ…мягко говоря, довольно…мммм…своеобразно.
Вы модель делаете по вашей задумке ( проекту ), но отдаёте в пользование другому, он на ней летает( плавает, ездит ), Вы в ней во время пользования другим товарищем не участвуете. Так? Или Вы должны постоянно рядом с моделью находиться или в ней непосредственно , иначе она рассыплется.
Здорово. Классный пример.
Но ведь дальше-то почему не продолжили?
Модель, не зависимо от желания создателя, начинает к нему обращаться и даже слышит его ответы.
А создатель об этом общении знает? Или у модели шизофрения-паранойя?
Дети , кстати , это понимают быстрее чем взрослые, им вполне достаточно простых примеров…
Даже дети понимают, что само собой в этом мире ничего не появляется, для этого нужно трудиться , прилагать усилия и творить, а если даже что то сделать и за этим не ухаживать - оно стареет и разрушается…,
Ну во первых, детям легче мозг засрать, а во- вторых вы пропустили тамагочи, а сейчас не видите смартфоны у детей. Точно, каждый знает откуда они берутся: из денег, подаренных на днюху. И если старые игры не обновлять, то быстро надоедают.
Но ведь дальше-то почему не продолжили?
И вопрос дальше не был продолжен или там был такой смысл - не стареет ли и не разрушается ли Сам Бог являясь участником этих законов?
В рамках такой модели вообще говорить о боге бессмысленно. Бог сделал - бог ушел - дальше все оно катится само по себе - бог в этом не участвует и за это ответственности не несет.
В рамках такой модели о Боге говорится как о творце, Он так же может наблюдать за происходящим не вмешиваясь и при обращении к нему пользователем модели, например принять её обратно ( или забрать, т.к. Он является владельцем, независимо от желания пользователя, что в общем то и происходит, например с жизнью людей, её у них забирают без их ведома и желания, часто. Есть кто её отдаёт сам ), может починить эту модель. Он также властен сломать данную модель и сделать новую и давать или не давать в пользование другому…
Вася - либо натурал, либо гей.
Есть третий вариант? Да есть - Вася девственник. А вот между сотворением и ТЭ третьего варианта нет. У Вас, Игорь, есть третий вариант?
Моё доказательство , Игорь, верно, т.к. обратного ни Вы ни кто то другой доказать не можете - это математика…
а сейчас не видите смартфоны у детей. Точно, каждый знает откуда они берутся: из денег, подаренных на днюху.
Ну во первых, детям легче мозг засрать
Это к чему приложить?
А вот между сотворением и ТЭ третьего варианта нет. У Вас, Игорь, есть третий вариант?
Простите, но даже у вашего креационизма - десятки различных версий, начиная с т.н. “младоземельного”, т.е. - самого тупорылого, до относительно вменяемых, одного из которых придерживается упомянутый мной Коллинз ( как он считает - в рамках христианства, хотя его единоверцы - протестанты этого мнения не разделяют ). Так что в данном случае вариантов - масса.
Допустим, ТЭ - не верна. Дальше - что? Какой креационизм мы принимаем? Что земля была сотворена 5000 лет назад? или 5 миллиардов лет назад? Каким образом авторы этих креационизмов будут доказывать, что именно их креационизм - правильный?))))
Моё доказательство , Игорь, верно, т.к. обратного ни Вы ни кто то другой доказать не можете - это математика…
погуглите хотя бы про т.н. “чайник Рассела” что ли. Влом объяснять, если честно)))
Простите, но даже у вашего креационизма
Я протестант ( надеюсь что это так ), про Коллинза не в курсе, стараюсь больше писание изучать, чем разные мнения по поводу писания. Поэтому в данном случае принимаю креационизм максимально близкий к тексту писания.
в данном случае
погуглите хотя бы про т.н. “чайник Рассела” что ли. Влом объяснять, если честно)))
Хороший ход - усложнить простые вещи, чтоб можно было проще запутаться в нюансах ( честно - тоже в лом гуглить ) я уже массу времени потратил на изучение закона кубов и квадратов ( допустим в формулу не вклчена такая составляющая ,как магнитное поле земли, которое с начала момента рассмотрения вопроса ( сотворение либо теория большого взрыва) сильно уменьшилось, на углеродный метод определения возраста земли ( не учтено, что скорость света может иметь разные значения, вплоть до остановки и перезапуска ) и прочее…Так что это ,так скажем, ничего не доказывает являясь просто догадками, соответственно приходится принимать то , что от противного. Хотя можно верить , свято и в ТЭ. И почему люди в это верят и вообще верят?
Поэтому в данном случае принимаю креационизм максимально близкий к тексту писания.
Т.е. вы считаете, что рулит мнение, что земля была создана 5000 лет назад? я правильно понимаю?
И вопрос дальше не был продолжен или там был такой смысл - не стареет ли и не разрушается ли Сам Бог являясь участником этих законов?
О-оо… Модель еще и рассуждает о Боге?
Завтра она Его просить о чем-либо начнет. А Он-то знает?
Уже… Началось…
при обращении к нему пользователем модели, например принять её обратно
А пользователь модели это кто? Уж на поп ли?
Это к чему приложить?
К сказанному вами, что дети что-то про религию понимают быстрее взрослых.