Чем лучше формованная модель по сравнению с наборной
Вопрос существует давно , может не совсем корректный , но почитав тему “Новая пилотага от Себы, Wing S F3A” в одном из постов “модель не для профессионала, по большей части поиграться ! в дальнейшем тоже собираюсь пластиковую брать…” .
Итак настолько-ли сэндвич лучше нормальной наборной конструкции ? И чем ?
-
Вес ? Но магазинные модели как правило (за редки исключением ) делают не из бальзы а из тука , а это материал с плотностью почти как у липы, а следовательно делают облегчения, но вес все равно набирается…
-
Жесткость. Так-же материал- сильно облегченная модель естественно слабовата, но опять-же если взять бальзу и не резать в ней облегчения -жесткость увеличится без набора веса в срвнении с туком.
-
Долговечость эксплуатации- пластик здесь конечно лидирует, места соединения не разбалтываются , но и у наборной конструкции можно сделать усиления в местах стыковок.
Или есть еще какие-то моменты которые выбивают наборные конструкции из “конкуренции” между технологиями ?
Все дело в соотношении размер-вес.Начиная с размаха 2м и больше композитные модели выигрывают по весу у деревянной.
Наглядный пример -тот же Себин Винд.В снаряженном состоянии весит около 4400г при размахе 1800.Профессиональная
композитная пилотажка-при большем размере и более могучем(читай-тяжелом) моторе-столько же.
Недостатки композита-минимум в 2.5раза выше цена и полное отсутствие ремонтопригодности.
Достоинства деревянной модели-опять же цена и фантастическая ремонтопригодность.
Мне кажется различия есть но по большей части в технологии. Вот например собрались вы сделать себе модель, начертили детали вырезали, склеили пленкой обтянули и готово. Недорого и не сложно. Или вот например собрались вы делать 10 самолетов на продажу, вот тогда есть смысл сделать болван снять матрицу и выклеить эти 10 самолетов… Из-за одного самолета матрицу делать нет смысла, поскольку это не такое простое занятие как на первый взгляд кажется. И точности надо больше, в матрице что то не так сделал и все, самолеты будут кривые или еще какие…
Это один из примеров, есть конечно разные варианты, но по большей части пластиковые модели это профессиональная дорогая техника (не считая китайских суп наборов). И вот еще один пример, есть такие соревнования ТОС, там пилотаж в перемешку с 3D и все это под музыку. Так вот модели там по 3 метра размахом, и сделаны из бальзы…
Все дело в соотношении размер-вес.Начиная с размаха 2м и больше композитные модели выигрывают по весу у деревянной.
Наглядный пример -тот же Себин Винд.В снаряженном состоянии весит около 4400г при размахе 1800.Профессиональная
композитная пилотажка-при большем размере и более могучем(читай-тяжелом) моторе-столько же.
Недостатки композита-минимум в 2.5раза выше цена и полное отсутствие ремонтопригодности.
Достоинства деревянной модели-опять же цена и фантастическая ремонтопригодность.
Странно вес указан 3200 , это разве вес пустого планера?
Итак настолько-ли сэндвич лучше нормальной наборной конструкции ? И чем ?
Ничем, кроме высокого выхода изделий с похожими (даже не идентичными) весовыми и летными характеристиками при условии крупносерийного производства.
При наличии оснастки и хороших рук подобной повторяемости можно добиться и в серии деревянных самолетов. Та же Себина Funtana 140 ARF.
Начиная с размаха 2м и больше композитные модели выигрывают по весу у деревянной.
Позвольте не согласится. Не совсем так.
Кристоф Пайсан Ле-Ру не гнушается строить чемпионские самолеты из дерева, Чип Хайд, Сомензини тоже как-то все больше с деревом любят работать. А все вышеперечисленные фигуранты обладают собственной производственной базой и композит вполне могу строить и в единичном экземпляре.
Японская школа конструирования и производства пилотажных моделей.
OXAI - полностью классическое построение модели из бальзы. Без лазерной резки деталей.
Фюз- бальзовые пластины, гнутые бальзовые гаргроты. Оклейка стеклом по верху ВРУЧНУЮ.
Фонари и капоты-формованы. На их самолетах летят Маты, Наруке, Онда.
Крыло: пена-бальза, поверху стекло. Ручная раскрасска.
У Йохиро Акиба. НАБОРНОЕ нервюрное крыло, бальза поверху. Пленка, стекло-по выбору.
Фюз-бальзовая классика. Капоты, фонарь-формованное стекло. Везде подложен уголь поверху.
Веса -2200-2400 с шасси.
Это - ПЕРВАЯ десятка мирового рейтинга.
В руках- OXALIS. Фюз-стекло с подклейкой пены, дохленький, жиденький. Колотится хвост на холостых, но летит ровно и стабильно. Крыло, оперение, киль-бальза под пленкой. Но 300-350 полетов сделал и еще столько же сможет. Серегина “Европа” классом изготовления на порядок выше, а в полете разницы нет. Рядом на столе тоже стоит, кстати.
Все в руках и мозгах скрывается.
Серега Бутузов в прошлом году показал, как на китайском ARF SWALOW с OS-91 нас сделать можно! Под орех!
Донатас с Протековским ARF ONYX ой как слетал!
Крылья, крылья… Хвост!!!
😉
Сугубо моё мнение, по поваду выбора бальзы или пластика - в пользу пластика! Хотя пока летаю на Оксилайсе 1400мм бальза.
Объясню почему пластик:
- Плёнка имеет свойство отклеиваться или при неаккуратной транспортировке проминаться и т.д
- В полёте при перегрузках пластик лучше сохраняет геометрию, а соответственно ровней лететь будет
- Примыкание всех деталей плотней, но это может быть не самое главное но всё же приятней!
Ну ещё можно пару доводов привести, но они чисто субъективные.
А так соглашусь с мнением, что главное руки и голова!!!
Зато любая более-менее серьезная замятость эту самую геометрию убирают напрочь.
Зато любая более-менее серьезная замятость эту самую геометрию убирают напрочь.
Согласен! Но моё мнение чтоб пилотажку увалить или помять надо очень постараться, а если будет отказ апаратуры или чего либо… то с обоими моделями будут не ремонтируемые дрова!!!
Ни чего против бальзовых пилотажек не имею, просто больше кайфа буду получать от пластика, даже от того что она есть 😁 !
И вот еще один пример, есть такие соревнования ТОС, там пилотаж в перемешку с 3D и все это под музыку. Так вот модели там по 3 метра размахом, и сделаны из бальзы…
Разрешите Вас поправить? Если речь идёт о ТОС в Аризоне, то конструкция планера дело воспитания и вероисповедания-
американцы в большинстве летают на бальзе, но это чисто финансовый вопрос, так как Бразилия у них под боком и цена на бальзу на порядок меньше чем в Европе! Потом привычка… я разговаривал в прошлом году с выступающими там пилотами- бальзовой модели хватает ровно на сезон-два … к этому надо добавить постоянные проблемы с влажностью и плёнкой, но так уж у них голова устроена, зачем брать дорогую модель, если можно летать на дешёвой?
Точно так же как они летают с турбинами- в импеллерную дешёвую модель ставиться 8кг турбина и весь полёт на полном газу- джет должен летать быстро… На ТОС европейские пилоты на 99% летают на композите! Что композит не подлежит ремонту- это чистой воды чепуха! У меня почти все модели композитные и падают они как и у всех среднестатистически, и ремонтируются они очень хорошо! Правда у меня небольшое преимущество с ремонтом- этим всё время занимается Wit 😁 правда не так часто 😃
- В полёте при перегрузках пластик лучше сохраняет геометрию, а соответственно ровней лететь будет
Если самолёт не держит в полёте геометрию- это ПЛОХОЙ самолёт, и темболее- ни какой F 3 Ашный.
По поводу пластика, а что под этим подразумевается? Вот к примеру “Европа”- в ней дерева чуть меньше, стекла чуть больше, чем в японских цельно бальзовых конструкциях. Фонари, капоты формованные и тут и там, так что разница только в технологии. Так какая “Европа”- пластиковая, деревянная или всёже композитная формованная.
По поводу ремонтно пригодности- один ведущий пилотажник продавал “Ангела” на вид ни чем не отличающегося от своих собратьев, только цена в половину меньше. На вопрос в чём фишка, был ответ- самолёт ремонтировался и этим всё сказано.
композитная модель безусловно лучше по всем техническим параметрам:
жесткость, стабильность, точность при массовом производстве, удобство в эксплуатации. даже пресловутая ремонтопригодность у композитов очень нелохая. особенно сейчас, когда качество смол значительно улучшилось по сравнению, скажем, с 90-ми годами.
единственный недостаток композитной модели по сравнению с деревянной - высокая цена при небольших сериях, поскольку пподготовка производства относительно дорога.
при больших сериях,т.е. при массовом производсте, все наоборот, цена может быть даже ниже чем у деревянной, поскольку производительность труда резко возрастает, естественно если правильная оснастка и правильные технологии.
деревяные модели по прежнему популярны, я полагаю, из-за того, что большинство делается в Китае и т.п. все очень дешево - материалы, рабочая сила. деревянные модели просты в орагнизации производства особенно маленьких серий, поскольку не требуют сложной оснастки типа негативных форм, ваккумных насосов и т.п.
особенно производство деревяшек упростилось с появлением CNC.
…особенно производство деревяшек упростилось с появлением CNC.
Давайте, во-первых, говорить по-русски: ЧПУ. А во вторых - ЧПУ были всегда, просто нынче они стали широко доступны, а не только на предприятиях разной степени закрытости.
Мое мнение: дерево менее долговечное, но что касается самих х-к самолетов, то тут в бОльшей степени зависит от того, кем и как сделано. А из чего и по какой технологии - тут уже роялит маркетинг и конкретные возможности-пожелания производителя.
Просто для справки - у дерева нет усталостной прочности.
От усталости или от старости - но дерево со временем теряет прочность и начинает рассыпаться. Это факт.
Просто для справки - у дерева нет усталостной прочности.
Эта справка применима больше для настоящих самолетов,в моделях чуть наоборот дела обстоят.
Эта справка применима больше для настоящих самолетов,в моделях чуть наоборот дела обстоят.
А мне все же видится проблема не в дереве как таковом а в клеевыш швах.
Вот ини то со временем доставляют проблему
Модели с мягкой обшивкой - хороши в ремонте на коленке , а тяжёлыми их могут сделать только китайцы .
После двух метров размаха наборные смотрятся уже глуповато .
Большой самолёт только из матрицы , и вес удачный и выглядят как конфетка .
А ещё важнее больше летать .