Topsky Prime1S - бюджетные очки
Нет, не мелкая. Очень комфортно летать.
Очень комфортно летать.
Уговорили, нада брать. Нет, сначала 450$ нужно найти, пошел искать))) А если серьезно, пока на этих полетаю, но скайзоны буду приглядывать, недавно на али можно было взять Sky02x по 200$ но при условии что покупаешь 2 штуки )))
Вот тоже к ним приглядываюсь. )
Летаю в шлеме Eachine VR011.
А можно попросить для сравнения фотографию FPV картинки в шлеме так чтобы до объектов метров 10 и объекты подетальнее. В очках я на выходных сфотографировал, кто бы что не говорил все равно считаю, что за эти деньги видно в них не плохо, так это еще статическая картинка, огорчите меня отличной картинкой из шлема.
Просто это я к чему, посмотрел различные обзоры очков от фатшарков до скайзонов на ютубе и у каждой модели какой-то да косяк, в каких-то края мылит, в каких-то угол обзора слишком маленький, где-то ДВР отвратительно пишет, топовые фатшарки за 500 баксов стоят, так к ним еще и приемники докупать нужно. В общем сплошные компромисы, но все летают и не парятся, а на эти очки накинулись, притом что в них очень не плохой прием, сносный ДВР, да и картинка вполне сносная…
ЗЫ полноразмерная картинка тут: yadi.sk/i/Eoa-NmuFYsO9Zw
Ну вот потому что там все сносное. Разные очки/Шлемы имеют сильные стороны, которыми они и привлекают.
А тут - все сносное.
А тут - все сносное.
Ну, как сказать, судя по обзорам, прием получше многих, DVR 1280*720, цена 73$, качество пластика, реально удобное управление, на голове сидят как влитые, места много не занимают, после оптической доработки зрение не напрягают вообще, одел, снял, как родные. Реально для меня сейчас единственным минусом является отсутствие обдува, но есть мысли как это исправить. Вот представьте, я их не просто терплю, они мне нравятся. Сносное в них только разрешение, но в динамике оно сильно не напрягает, да что там, вообще не напрягает.
Про разрешение записи я уже писал, для аналога оно не может быть больше и не должно быть меньше 720*576.
Иного не может быть, ибо в канале связи оно такое, если можно вообще говорить о разрешении в тему аналога.
Оптику докручивать - на любителя. Слишком много еслидоделать.
Но раз нравится - никто же не против. Главное чтобы те, кто еще выбор не сделали, все это за рекламной мишурой видели.
Про разрешение записи я уже писал, для аналога оно не может быть больше и не должно быть меньше 720*576.
Позвольте не согласиться, это выражение было бы верно если бы получаемый видео файл был совсем не сжат, но на практике самое высокое качество цифровой видеозаписи которое мы можем получить это гигантский файл Motion JPEG, где каждый кадр сжат при помощи алгоритма JPEG, если вы занимались обработкой фотографий, то должны знать насколько этот алгоритм беспощаден к деталям и это не считая добавления собственных артефактов. С другими алгоритмами сжатия видео данных дело обстоит еще хуже. Поэтому масштабирование исходного изображения до применения алгоритмов сжатия может добавить существенное количество деталей в конечный видео файл.
Позволю не позволить.
В сигнале есть только (фиг с ним, давайте упростим) данные только 704*576, все, больше ничего нет. А у NTSC 704*480.
Ну нету больше в ПАЛ места под детали, нету.
У вас на вход очков и его ДВР идет ущербный (с т.з. FullHD) поток данных. ДВР берет то, что пришло от приемника.
Откуда вы собрались, как в голливудских фильмах, генерить детали? Причем тут цифровая обработка? Какое сжатие?
Откуда вы собрались, как в голливудских фильмах, генерить детали? Причем тут цифровая обработка? Какое сжатие?
Я не собираюсь ничего генерить, я лишь хочу сохранить то не немного что было. Проведите сами эксперимент возьмите несжатое изображение 704*576 сохраните его в jpeg с не 100% качеством, сравните с оригиналом, а потом попробуйте исходное изображение отмасштабировать раза в 2 и сжать уже его, и опять сравните с оригиналом, после чего удивитесь насколько во втором случае после сжатия больше деталей осталось от исходных.
Не понимаю, к чему это.
Я постом выше написал, что запись в ДВР более чем с тем разрешением, что приходит из аналогового канала, не имеет смысла, так как разжатие на бОльшее разрешение вносит искажения и увеличивает размер файла.
Да и я реально крайне сомневаюсь, что писалки аналогового сигнала будут делать файл с бОльшим разрешением, чем 720*576. Найти писалку на 640*480 просто, на D1 - только 1 вариант. Откуда бОльшее разрешение?
Я постом выше написал, что запись в ДВР более чем с тем разрешением, что приходит из аналогового канала, не имеет смысла, так как разжатие на бОльшее разрешение вносит искажения и увеличивает размер файла.
Тут тоже не все так просто, не забывайте, что изображение будет воспринимать мозг, а не компьютер, и даже шум может восприниматься ка дополнительные детали и резкость, есть в фотографии такой прием, ознакомьтесь, там с примерами: evtifeev.com/3212-uvelichenie-rezkosti-za-schyot-s…
Поэтому не нужно путать истиное количество деталей и субъективно воспринимаемое.
Слушайте, вы в дебри забираетесь, шум какой-то. Да весь аналог сплошной шум.
Вы выложите два видеофайла на диск с разрешением ПАЛ и с бОльшим. И давайте посмотрим, будет ли разница.
Иначе это все теоретический треп.
Да весь аналог
Я пытаюсь до Вас донести что на выходе мы получаем не аналог, мы получаем цифровой файл, сжатый определенным образом и попиксельно не имеющий ничего общего с исходным аналоговым сигналом.
А откуда такая уверенность? Вы знаете, по каким алгоритмам работает видеозахват в конкретных устройствах? Они могут вообще ничего не упаковывать.
У меня запись генерит неупакованный файл гигантских многогигабайтных размеров. Я могу видеть непосредственно то, что пришло с приемника.
Потом перегоняю в упакованный вариант.
Вы знаете, по каким алгоритмам работает видеозахват в конкретных устройствах?
Вы не поверите, но для этого достаточно в Windows правой кнопочкой на файле щелкнуть и посмотреть свойства файла, оно вам и о разрешении, и о контейнере, и кодеках все расскажет. Сырой не упакованный файл в очках это большая редкость учитывая объем популярных карт памяти.
Ну так в очках его и нет, там все жмется, как китайцу взбрело.
И снова и опять, нет смысла писать большее разрешение чем приходит из источника. Поэтому нормальные писалки пишут спокойно D1 и не тратят место зря.
Для затравки фоточка, наверное можно озаглавить “франкенштейн-начало” 😁.
буду копить на другие очки,глядишь к новому сезону и прикуплю…
Доброго времени суток всем!27 июля заказал на али скайзоны 2Х,едут максипостом,как приедут сравню но думаю что сравнение будет не в пользу Prime S1,ну а пока летаю в этих-тренируюсь.
сравнение будет не в пользу Prime S1
Бессмысленное занятие сравнивать вещи из разных ценовых диапазонов, разве что в скайзонах судя по отзывам ДВР совсем калечный, а в остальном, как мне кажется, будет “небо и земля”…
Что и требовалось доказать.
Я до сих пор не могу понять, зачем было брать убогие очки, если бюджет ваш все равно позволил взять вещь лучше.
Я до сих пор не могу понять
Ну, ёлы палы ну что не понятного, SKYZONE SKY02X сейчас на али стоят 269$, TOPSKY Prime 73$, 269/73=3.68 раза, скайзон дороже в 3.68 мать его раза, вам мало этого чтобы понять? Объясню по другому, мне бюджет позволяет иметь одновременно две иномарки из автосалона, но я вместо второй взял сильно подержанную ниву, потому что деньги вкладываю в строительство дома, я дурак? Мне же бюджет позволяет вместо нивы иметь иномарку. А может просто нет разницы на чем цемент на стройку возить? Да и не сильно жалко эту ниву. То же самое с очками ну не знаю я нужны мне эти очки или нет, но 73 бакса я готов потратить просто на эксперимент, в тоже время 269 баксов я не готов потратить одномоментно на хобби, несмотря на то что они у меня есть. Есть такое понятие психологический предел цены.
Что и требовалось доказать.
По поводу доказать вы не сильно то постарались, я чуть выше выкладывал фото из окуляра сабжевых очков, с просьбой кого-нибудь сделать аналогичное фото чтобы я сказал увы и ах…, но никто фото из шлема не привел.
Фото из окуляра - крайне фиговое доказательство. Нужно смотреть глазами. Но это только при равных характеристиках, где разница в нюансах.
Тут все предсказуемо и четко, ибо чудес не бывает при обрезанной на 2/3 картинке по площади. И фотки тут не помогут.
Что касается ваших возможностей - это ваше дело. Но почему-то я уверен, что вы не ставите короткие столбики в фундамент вашего дома вместо нормального литого или свай.
А потом а середине строительства вы бы решили его переделать. 😃
крайне фиговое доказательство
Я не прошу ничего доказывать, просто любопытно, был бы благодарен фотографии с подобным сюжетом, травка, кирпичная стена. Я например ничуть не жалею о приобретении данных очков, я не говорю что картинка претендует на какое бы то ни было лидерство, но по совокупности потребительских качеств за эти деньги очки вполне достойны.
Но почему-то я уверен, что вы не ставите короткие столбики в фундамент вашего дома вместо нормального литого или свай.
А потом а середине строительства вы бы решили его переделать.
Не совсем корректное сравнение, степень ответственности несколько иная. Но вот сравнить вашу безапелляционную манеру доказательств могу с тем как владельцы айфонов с полной уверенность утверждают что ничего кроме их любимого брэнда не имеет права на существование, в то время как рынок говорит об обратном.
Причем тут безапелляционность. Сразу сказали - картинка фиговая, качество ее не поднять, не стоит брать такие отсталые по матрицам очаи и пытаться там что-то менять. И бац - точно! А почему? А потому что делом этим давно занимаемся. И экспа есть.
Но народ, прочтя это, все-равно покупает, обламывается и тратит втрое больше бабла на нормальную оптику.
Сравнение корректное. Оно отражает перезатраты на фоне отсутствия анализа рынка.
Обратная ситуация - был тут товарищ, выбирал три года, ничего не купил, в итоге не летал. 😃
А вообще каждый сам себе буратино.