FPV носитель.
Смотря какой размер самолёта и нагрузка на крыло. Для полутораметрового типа бикслера - не нормально однозначно, для трехметрового с кучей барахла на борту - может быть нормально. 80А не так много, это всего лишь сборка 5-6P Li-Io банок типа VTC6 емкостью 3000мАч каждая (реально около 2700) а это всего лишь 15-18Ач что тоже не так много потому что выкатать всё не получится из-за падения напряжения (у ионок емкость считать в среднем от 2.5в на банку) и соответственно падения тяги. По времени полёта это порядка 1.5 в не идеальных условиях.
Поэтому рассматривать ВМГ отдельно от самолёта не очень. Может от валит 100А на взлёте чтобы разогнать свою тушу в 10кг за пару секунд без снижения, а потом вальяжно тянет на 15А следующий час.
Вдумчиво изучить комментарии нужно.
Прочитал по диагонали. Сразу бросилось в глаза некорректное сравнение, когда сравнивают разное число лопастей на одном диаметре винта. Так нельзя 😃
Очевидно что при увеличении числа лопастей, потребная тяга будет расти, при этом мощность мотора остается прежней, мотор нагружается, ток растёт, обороты падают.
Если по-простому и приблизительно то работает такое правило: +1 лопасть равно винт на 1 дюйм больше при сохранении шага и профиля.
Если есть возможность использовать большой винт 2 лопасти, то эффективнее использовать его.
Очевидно что при увеличении числа лопастей, потребная тяга будет расти, при этом мощность мотора остается прежней, мотор нагружается, ток растёт, обороты падают.
Речь в блоге дяди Вовы, и дискуссия шла о КПД пропеллера для малых скоростей вращения, по больших объемах прогоняемого воздуха. Это для “тяговитых” винтов. Здровенные бандуры таскать.
Если речь о скорости потока, то там другие правила игры.
Сопротивление, оно ить в квадрате от скорости …
Да так лучше будет. 48 элементов.
прям бомбоотсек получился и сразу идея -батки можно разряжать по одной и сбрасывать отработанные как бомбочки 😆
Подвеску для бомб я сделаю, но бомбить лучше детвору конфетами на праздниках, и кстати неплохо подходят зонтики от коктейлей большие вместо парашутиков.
Вдумчиво изучить комментарии нужно.
глосом Йоды.
Поизучал, некоторый смысл есть, но оствлись вопросы без ответов…
По ходу работы получл предложение параллельно подумать на тему вот такой вот схемы.
глосом Йоды.
хвостового двигателя надобность сомнение вызывает, вариант бикоптера рассмотреть нужно…
хвостового двигателя надобность сомнение вызывает…
По балансировке на хвостовой приходится около 20% нагрузки и во время прямого полёта только хвостовой работает.
на тему вот такой вот схемы
Я уже думал все… Ан нет, идеи еще не закончились)!
Что это за вундервафля? 😁
Красиво снято, а переход с планирования на коптер перед посадкой наверно постеснялись показывать.
Вот ещё один подобный.
Красиво снято
Вообще, насчет “снято”- как то уж больно на мультяшку похоже:(
Вот тут- съемка 2008 года реального аппарата, но это- не VTOOL(там два вертолетных винта на концах крыльев Другой принцип стабилизации.) а трикоптер.
Доводилось с его авторами из “I-A-I” общаться в 2009 на выставке, в серию оно не пошло: лишнего веса много.
Даже собрал подобный^- но до полетов не довел, ограничился режимом “висения”, тяжелый зараза, электричество жрет, как лошадь.
www.google.ru/search?q=v+tool+osprey+v22&newwindow…
как вариант
шел пятый год бесполезного переписывания и отсутствия какого-либо результата!
шел пятый год
Поди уж восьмой. 😃
Запаситесь терпением (и попкорном). Нарисовать можно ещё много чего.
как вариант
Избыточная нагрузка на ометаемую площадь и малые плечи от цт до роторов.
Плечи между цт ВМГ и шарнирами не есть гуд для механики.
Многолопастная схема - проигрыш удельной тяги по тяге.
Шасси бесполезно.
Для дронов такая схема не практична, как бы ни странно это звучало. Зачем? Для посадки? Можно на пузо грохнутся, без последствий, ну или паращют. Зависать? Коптер лучше, если задача диктует. Это для перевозки и высадки людей, десанта, а дрон… Теряются главные его свойства, необходимые для эксплуатации: простота, дальность, неприхотливость, место и возможность для полезной нагрузки.
Но это не значит, что разрабатывать не надо, инженерная фантазия - двигатель ппогресса.
Звучит действительно странно. Грамотно спроектированные вертикалки имеют весьма неплохие характеристики и не надо “на пузо грохнутся, (без последствий?)”, а можно нормально работать с ограниченных площадок.
Каждый тип беспилотника практичен для своих задач, иначе был бы всего один, но ооочень практичный.
Вот поэтому и решили поискать варианты для работы с очень ограниченных площадок. По прикидкам вертикальный взлёт и посадка съедает, даже при самом плохом варианте, около 10% энергии. И масса аппарата растёт на столько же примерно.
вертикалки имеют весьма неплохие характеристики
Ничего в них “неплохого”-нет: ЯК 141 настолько плох был по летным данным, что мог только себя поднять- на оружие уже сил не было:( ru.wikipedia.org/wiki/Як-141
Да и Харриер недалеко от него ушел, только за счет более мощных движков был чуть лучше.
Можно на пузо грохнутся
Да не надо никуда грохаться: я свои самолеты с руки бросал…
А посадка- просто на брюхо, практически на нулевой скорости: срыв у них- 8 м/сек, потом- парашутирование с слегка задранным носом…
ЯК 141
Вы о чём? Я так о FPV моделях.
ЯК-141
Вооружение
Пушечное: 30-мм авиационная пушка ГШ-30-1, 120 патронов
Боевая нагрузка:
при разбеге 120 м: 2600 кг
при вертикальном взлёте: 1000 кг
Точки подвески: 5
Хорош уже о настоящих СВВП, речь шла о FPV носителях. Не нравится “вертикалки”, пожалуйста по аглицки vtol uav.