Аэродинамика летающих крыльев
Цитата Сообщение от Palar Посмотреть сообщение Читайте инструкцию XFLR5 . В описании программы есть прямой запрет для использования её в расчёте пилотируемых ЛА. Это отговорка для снятия с авторов ответственности. Далее по тексту в описании кода есть другая информация.
Сорри вот в этом тексте web.mit.edu/drela/Public/papers/xfoil_sv.pdf
модели копии всегда будут летать хуже чем оригинал–а вот почему хотелось бы услышать от вас!
Ждем раскрытия секретной информации. Прорыв в аэродинамике? А как же - “За последние 50 лет, бла бла бла …”
Шмитца и Болонкина можно выбрасывать?
В статье в номере RCSD 2010-09 по масштабности хорошо тема раскрыта.
А помидорчик за тот помидорчик, в планерной ветке. Извинений я не дождался, что и не удивительно вовсе.
ОТ такой я злопамятный.
разговора не получается- я вам факты и цифры-в ответ надутые щеки и бла бла юла !
Насчёт цифр.
Кроме чисел
опять двадцать пять! все эти кальки завышают показатели совершенства в 1.5 раза!
никаких других вы не привели.
Не очень убедительно, однако.
☕
А может уважаемый Аэробайка покажет свои модели?Это будет самым весомым аргументом!
ну сегодня между словоблудеем на форуме собрал полуторакилограммовый двухметровый мотопланер типа хотлайнер!хочу поносится по фпв быстро и далеко!
Дмитрий, вы забыли написать - и 3D пилотаж покрутить в 50 км от базы.
Хлопцы… Ну Вы же интеллигентные люди е… вас в …ку 😦 Чё за броски помидорами и сведение старых счётов? Мне, например, как интеллигенту в х… знает в каком поколении читать ну… не приятно 😦
сразу видно двоечники-чего-то мямлят не по существу!
разговора не получается
😃
Валерий, да какие там счёты.
Форум ить. Очень даже запросто - сидит человек за компутером, и пока супер кластер крутит вертит расчеты, посмеивается в усы и подтрунивает над песочницей …
Я всё еще верю в людей. Тем более что к тому есть все предпосылки, по опыту нашего комьюнити.
Дмитрий много где отметился уже. И мнение оставил, достаточно независимое и намекающее на причастность к.
К чему только …?
Стоит ли прислушиваться?
К чему только …?
Стоит ли прислушиваться?
Нет. Не стОит, потому что просто не к чему прислушиваться-то, он же ничего не говорил же ровным счетом.
До сих пор внятно прозвучало только два постулата.
п.1. Вы тут все играете в игрушки.
Согласимся, что это - очень новое и свежее утверждение для всех собравшихся.
п.2. Вы играете в эти игрушки неправильно, играть надо по-другому, но я вам не скажу как.
Если вообще нет никакого конструктива - ну дак и не говорите тогда вовсе ничего, проходите спокойно мимо и не отвлекайте от игры. Но играем мы - уж извиняйте, но теми совочками, которые у нас в наличии есть. Песочек тоже не самый лучший, но какой уж нам во двор завезли. Короче, вот как могём - так и играем. Иногда придет добрый взрослый умный дяденька и покажет - без издевательств и обидного тыкания рожей в песок - что можно еще вот так вот сделать. Удивишься и скажешь такому дяденьке “большое человеческое спасибо”. Да и потом, дяденька ушел уже, а тебе все еще хорошо, потому что есть на свете и хорошие люди, не все чуть что - сразу рылом в песок-то тебя…
Но в данном случае предмета для многостраничных рассуждений я вообще не вижу. Кто как хочет - так и д%$#т считает свои модели. Полное право каждого.
XFLR завышает качество? Бесспорно, для меня это полная катастрофа, я прямо с сегодняшнего дня всю оставшуюся часть своей жизни посвящу на то, чтобы тоже “стать причастным”, потому что настоящая жизнь - только там. Господин Аэробайка, Вы до нас эту мысль донести-то пытались, да?
да! -самообман порождает тщеславие-это когда ты думаешь что лучше чем на самом деле-но может у вас хобби такое!
Как то потребовались поляры различных профилей при достаточно маленьких чисел Re. Для небольшого числа профилей нашли данные реальных продувок и сравнили их с данными из программы Profili (как я понял, движек у неё такой же как в XFLR). Сопротивление в Profili занижено, но всего на 10-15%. Мое мнение, XFLR качество конечно завышает, но явно не в 2 раза.
Кстати модели, которые используются в XFLR, в годах 70-х (когда не было супер пупер кластеров) применялись для нормальных аэродинамических расчетов.
Кой какая цифирь.
XFLR выдал 36,5. По факту, по результатам осреднения проходов по “мерной миле” - 23,7. (скакало от 22 до 28), периодически получал даже 34.
Крыло уже было изуродовано гнездами камеры и датчиков скорости.
Если крыло не уродовать, обеспечить мягкие переходы, и спрятать всё что можно спрятать внутрь … то можно попасть в рассчитанные параметры с погрешностью процентов 10%.
Это было проверено и на Бумере, который оченно зализан, и на Пуффе от дяди Вовы.
то можно попасть в рассчитанные параметры с погрешностью процентов 10%.
Давайте сюда еще прибавим бесплатность и легальность XFLR и остановимся уже на том, что для наших целей оно вполне себе приемлемое.
И перейдем к чему-нибудь более интересному. Нисколько не сомневаюсь, что у кого-нибудь чего-нибудь интересное - есть.
Мне лично пока сказать - нечего. С момента, когда я тут публично заявил, что “на пока - насчитался”, я пошел проверять
в цифрах, сколько будет весить “чугунный мост”. Пока что - все в процессе, поэтому и молчу.
это когда ты думаешь что лучше чем на самом деле
Самокритикой занимаетесь-с? Похвально-с, похвально-с. Если же Вы это мне-с, то напомню-с, что я никогда ничего безапелляционно на форуме не заявлял. Не считаю возможным-с.
Не поленился, специально сходил и почитал Ваши посты (не все, на все - силофф не хватило). Их можно разделить всего на две группы: “об этом знаю это только я один” и “идите и читайте книжки”. Почему-то я нигде не увидел - ни цифр, ни обоснований. Возможно, плохо смотрел…
Кой какая цифирь.
XFLR выдал 36,5. По факту, по результатам осреднения проходов по “мерной миле” - 23,7. (скакало от 22 до 28), периодически получал даже 34.
Крыло уже было изуродовано гнездами камеры и датчиков скорости.
Если крыло не уродовать, обеспечить мягкие переходы, и спрятать всё что можно спрятать внутрь … то можно попасть в рассчитанные параметры с погрешностью процентов 10%.
Это было проверено и на Бумере, который оченно зализан, и на Пуффе от дяди Вовы.
усредненое 23.7–очень похоже на правду --при контрольных испытаниях худший и лучший результат отбрасывается как случайные–все таки атмосфера не стабильна!в авиации улучшение совершенства планера на считанные проценты --это кропотливый труд целого коллектива годами! и громкие заявления–не приветствуются!
усредненое 23.7–очень похоже на правду
Меня назначили старшей женой! (с). Белое солнце пустыни.
Объективный контроль, это называется.
в авиации улучшение совершенства планера на считанные проценты --это кропотливый труд целого коллектива годами! и громкие заявления–не приветствуются!
И нафига, спрашивается, все эти кластеры …
Боинг выделил несколько месяцев своего супер компутера, когда считали обтекание на гиперзвуке очередной хреново полетевшей поделки.
И в итоге выяснили, что наилучшие результаты дали аналоговые алгоритмы.
Я так подозреваю, что у них гдей-то в недрах насы по сей день трудятся аналоговые компутеры а-ля рюсс на воздушных потоках.
бред какой-то!сами потвердили что совершенство конкретного планера реальное в 1.5 раза ниже расчетного–чего слабо признать косяк-реальные пацаны за базар отвечают!
Последнее, самое реальное. Все математические методы заканчиваются сравнениями с продувками и поиском косяков, коэффициентов или пропущенных факторов. Натурные испытания для планеров (парителей) тоже неблагодарный труд, если отбросить удовольствие от созерцания. “Эффективность” до ±20% неизвестно от чего (хотя догадаться можно, но, как говорят после драки…). Не даром все еще шумят трубы в Геттингене, Новосибирске, Жуковском, Харькове, в Тулузе, в Штатах
прислушаемся к старому умудренного жизнью спецу!интересно если бы оппонентом был 20 летний студент–совсем бы загнобили!
Да, Дмитрий- за Вас можно только порадоваться. И при авиации работаете в секретном кб (с ваших слов), и секретная программа доступна для расчета. А можно вам прислать 3D модель своего самолета и вы в обеденный перерыв посчитаете его в секретной программе, пока мега компьютер мигая диодами расчитывает очередной гиперзвуковой беспилотник х-того поколения?😃