Продолжение по КОС

Качество практически как у классики

А почему тогда не взять сразу классику?
FPV на мой взгляд это просто абсолютно тупой (читай стабильный) планер… тренер высокоплан с прямым крылом, который не сильно замечает догруза электроникой и качеством может чуть выше среднего.
Можно двухбалочный, с толкающим винтом.
Профиль который дружит с закрылками и сами закрылки облегчат посадку. Небольшая крутка добавит остальное, не сильно ухудшая качество.
Или я чтото недопонимаю?
А так конечно задумка экстравагантная.

А почему тогда не взять сразу классику?

Логично. Сам обдумывал, есть ли преимущества перед классикой.

Вот такие могут быть аргументы:
Хорошее качество если нужна продолжительность полета.
И короткая посадка если возможно использование неудобной площадки.
Если предположить, что это будет беспилотник:).

Согласен для FPV удобнее, что нибудь простое.

Из-за чего с моей стороны диалог идет. Тут мои коллеги реализуют аппарат и я в курсе, чего они там задумали, думаю через месяц другой покажут. У меня несколько другая задумка, вот на эскизе рис. 1. Не судите строго, чертеж основной не лезет, набросал быстро, могут быть ошибки. Принцип в том, чтобы реализовать в ЛА достоинства аэродинамики (АЭ) КПС и КОС. Причем АЭ хотелось бы обсудить более детально. Так, например, место стыковки заканцовок КПС и КОС. Могут быть разные варианты, причем АЭ подобных стыковок в открытой печати я не нашел. А там получается очень интересная картина, так на угле атаки (УА) прикотором происходит срыв потока с КПС , с КОС он не происходит, это описано в комментариях к преимуществу КОС в разных источниках. См. на эскизе рис.2
Не смог здесь отправить эскиз, поэтому смотрите на форуме rcopen.com/forum/f94/topic168040/41Причем, срыв потока с КПС можно избежать, расположив заканцовку КОС так, чтобы он как бы отсасывал срыв в зону пониженного давления. Думаю на эскизе понятно изображено.

Мне кажется, что на законцовках не остос потока будет а чёрти-что. Кольцеобразные крылья уже пару раз “изобретались”, но дальше экспериментальных ЛА дело не шло. Хотя было-бы интересно посмотреть как аналогичная схема в “кольцеобразном” исполнении работать будет.

Вот " в черти что" и хочется разобраться. Здесь эскиз не надо воспринимать буквально.Кольцевые крылья не очень воспринимаю, неоправданные перетекания потока из зоны повыш. давления в пониженные.Как соединить заканцовку КПС и КОС , чтобы избежать срыва потока на которых заканцовка (З) КПС уже не работает?Известный факт, что перетекание потока у КПС происходит от корня к З, у КОС -наоборот. Соединяем, получаем перетекание, значительно уменьшающее индуктив. потери на вихреобразование.Весь вопрос- как правильно соединить, чтобы избежать взаимного влияния близости консолей КПС и КОС?

Вот " в черти что" и хочется разобраться.

Это ведь фан? Было обсуждение похожего из китая.
Разобраться, по моему только экспериментально.
Взять для начала симметричный профиль, без крутки, разнести место соединения на расстояние хорды, ЦТ по оси и нормально полетит.

Эта программка XFLR5, очень плохо считает взаимное влияние плоскостей. В данном случае не подходит.

Меня вот Хортен IX, зацепил.😒
Уже набросал чертеж полукопии (с колодцем), на 1200мм.

Если найдете ссылку на игрушку, буду вам признателен. А вообще, это не игрушка, на это есть патент США, привести к сожалению не могу, сейчас нет доступа. Вот планер Хортена, хоть и сделанный и спроектированный с немецкой тщательностью, сугубо по моему мнению, просто очень хорошо доведенное техническое решение.Подобными конструкциями (планерами) занимались и в СССР еще в довоенное время. А техн. решение крыла и в целом ДБ-ЛК, еще в довоенное годы, опережает время гораздо более ощутимо, чем планер Хортена.Вообще комбинация КПС и КОС в одном летательном аппарате несет большие преимущества. Кстати, обратное V на КОС в виртуальной трубе что-то показывает?

Если найдете ссылку на игрушку, буду вам признателен.

Игрушку поищу.
Чтобы оценить такую комбинацию крыльев нужно больше знаний и другое ПО. То есть подобрать форму соединения, чтобы концевые вихри гасились.
Патент есть, а летающий самолет есть?
По ДБ-ЛК согласен, но реализовать это преимущество можно только на “чистом” крыле, не в то время - не с поршневыми двигателями.
По V на КОС. Боковую устойчивость программа никак не оценивает.
Видно только изменение распределения по крылу. Увеличение качества не пробовал оценить.
ИМХО отрицательное V, только усиливает эффект КОС: дает небольшое увеличение качества и ухудшение устойчивости.

С празниками прошедшими и на всякий случай наступающими😁!Относительно обратн. V на КОС.Посмотрите на крылья птиц, когда они заходят на посадку. Исключите для наглядности маховый момент. Почти у всех, у некоторых почти по всему размаху, у некоторых по “центроплану”, при посадке крыло преобразуется в КОС с обратным V ! Не наблюдали? У меня есть видео " мир птиц" производства ВВС в стандарте БлюРей, только из-за качества можно смотреть, так там очень показательно можно это увидеть.Поэтому ЛА такой схемы будет иметь неоспоримые преимущества при посадке или просто снижения скорости до минимальной. Это не экранный эффект, который образуется только на определенном расстоянии от земли.

С празниками прошедшими и на всякий случай наступающими😁

Спасибо, и Вас с праздниками.

Вот обсуждение игрушки.
rcopen.com/forum/f94/topic123454

С природой не поспоришь, но самолеты так летать не могут (пока).
Голуби те включают вертикальную тягу для посадки:).

Относительно обратн. V на КОС.

Извините, хочу задать вопрос относительно крутки при обратном V на КОС. Я так понимаю она должна быть обратная? В смысле, на концах минус? Что то я запутался в теории.