Вера в Бога... или РПЦ (русскакя проваславная церьковь) "стрижёт"...
это теория эволюции ТЕОРИЯ! ЭВОЛЮЦИИ! А кто её запустил как не Бог. Может вам не нравится слово “Бог” пусть будет Создатель,Творец.
Не кричите.
ru.wikipedia.org/wiki/Дарвинизм
Дарвинизм подвергается критике со стороны ряда представителей религий, считающих, что он противоречит божественному сотворению человека. В наше время такое мнение не общепризнанно. Кроме того, дарвинизм объясняет происхождение человека длительной эволюцией, а это, согласно буквальному прочтению канонических текстов авраамических религий, идёт вразрез со сравнительно недавним образованием мира. Вместе с тем, католическая церковь специальной папской энцикликой — Humani generis, признала, что теория эволюции не противоречит учению Церкви и «может рассматриваться как гипотеза в вопросе о происхождении тела человека».
А кто её запустил как не Бог.
А ещё варианты есть? Хотя! Сам и отвечу. Кроме еврейской мифологии по которой как ни странно предпочитает жить основная масса славянских национальностей нашей Страны есть ещё масса разных религий со своими сказками - ru.wikipedia.org/wiki/Сотворение_мира
У буддистов очень интересно :
В космологии буддизма утверждается повторение циклов возникновения и уничтожения вселенной. Буддийская религия не имеет понятия сотворения мира высшим нематериальным существом — Богом. Возникновение каждой новой вселенной обусловлено действием совокупной кармы живых существ предыдущего мирового цикла. Аналогичным образом причиной разрушения вселенной, прошедшей свой период существования, является накопленная дурная карма живых существ.
А эта религия гораздо старше христианства и ислама.
А кто её запустил как не Бог.
А это даже не теория, а БРЕД! СИВОЙ КАБЫЛЫ, горстки самодовольных людишек не способных увидеть всю картину Вселенной.
“Верующие” не очень-то стремятся побыстрее закончить свою земную жизнь и поскорее встретиться со своим богом!
Потому что никакие они не верующие 😃
Поэтому спорить с ними не о чем.
Перенос ответственности за происхождение вселенной и человека на Бога\Творца\Демиурга не конструктивен.
Какая разница верующему верить в бесконечно существующего бога, время от времени творящего вселенные
(ну не думаете же вы, творец ничего не делал бесконечное время, а потом вдруг создал людей, потом страшный суд и всё… опять бесконечное ничегонеделание)
или верить в бесконечно существующую (возможно пульсирующую) вселенную без бога?
PS Любые попытки увести создателя всего в соседние измерения и т.п. просто переносят вопрос:
“а творца-то кто создал?” - в то измерение.
А вообще вы перешли на личности.
Хде? Хде идет обсуждение ваших личных качеств и выводы на основе их наличия или отсутсвия. Мне фиолетово какие они у вас. Но вот то что по прежнему исходя из Вашего.
Символ Веры приведен как пример Учения Церкви
Хрен два поймешь какую Церковь именно и какой именно Символ Вы имеете в виду и какой статус ему приписываете - что есть то есть.
Если имеете в виду конкретные на котрые ссылались ранее так и пишите - или чтото есть зазорное в словах РПЦ и Никео-Цареградский.
Да кстати, даже если вписать РПЦ и Никео-Цареградский, то какой именно читать текст - оригинальный на IV Вселенском Соборе принятый или его “современную” правку и формулировки ?
Можно ли считать “исправленный” текст достаточно точным или надо проникнутся духом оригинала.Как сейчас помнится, правки оригинального текста вызвала “некотрое волнение” во времена главы церкви имени фотоаппарата.
Надо заметить также что Ваше утвержение
а не как истина в последней инстранции обязательная для всех
Прямо противоречит догматическому статусу Никео-Цареградского Символа Веры. Задумаешся кому верить РПЦ, где он ДОГМАТ (почитате что это значит по отношению окончательной истинности и обязательности ) или Вам снизившим его статус до “принять к сведению”. Вы точно ведёте речь о том самом Символе Веры котрый в РПЦ используется. А то Ваши утверждения с Церковными о статусе и значении данного Символа для верующего разнятся больно сильно.
А Бога мы еще не обсуждали, за исключением вопроса Его существования.
А нафига это обсуждать. От этого один хрен ничего не меняется (позиция агностика)
— Анекдот в тему—
Марья Степановна на уроке атеизма: Дети давайте дружно покажем небу фигу продемонстирировав что бога нет.
Ученики кроме Изи Гойцмана дружно крутят фиги и показывают их небу.
Марья Степановна: Изя, почему ты не показваешь небу фигу - ты что веришь что бог есть.
Изя: Если Бога нет то глупо крутить фигу пустому небу, а если он есть то глупо нарываться на неприятности крутя фиги.
—
Вот Изя пример поведения и логики агностика - в вопросе разумного выбора поведения. Есть бог нет бога не имеет никакого значения. Фиги крутить и тыкать ими в небо бессмысленно в любом случае. В большинстве вопросов - как социально этических так и научно технических - факт существования или отсутсвия бога для выбора итогового "разумного " выбора не имеет никакого значения. Никакого от слова аПсалютно.
WBR CrazyElk
Вот Изя пример поведения и логики агностика - в вопросе разумного выбора поведения.
Так то оно так, но на “всякий случай” - это не наш вариант. Что это за вера такая, про запас так сказать, авось пригодится ?