беспилотные летательные аппараты на поле боя
В “Красной звезде” в статье об итогах ливанской войны пишут, что
возрастающее значение на поле боя беспилотных летательных аппаратов для разведки, нанесения ударов по вновь выявленным целям требует пересмотра ранее принятого решения по свертыванию производства БЛА.
БПЛА - штука полезная в условиях “кибервойны”, то бишь, когда современная армия борется против детей с рогатками и ракетомоделистами-переростками в условиях полного отсутствия эффективного радиоэлектронного противодействия противника и отсутствия у него нормально функционирующей системы ПВО. При равноценном боестолкновении в случае “корректирования” сигналов GPS противоборствующей стороны (как было во время последней войны в Ираке, когда штатовские КР “залетали” в Иран), БПЛА будут малоэффективны при полетах в автономном режиме, а внешнее управление БПЛА может быть подавлено соответствующим радиосигналом.
это все игрушки, вот штаты могут все что им надо рассмотреть из космоса вплоть до номера машины, незнаю обладает ли наша доблестная армия на данный момент такими возможностями… А куда делась прошлая тема про БПЛА израильские и ливанские? потерли чтоли? была же уже такая тема
А вы откуда это знаете? Кино насмотрелись? Или штаты настолько отупели, что рекламируют свои оборонные технологии направо и налево? Или работали с трофейной техникой?
вот штаты могут все что им надо рассмотреть из космоса вплоть до номера машины
А вы откуда это знаете?
В принципе, возможность рассмотреть предметы на земле с разрешением достаточным, чтобы увидеть номерной знак (а возможно и цифры на нём) сомнений не вызывает.
Вон в Гугле лежат фотографии всей Земли. Так в Москве хорошо видны отдельные машины и небольшие памятники. ☕
Т.е. разрешение не хуже 0.5м/пиксель. И это то, что свободно доступно. Очевидно, что для военных есть возможность получить существенно лучшее разрешение. 😇
Другое дело, что номер на авто расположен вертикально, и спутнику, мягко говоря, плохо виден. 😃
В принципе, возможность рассмотреть предметы на земле с разрешением достаточным, чтобы увидеть номерной знак (а возможно и цифры на нём) сомнений не вызывает.
Это у кого она не вызывает сомнений? У тех кто не знаком даже с базовыми понятиями об оптике? Или законы физики в расчет не берете - и если вшивым цифровиком можно снять номер машины со второго этажа то это автоматом означает, что с орбиты это тоже элементарно сделать, и никаких физических ограничений не существует?
Или опять - если денег выделить то спецы решение изыщут полюбому - да они изыщут (вернее уже изыскали). Есть возможность вытащить доп детали если снять даже с невысоким раздрешением один объект несколько раз… с одного ракурса и в одинаковых условиях… это значит снимать надо с геостационарного спутника (напомнить высоту орбиты?) и при этом умудрится набрать достаточное количество кадров в ясную погоду, и что бы даже рядом облаков не было иначе они условия освещения поменяют…
Это у кого она не вызывает сомнений? У тех кто не знаком даже с базовыми понятиями об оптике? Или законы физики в расчет не берете - и если вшивым цифровиком можно снять номер машины со второго этажа то это автоматом означает, что с орбиты это тоже элементарно сделать, и никаких физических ограничений не существует?
Или опять - если денег выделить то спецы решение изыщут полюбому - да они изыщут (вернее уже изыскали). Есть возможность вытащить доп детали если снять даже с невысоким раздрешением один объект несколько раз… с одного ракурса и в одинаковых условиях… это значит снимать надо с геостационарного спутника (напомнить высоту орбиты?) и при этом умудрится набрать достаточное количество кадров в ясную погоду, и что бы даже рядом облаков не было иначе они условия освещения поменяют…
с геостационарного больно круто снимать будет! 30 000 км над уровнем моря…
не, снимают с 300 км, несколькими спутниками шпиенами, просто они проходят над одной территорией например.
и опять же один и тот же ракурс я думаю не критически необходим, потому что можно с помощью компьютера скорректировать.
насчет физических же ограничений - все совершенно верно, выводить на орбиту Хабл направленный на землю… с зеркалом в пол метра или больше наверное накладно будет.
offtop
а израиль я думаю в плане облаков очень даже хорошая страна (не то что туманный альбион 😦 )
offtop
а израиль я думаю в плане облаков очень даже хорошая страна (не то что туманный альбион 😦 )
😃 вот его и удобно закидывать фигней вской с кореектировкой и разведкой из космоса 😈
На счет коректировки изображений снятых сразных ракурсов - это не такая простая задача. а если фотографии в анализируемом ряду имеют хоть малейшие ракурсные искажения то алгоритм этот не дает результата (вернее дает обратный).
…пытаются строить нейронные сети для анализа разнаракурсных фотографий с целью получения большего кол-ва деталей, но пока успешных решений не найти по причине огромных ресурсов, которые надо на построение огромных нейронных систем способных работать с изображениями…
В целом конечно - вопрос только средств… только этих средств нет ну у одного государства на нашей планете 😦
И именно поэтому БПЛА сейчас так модны - это просто дешевый вариант. А как все дешевое оно только дешевизной хорошо, а на круг - не так все радужно выходит…
У тех кто не знаком даже с базовыми понятиями об оптике? Или законы физики в расчет не берете - и если вшивым цифровиком можно снять номер машины со второго этажа то это автоматом означает, что с орбиты это тоже элементарно сделать, и никаких физических ограничений не существует?
Вы - специалист?
Озвучьте, пожалуйста, технические и физические ограничения по разрешающей способности оптики.
Вы - специалист?
Озвучьте, пожалуйста, технические и физические ограничения по разрешающей способности оптики.
а можно я можно я?
я не специалист правда, я только учусь (скромно;))
ограничения технические -
требования к точности оптики.
для линз требования к качеству поверхности примерно в 7 раз выше чем для зеркал,
а зеркала плохо выдерживают взлетные перегрузки (деформируются).
второе - количество света приходящее от удаленного обьекта уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния (представьте себе что номер это “источник света” на расстоянии 300км…) Это налагает высокие требования к чувствительности детектора, и тут в своб очередь начинают возникать шумы.
(улучшить характеристики можно увеличением диаметра обьектива что вносит проблемы транспортировки его на орбиту, обеспечения точности и все такое)
физические ограничения - размер оптической точки обратно пропорционален диаметру линзы, и дополнительно ограничен длиной волны. (т.е. увеличение подобной оптики должно быть incredible high, что в свою очередь выдвигает требование очень ее точного исполнения (смотри - тех. ограничения))
Флуктуации атмосферы (обеспечивающие нам такой замечтательный голубой колор летнего ясного неба) тоже отнюдь не помогают вызывая динамические изменения картинки, в результате требуются установки всякого рода волновых корректоров (или что-то вроде)
короче лирическое отступление:
в неспокойной атмосфере,
с минимальными облаками
не увидят вас в постели
и не выставят дураками
а можно я можно я?
😃
Браво, почти все изложили, забыли только про аберации в лизах, которые при немонохроматическом свете не позволяют получить резкое изображение объекта за пределами центральной линии проекции (при применении лиз со сферической поверхностью).
Для врерующих во всемогущество линз я советую взглянуть на обычный фотообъектив где-нибудь на сайте кенона или сигмы, а потом почитать учебники задавшись вопросом: а нафига столько линз, что бы получить изображение на пленке всего 35мм с фокусным расстоянием всего в 100 единиц (для съемок с орбиты это уже будут тысячи единиц)? 😉
Чегой-то вы фсё в оптику ударились.
Странно, что в статье не рассматривалась возможность использования БПЛА, как средства доставки : летит в один конец низко, тихо, грузоподъемность достаточная, старт опять-же тихий, без шума и пыли, место старта обнаружить практически невозможно, на радаре заметен слабо. Ну и полимеры дешевле гептила. Странно, что Хезболла до этого не доперла. Или все бывшие наши моделисты осели в Израиле и Штатах и трудятся в поте лица на противоборствующую сторону - нашего традиционного “вероятного противника” ?
А вы откуда это знаете? Кино насмотрелись? Или штаты настолько отупели, что рекламируют свои оборонные технологии направо и налево? Или работали с трофейной техникой?
И то и то и то и с трофейной техникой работал. А еще я телепат, мы все в матрице но истина гдето рядом.
Странно, что Хезболла до этого не доперла. Или все бывшие наши моделисты осели в Израиле и Штатах и трудятся в поте лица на противоборствующую сторону - нашего традиционного “вероятного противника” ?
доперла - посбивали.
Браво, почти все изложили
Численную оценку дать не можете.
Ясно - учебники читали; вопросом не владеете.
Теоретики.
Численную оценку дать не можете.
Ясно - учебники читали; вопросом не владеете.
Теоретики.
счас дам;)) счас каааак дам;)))
Разрешающая сила телескопа равна 140/D угловых секунд где D - диаметр в миллиметрах.
расстояние до обьекта считаем - равным 300 км, разрешение возьмем соответствующие - 1 м, переведем это дело в угловые секунды получится:
0.07 угловые секунды.
найдем D диаметр телескопа поддерживающий это разрешение
D=140/0.07=2018 мм…
креееееепко задумаемся;))))
справка:
- Разрешающая сила телескопа, величина, характеризующая способность телескопа давать раздельные изображения двух близких на небесной сфере звёзд (в нашем случае пусть хотя бы фонариков не путая один с другим…).
- угловая секунда равна 1/3600 градуса, и равна 4.8*10^-6 радиана.
- при малых углах синус(Х)=Х где Х угол в радианах X=1 м/(300 * 1000 м) (1м на расстоянии 300км высота полета спутников) X=1/3 *10^-6 рад=0.07 угл сек.
и это только лишь дифракционная составляющая для абсолютно идеального телескопа…
а ваше хамство типа “учебник прочитали вопросом не владеете” - отнесите пожалуйста на 300 км над уровнем моря, и оставьте там…
у нас - презумпция невиновности будьте добры сначала доказать убедительно, что я ишак, перед тем как это утверждать!
с последущим предоставлением мне “чести” доказывания обратного…
и скажите еще что не уел я вас 😉.
заодно после душа голова высохла)))
Ясно - учебники читали; вопросом не владеете.
Теоретики.
Ясно - учебников не читали; вопрос не представляете.
Фантазеры.
😁
И все же к БПЛА - вот подумалось: ведь методов защиты канала передачи довольно много, с учетом грузоподъемности этих птичек - разместить толковое оборуддование можно (и можно работать с сигналом даже ниже чем уровень помех). Т.о. руление и обратная телеметрия - это все вполне реально можно обеспечить.
Идем далее - сбивать БПЛА тем труднее чем они менее заметны для РЛС и в инфракрасном диапазоне - это тоже можно обеспечить, если постаратся (ну будем считать что летает оно довольно высоко и из стрелкового оружия его не достать).
Т.е. разведовательный БПЛА способный держатся достаточное время в районе боевых действий и в тылу врага - это уже реальность. И как только это станет реальной угрозой так и средства борьбы с ними начнут развиватся - появятся беспилотные ЛА камикадзе 😃 или с вооружением. Потом разведчики начнут обвешивать ракетами и пулеметами… стоимость их будет только рости - и их будут особо беречь.
Не кажется ли вам что мы наблюдаем очередной виток гонки вооружений в мире - теперь это уже гонка в мире полуроботов. Но как только встанет вопрос боя БПЛА-БПЛА, то скорее всего это уже будут полноценные роботы - дистанционно сложно следить за тем за чем уже в состоянии следить системы искуственного интелекта… а там недалеко и до терминатора…
разрешение возьмем соответствующие - 1 м
найдем D диаметр телескопа поддерживающий это разрешение
D=140/0.07=2018 мм…
креееееепко задумаемся)))
будьте добры сначала доказать убедительно, что я ишак,
Пожалуйста! С удовольствием 😁
Вы же не слушаете чужих аргументов. 😈
Я вам написал
в Гугле лежат фотографии всей Земли. Так в Москве хорошо видны отдельные машины и небольшие памятники.
Т.е. разрешение не хуже 0.5м/пиксель. И это то, что свободно доступно.
Напоминаю для теоретиков экспериментальные факты.
На снимках Москвы хорошо видны линии разметки на дороге, ширина этих линий 15см (сегодня померил). Нью Йорк выложен с, примерно, вдвое лучшим разрешением.
Теперь подгоняйте свою теоретические знания под эти факты.
😎
Теперь подгоняйте свою теоретические знания под эти факты.
😁 да ну его нафиг - лучше пофантазируем - фантазии то никакими цифрами и фактами вообще подтверждать не надо. 😃
Беру это я свой сигмовский объектив (F28-300), прикручиваю к нему самостоятельно отшлифованную линзу и ну давай марсиан фотографировать… 😈 😃
Странно, что Хезболла до этого не доперла. Или все бывшие наши моделисты осели в Израиле и Штатах и трудятся в поте лица на противоборствующую сторону - нашего традиционного “вероятного противника” ?
В точку!
Хвала Аллаху, милостивому и милосердному, но люди в большинстве своем устроены так, что крайний фанатизм в одной голове не способен ужиться с высоким техническим интеллектом. Среди арабов навалом инженеров высокого класса, но они не будут в одном окопе с Хезболлой.
Хотя бывают и исключения… 😦
Пожалуйста! С удовольствием 😁
Вы же не слушаете чужих аргументов. 😈
Я вам написал
Напоминаю для теоретиков экспериментальные факты.
На снимках Москвы хорошо видны линии разметки на дороге, ширина этих линий 15см (сегодня померил). Нью Йорк выложен с, примерно, вдвое лучшим разрешением.Теперь подгоняйте свою теоретические знания под эти факты.
😎
трах тиби дох тиби дох!
А обьясните мне с чего вы взяли что москву со спутника фотографировали???
Или вам это просто так хочется?
Короче подгоняю - взяли “спутник” панимаешь, поместили его на самолет, подняли на 10 тысяч метров и сфотографировали - аэрофотография называется 😃
Вы же надеюсь не станете своими “фактами” с дядькой Рэлеем спорить? Он постарше вас и познаменитее…
Приведите убедительные аргументы…
А не говорите - вот видел в гугле как в центре нью йорка в одном из парков голубя узрел, и голубь сей виден в мельчайших подробностях… И затем восхищенно - до чего техника дошлаааааа
возьмите пожалуйста (как я понял вы то уж материалом владеете значит точно не ишак) и распишите так же подробненько и понятненько - как со спутника номер машины рассматривают.
вы просили технические/физические огр. я их дал.
мне кажется - убедительно.