Дурацкая идея или "...слушать сюда не надо"
Вообще то в пакетных системах связи существуют разные алгоритмы, в т.ч. учитывающие актуальность потерянных пакетов. На нашем предприятии многие изделия именно так организовывают передачу данных.
В том-то и дело, что 802.11 подразумевает передачу пакета до тех пор, пока он не передастся. Но если пакеты небольшие, то это по-идее никак не должно влиять.
В том-то и дело, что 802.11 подразумевает передачу пакета до тех пор, пока он не передастся. Но если пакеты небольшие, то это по-идее никак не должно влиять.
Стандарт шире, чем изделия на рынке его поддерживающие. У нас мужики модифицировали МАС-уровень - это управление доступом и распределение ресурсов, и переделали радиочастотную часть. В результате девайсы работают на дистанции до 17 км без снижения скорости. Ну и реал-тайм параметры улучшены значительно.
Девайс по прежнему в рамках 802.11. Найдет ли он потребителя - пока не ясно.
Это как раз “к счастью”. Вот, к примеру, идет 1000 мелких, практически одинаковых пакетов. Предположим, 10% пакетов побилось - мы это определили по несоответствию контрольной суммы, все нормально, пострадали несильно. А если мы начинаем пакет, который не прошел опять заново посылать…
"Это как раз “к счастью”… (Имеется ввиду отсутствие “обратной связи”). Я не знаю, как устроен Wi-Fi. Но, например, в USB, “повтор непрошедщего” решается на программном уровне. В ответе содержится только, грубо говоря, информация “прошел-не прошел”, и решение повторять или нет принимает программа.
Если слать один и тот же пакет до тех пор, пока он не пройдет (да еще и очередь пакетов на выходе передатчика организовать), то вариант с “обратной связью” окажется не лучше варианта без нее (или хуже). А вот, если хотя бы регистрировать в передатчике “процент непрошедшего” (передавая при этом “свежие пакеты”), то получим очень даже положительный эффект - знание о качестве связи.
Если применить более “умные алгоритмы” - например снижение скорости передачи с одновременным повышением помехоустойчивости при большом количестве помех, то положительный эффект будет еще выше. И это все давным-давно решено в компьютерных сетях, сотовых сетях…
Так что, думаю, что тут действительно вопрос инерции…
P. S. Посмотрел по ссылке на “2.4”, возможно, буду покупать…
"Это как раз “к счастью”… (Имеется ввиду отсутствие “обратной связи”). Я не знаю, как устроен Wi-Fi. Но, например, в USB, “повтор непрошедщего” решается на программном уровне. В ответе содержится только, грубо говоря, информация “прошел-не прошел”, и решение повторять или нет принимает программа.
Если объяснять “на пальцах”, то там ситуация как с модемом со включенной коррекцией ошибок. Либо данные проходят правильно, либо не проходят совсем. Пока не прошел текущий пакет, новый не передается. Это все реализовано “внутри железки”.
Можо сделать свой новый девайс “по мотивам” wifi. Вот как коллега Васильков написал. На 17 километров и прочие фичи. Только сколько это все стоить будет и где это брать? Тут, насколько я понимаю, весь эффект в применении дешевых и распространненных готовых модулей. А они работают - как работают.
Если объяснять “на пальцах”, то там ситуация как с модемом со включенной коррекцией ошибок. Либо данные проходят правильно, либо не проходят совсем. Пока не прошел текущий пакет, новый не передается. Это все реализовано “внутри железки”.
Если режим “передавать, пока не пройдет” решен на уровне железки, то действительно хреново…
Впрочем, надо почитать…
Синий зуб чем вам не нравиться?
Не тянет он на несколько сотен метров. Никак не тянет, ни плохо, ни хорошо.
…и заменить его на сотовый телефон (как в передатчике, так в равной степени и в приемнике)!
Ув. Наумович.
Данная идея в приципе помойму встречалась на форуме… обсуждалась …
и была в некоторых случаях реализована …
минус управления по сотовому состоит - в переменной и иногда значительной задержке поступления сигнала… для управления ЛА данный вид передачи команд не подходит …
Его можно использовать только для подачи данных на летательный аппарат, который может летать автономно.