Activity

я изначально просчитал выйгрышную концепцию коптера под именно этот полигон

А вот и не надо затачивать свой коптер под конкретный полигон и просчитывать траекторию до миллиметра. Всё-таки в результате таких конкурсов должно получаться что-то полезное и более-менее универсальное, например коптер, который смог бы исследовать неизвестные помещения и т.п.

А вообще, пятый пункт это просто вариант как можно сэкономить, но тем не менее провести следующий конкурс.

Выскажу своё мнение.

Про первый конкурс узнал уже после его завершения из статьи на хабре. Посмотрев запись финала, подумал, что, наверное, смог бы выполнить задание лучше большинства команд и стал ждать следующего конкурса, чтобы принять в нем участие.

Однако, когда опубликовали правила нового этапа, всё желание участвовать сразу пропало.

Прошу прощения у организаторов, но правила были похожи больше на развод, чем на конкурс. Вместо соревнования на время предлагалось сыграть в игру “чья заявка придет раньше”, причем не было даже способа проверить насколько честно они будут упорядочены.

С такими правилами вполне логично было ожидать что ни одного нового участника не будет, а старые команды, участвовавшие в первом конкурсе, постараются подать свои заявки в первую секунду после начала их приема, чтобы оказаться как можно раньше в очереди на попытку, и через пару недель все призы будут взяты пятью обладателями самого быстрого интернета (то, что в итоге этого не произошло, не важно). Я понимаю, что этот этап изначально был рассчитан на то, чтобы дать второй шанс участникам первого конкурса получить приз, но нельзя же так сразу отсеивать вообще всех новых участников (а потом еще жаловаться на слабый интерес к конкурсу).

Далее. Проходит несколько месяцев, и выясняется, что задание до сих пор никто так и не выполнил. Но начинать уже довольно поздно, кроме того, опять же, сложно заставить себя что-то делать, когда в любой момент конкурс может досрочно завершиться, и никого даже не будет волновать, насколько твой квадрокоптер лучше других справляется с заданием. При этом нельзя нигде посмотреть ни сколько заявок подано, ни сколько команд уже выполнили задание.

Ну и, конечно, уменьшение приза в 5 раз… Не считаю себя особенно жадным, но 200 тысяч минус налоги, на мой взгляд, это маловато для такого конкурса. Эти деньги даже не покрывают стоимость железа и работы. Это всё равно, что покупать лотерейный билет, максимальный выигрыш которого меньше, чем его цена.

Вообщем:

1. Лучше когда соревнование проводится в один, максимум два дня, которые нужно заранее выбрать и объявить в самом начале конкурса. Победители должны определяться по каким-то нормальным критериям, типа времени выполнения задания (как было в 2013 году), а не по тому, кто первым подал заявку. Число всяких промежуточных этапов конкурса и чекпоинтов должно быть минимальным. Но, безусловно, надо оставить возможность приехать на полигон пару раз перед соревнованием для проведения тестов.

2. Пусть лучше приз будет один, но большой, чем много, но маленьких. Если всё же призов хочется сделать несколько, нужно, чтобы приз за первое место был ГОРАЗДО больше призов за второе и третье. К примеру, призовой фонд в 1.3 млн я бы поделил как 1 млн / 200 т. / 100 т. Делать главный приз меньше 800 т.р. для такого конкурса, мне кажется, смысла вообще не имеет.

3. Требование об обязательной демонстрации на видео элементов конкурсного задания, на мой взгляд, нужно убрать. Чтобы отсеять совсем несерьезных участников, вполне достаточно было бы видео автоматического взлета, висения в паре метров от земли и последующей посадки (на любую поверхность, не обязательно на маркер). Не всем хочется строить у себя кусок полигона с маркерами только для того, чтобы записать видео. Многие отлаживают всё в симуляторе.

4. Задание, как мне кажется, можно значительно усложнить (только не путем увеличения количества простых подзадач). Есть вероятность, что в прошлый раз многие сильные команды не заинтересовались конкурсом как раз из-за слишком простого задания, для которого какой-нибудь сильно специализированный, но примитивный алгоритм мог оказаться эффективнее более универсального и интересного решения.

5. Возможно, организаторам не стоит сразу строить полигон, тратя на это много времени и денег. Можно просто опубликовать правила и потребовать запись выполнения задания в симуляторе (думаю он обязательно должен быть у всех участников). Если достаточное количество команд подготовят такое видео, можно будет построить полигон и провести полноценное соревнование. Если справятся всего 1-2 человека, достаточно будет небольшой демонстрации их разработок с последующей выдачей призов.

Добрый день!

Часто приходится вырезать объемные рельефы из дерева. С черновой обработкой все понятно - простых концевых фрез везде полно. А вот с чистовой - засада. Обычно использовал эту фрезу:
www.dremel.com/en-us/…/AttachmentsDetail.aspx?pid=…
Фреза, в целом, нормальная, но при обработке глубоких элементов длина режущей части иногда оказывается недостаточной, фреза начинает тереться хвостовиком об деталь, сильно отгибаться и вылезать из цанги. Из-за этого уже кучу заготовок испортил.

Очень хочется найти фрезу получше, с толстым хвостовиком, длинным режущим конусом и шариком 1-1.5 мм на конце. Примерно как тут вторая справа:
www.alibaba.com/…/Ball_Nose_End_Mills.html
Наверняка она и режет хорошо и не ломается.
Может кто знает где такие можно купить?

И стоит ли пробовать такой конический гравер:
www.cnc-tool.ru/catalog/index.php?SECTION_ID=93
Будет ли он вообще резать глубокие рельефы (по-моему заточка для этого не совсем подходящая) и не будет ли видно полосок после обработки (все-таки кончик у него не сферический)?