Новый проект или просто самолёт без названия

Здорово смотрится! Аж самого на самолеты потянуло 😃

Как всегда - оригинально и красиво! У меня порой ощущение, что вы делаете те модели, которые вполне мог бы придумать и воплотить я сам (если бы не был таким ленивым 😆).
Расчеты - это тоже правильно. Боковую площадь и её распределение надеюсь не забыли посчитать, чтобы не было приколов с курсовой устойчивостью, как один раз уже было? 😃

Красавец!

А вот этот Vortex что, может рассчитывать вихревые потоки воздуха?
Дайте ссылку на приложение, пожалуйста.

Если убрать вот эти смешные кили…Выпрямить концы крыльев. Поставить один центральный киль, небольшой…Спрямить ЗК у выходного отверстия турбин…
То оно вполне полетит.

Красава! Молодец Серый!
дашь модельку сделать? 😇

нра… пробуй

На больших углах атаки входные устройства будут получать ненужный срыв с передней кромки наплыва
Кили тоже вызывают сомнение судя по боковой проекции, но в этом то и кайф - подвигать и покрутить все это. Живая исследовательская работа 😃

из чего вы собираетесь ее сделать? почему в расчете САХ 3 крыла вместо 4-х? ПО же позволяет 4.

Но - Очень красиво! Интересно как себя поведет,буду ждать результат!
здесь demo vortex depositfiles.com/files/md45u6zyn
она с возможностью конвертировать работы в dxf

Всем спасибо за оказанное внимание и таким образом поддержку! 😃

А вот этот Vortex что, может рассчитывать вихревые потоки воздуха?
Дайте ссылку на приложение, пожалуйста.

Вроде расчитывает все вихри, но на показ выводит только от задней кромки. Не могу точно сказать. Вот в этом сообщении форума есть ссылки на обе программы.

Расчеты - это тоже правильно. Боковую площадь и её распределение надеюсь не забыли посчитать, чтобы не было приколов с курсовой устойчивостью, как один раз уже было?

Да, прикол был, но он был ожидаем и я был готов к нему морально. Как расчитать устойчивость на этом самолёте с такими ушками я не знаю, не хватает знаний. Руководствовался опытом S-XX и сигналами позвоночника + тяга к оригинальному виду.

Если убрать вот эти смешные кили…Выпрямить концы крыльев. Поставить один центральный киль, небольшой…Спрямить ЗК у выходного отверстия турбин…
То оно вполне полетит.

Да, но это уже будет другой самолёт! А мне хотелось бы чтоб летало имено это чудо. 😉

Красава! Молодец Серый!
дашь модельку сделать?

Спасибо! Запроста! 😊 Чо джетом чтоли? 😵 Или это шутка?

На больших углах атаки входные устройства будут получать ненужный срыв с передней кромки наплыва
Кили тоже вызывают сомнение судя по боковой проекции, но в этом то и кайф - подвигать и покрутить все это. Живая исследовательская работа

Совершенно верно! Но для больших углов атаки будут навороты снизу, или механизация передней кромки. С килями да. Площадь на первый взгляд мала, но по опыту должно хватить, т.к. их форма “уголком” и расположение чуть внуть передней кромкой на концах крыла делает их более эффективными, чем такой же боковой проекции прямые обычные кили. То, что работа живая - это да! На всякий пожарный у меня есть хитрый план на первые полёты: Сделать доп киль по центру, а затем его плавно умешьшать обрезая, с целью полностью убрать.

из чего вы собираетесь ее сделать? почему в расчете САХ 3 крыла вместо 4-х? ПО же позволяет 4

Собираюсь делать, несмотря на то, что многие осудят, из потолочки и EPO на реечном каркасе. Почти “бумажный” самолёт, только так вижу возможность сделать максимально лёгким его. Про САХ 3 и 4 не понял. На моей проге тоже можно делать до 4-х хорд (они не САХ), а на выложенном изображении виднеется 3 wings, а не segments trapeziums, наверное это Вас спутало)))

Как расчитать устойчивость на этом самолёте с такими ушками я не знаю, не хватает знаний.

Личный опыт, подтвержденный практикой - берем площадь боковой проекции (естественно со всеми килями и наростами на крыльях), по ней, с учетом всех загогулин и кусков, находим полную САХ (не путать с нормальной САХ крыла или планера при виде сверху!), причем все двойные поверхности (кили, шайбы и т.д.) считаем дважды при рассчете распределения боковой площади. На этой САХ затем отмеряем точку 25-30% от переда. Эта точка должна совпадать или быть неможко позади ЦТ - тогда курсовая устойчивость будет.

Правда есть ощущение, что в местах близкого расположения вертикальные поверхности ухудшают эффект друг друга и тогда их суммарный вклад в эффективную боковую площадь может буть меньше. Но разнесенные кили, скажем в пропорциях как у боевых истребителей либо еще дальше друг от друга, точно работают по отедльности.

Всем спасибо за оказанное внимание и таким образом поддержку! 😃

Собираюсь делать, несмотря на то, что многие осудят, из потолочки и EPO на реечном каркасе. Почти “бумажный” самолёт, только так вижу возможность сделать максимально лёгким его. Про САХ 3 и 4 не понял. На моей проге тоже можно делать до 4-х хорд (они не САХ), а на выложенном изображении виднеется 3 wings, а не segments trapeziums, наверное это Вас спутало)))

Не совсем понял как почти "бумажный если будет весить 1.8кг, ну да ладно:)“из потолочки и EPO на реечном каркасе” норма.
Насчет САХ - прога после ввода всех размеров половинок считает комплексный САХ а на основании данных расчетов выдает ЦТ итд…Ну да ладно, оно все равно начальное, реальное ЦТ ЛК то будете выводить опытным путем.

Очень хочется увидеть полет и услышать вас и ваши рецензии по полету данной красавы!
Буду ждать. Удачи вам!

С Уважением
Роберт

Что значит комплексную САХ? Самолет может быть правильно центрован и будет устойчив по тангажу, но из-за распределения именно боковой площади - не будет иметь курсовой устойчивости!

При рассчетах должен быть подход типа как к двум самолетам в одном: один самолет - при взгляде сверху, другой - при взгляде сбоку. Конструктры пилотажных и 3Д моделей очень хорошо знают, как важно распределение боковой площади: ведь оно напрямую влияет на летучесть модели “на ноже” и на выполнение штопорных фигур.

Т.е. если посмотреть на планер сбоку - надо мысленно представить, что это очертания какбы еще одного самолета, который так выглядит какбы в плане 😃 и найти центровку для него. И эта центровка, в идеале, должна совпасть с той, что получена при анализе проекции сверху.

Если же программа интергирует САХи по всем боковым проекциям и выдает усредненный результат для всего этого, то что же будет, если подсунуть ей самолет, у которого боковая проекция выглядит как верхняя, только развернутая передом назад? Что программа покажет в качестве ЦТ, геометический центр конструкции? 😁

В общем объяснил как мог 😃

Что значит комплексную САХ? Самолет может быть правильно центрован и будет устойчив по тангажу, но из-за распределения именно боковой площади - не будет иметь курсовой устойчивости!

При рассчетах должен быть подход типа как к двум самолетам в одном: один самолет - при взгляде сверху, другой - при взгляде сбоку. Конструктры пилотажных и 3Д моделей очень хорошо знают, как важно распределение боковой площади: ведь оно напрямую влияет на летучесть модели “на ноже” и на выполнение штопорных фигур.

Т.е. если посмотреть на планер сбоку - надо мысленно представить, что это очертания какбы еще одного самолета, который так выглядит какбы в плане 😃 и найти центровку для него. И эта центровка, в идеале, должна совпасть с той, что получена при анализе проекции сверху.

Если же программа интергирует САХи по всем боковым проекциям и выдает усредненный результат для всего этого, то что же будет, если подсунуть ей самолет, у которого боковая проекция выглядит как верхняя, только развернутая передом назад? Что программа покажет в качестве ЦТ, геометический центр конструкции? 😁

В общем объяснил как мог 😃

Уважаемый Господин Исаев - рекомендую почитать данный раздел rcopen.com/forum/f7/topic222382/41 пост 56 и дальше. Если желаем поспорить как и для чего считается САХ обращайтесь к многоуважаемому ДедЮз в личику(хозяину поста 56 и моему учителю), думаю он сумеет все верно описать и помочь разобраться с САХ Вам. Далее - Облом - я не хочу спорить об очевидных вещах по ПО и САХ тем более после того как мой вопрос к вам в личике остался без внимания, а так же как и говорил вам уже однажды где то - блоги тем более не знакомых для вас людей итд не место для чистых теоретических рассуждений и споров.По крайней мере надо спросить у хозяина данного блога - согласен ли он видеть теоретическую фигню на 20 стр тут у себя так как данный блог не составлялся с данной целью.
Я всего лишь оставил свое мнение хозяину данного красивого, нового ЛА со своими замечаниями и рекомендациями из своего практического опыта расчета и строительства ЛА и ему решать как дальше поступить - заметьте - общался только с ним в его блоге и помог др.коллеге с линком на запрошенный ПО!
Это как минимум и мое мнение!
Дальнейших реакций на предмет продолжение спора с моей стороны в вашу, даже если вы будете не правы и меня постараетесь пихнуть “мордой в грязь” не последует.Удачных вам полетов!
С Уважением
Роберт

Стрела RoSa
Речь была про курсовую устойчивость аппарата - а вы говорите про САХ планера в плане сверху, и одновременно предлагаете находить центровку ЛК опытным (!) путем, когда она с высокой точностью рассчитывается заранее (иначе для чего вообще САХ находить?).

Ну да ладно, не буду разводить болтовню - тем более, что она как-то не похожа на диалог умных и вежливых людей.

Концепт самолета безусловно красив!

При рассчетах должен быть подход типа как к двум самолетам в одном: один самолет - при взгляде сверху, другой - при взгляде сбоку. Конструктры пилотажных и 3Д моделей очень хорошо знают, как важно распределение боковой площади: ведь оно напрямую влияет на летучесть модели “на ноже” и на выполнение штопорных фигур.

Про такой взгляд я знаю, но к этому самолёту мне кажется его некорректно применять. Именно из-за таких килей.

Очень хочется увидеть полет и услышать вас и ваши рецензии по полету данной красавы!
Буду ждать. Удачи вам!

С Уважением
Роберт

Спасибо! Правда не думаю, что самолёт полетит скоро. Точно не в этом году! 😃

Про такой взгляд я знаю, но к этому самолёту мне кажется его некорректно применять. Именно из-за таких килей.

Спасибо! Правда не думаю, что самолёт полетит скоро. Точно не в этом году!

Сергей, то что выдает по центровке ПО инфа приблизительная но очень близкая к идеальной правильной, пробовал именно со сложной конфигурацией крыльев и приходилось подправлять после полета пару раз пока попал.Поэтому рекомендовал сделать все 4 в ПО, ошибки будет меньше.Эти кили чуток смахивают на шайбы Виктомба, они как вы знаете работают как удлинение крыла, но здесь не рыба не мясо, под углом они…да еще с двух сторон и разными…мдя не секу чтоб подсказать как просчитать, простите старого:), действительно только полет покажет как они работают, но идея отличная!Я люблю такие идеи сам проверять, но буду ждать ваших результатов и видео.
Искренне!Успехов Вам!И еще раз - БРАВО!В лоб ОН выглядит как жук в полете с раскрытыми усиками:) Это самое оно то - практические работы по аэродинамике - класс и кайф!Если у вас все получится хорошо то таким “килям” не миновать установки на мою модель БИЧ-а… он не будет уже БИЧ-ем ,чихать, но зато покажет себя как ваша модель только с хорошей стороны, очень надеюсь на это,уже раздирает прямо такое применить на чем нить своем уже летучем:)

Роберт, Вы не беспокойтесь так за устойчивость по тангажу, с ней ка раз проблем быть не должно. Схема допускает широкий диапазон центровок. К тому же есть опыт с моделью “S-XX Red Star”, который показывает, что с такими килями центровку нужно двигать назад от расчётной, расчёт которой проводился на “топ” проекцию крыла с килями, т.к. все “кили” являются ещё и несущими (являются одновременно крылом и вертикальным оперением, особенно на S-XX), вносят вклад в подъёмную силу и приращивают площадь крыла и верхние и нижние половинки (т.е. как бы дважды получается), что двигает фокус назад. Блин, не умею инженерно излогать мысли, но надеюсь что-то я смог передать)))

Блин, не умею инженерно излогать мысли, но надеюсь что-то я смог передать)))

Все понятно!и даже очень.

Сергей, вопрос - это летало у вас?
как себя вел РВ? Кили обязательны?

Это был проект носителя полноценного фотоаппарата, были планы заниматься фотосъёмкой на коммерческой основе, но необходимость в этом отпала. Соответсвенно в самолёте тоже. Он не летал, его не было, дальше предварительных эскизов дело не двинулось. На этой картинке нельзя судить об РВ - это просто объёмный силует для планирования компоновки агрегатов. Его главная задача заключалась в взлёте и посадке в ограниченном пространстве (поляна в лесу, лужайка в огороде). Взлёт за счёт избыточной тяги, а посадка за счёт парашутирования на больших углах атаки.

спасибо!

Работа красивая, стоит попробовать! Позвольте сделать замечания по противоречащим аэродинамике элементам. По Вашей схеме получается некий “триплан” (крыло, ухо вниз и ухо вверх). Такая законцовка никакой пользы принести не может, т.к. кроме 3-х интерференционных зон (на каждое полукрыло), одна из которых просто-генератор вихря, будет использоваться доп тяга СУ. Могут возникнуть проблемы с путевой управляемостью (так называемый эффект полета с тормозным парашютом). Если не учитывать “трехпланность”, то схема - классическая утка. А коль скоро есть крылышки и они как-то работают (если даже, не задействованы), то какой смысл их располагать в плоскости хорд крыла? С появлением небольших углов атаки (полжит и отриц) крылышко будет создавать шлейф на крыле, т.е. работать турбулизатором (возможно безвредным). Выход: соблюдение расчетных верт и гор поверхностей без экстравагантных интерференционных “карманов” и придание крылышкам функционального предназначения.

Работа красивая, стоит попробовать!

Спасибо! 😃

Выход: соблюдение расчетных верт и гор поверхностей без экстравагантных интерференционных “карманов” и придание крылышкам функционального предназначения.

В общем сделать Еврофайтер СААБ Вигген и не мучица!?))) Lazy тоже самое посоветовал! 😃

Нееееа! Это не наш путь! Моя цель не сделать хорошо летающий самолёт - это не сложно на мой взгляд, т.к. всё давно уже отработано и описано, бери и аккуратно повторяй, следуй “мануалу” - это не для меня. Моя цель сделать в достаточно высокой степени оригинальный самолёт, тот самолёт, который мне нужен и научить его летать, желательно хорошо! Я подумал и решил, что такая компоновка имеет свои полюсы с т.з. эпр))), но любые плюсы достигаются всегда за счёт минусов. Хотя минусов на “моделе-предке” я особых не заметил, т.к. “чебурашка” S-XX меня очень радовал управляемостью, устойчивостью и летучестью. На данный момент я продолжаю считать, что такие законцовки небесполезны исходя из того, что S-XX, обладая небольшими размерами и большой массой (по отношению к моим моделям), обладал более высокой “летучестью”, аэродинамическим качеством. Возможно обе половинки консолей-килей работают и в плане путевой устойчивости и в плане доп. подъёмной силы и сгенерированные ими вихри пролетают назад без задёва и особого влияния. Могу ошибаться конечно, но пока считаю так.

то схема - классическая утка

А он по Вашему почему классическая утка? Ведь просто наличие ПГО не делает схему уткой. Уткой самолёт делают ПГО которыми он управляется по тангажу, разве нет? В моём случае ПГО корректируют направление потока при углах атаки (как на Су-33, Су-37 JSF) и иногда для смещения фокуса вперёд. Данные ПГО из-за нехватки плеча не могут оказать существенного воздействия на тангаж для интенсивного маневрирования. Вообще я не сторонник таких ПГО, но я много раз об этом писал и столько же раз из модели в модель отказывался от них, а тут думаю пусть будут - “доп понт” если угодно, т.к. польза от них неочевидна. Приходилось мне читать “разгромные” отчёты об эффективности и надобности ПГО на семействе Су-27…

Что-то я подкипел)))

Цитата автора темы: “иногда для смещения фокуса вперёд”. Совершенно верно, поэтому бесхвостка обретя ПГО превращается в уточку. Су не в счет, там явные признаки классики с интегральной компановкой фюзеляжа, и скорее всего изменение или модернизация ЛА вынудили применить ПГО, дабы не менять фюзеляж.
А что касается “ушек”, возможно, я перестарался с советами - представив большие рейнольсы и ЛА несколько другого назначения. Так что, желаю Вам успеха и с интересом буду ждать результатов испытаний и ваш коментарий по поводу эффективности нововведений. Успеха!

Кстати, мой первый прототип из RC был классической уткой. У него не было элевонов, только элероны и ПГО (+РН).

Как видно с расположением ПГО здесь всё по-другому. Это была моя вторая модель из сделанных мною из потолочки. На ней я в основном научился летать (надеюсь, что она так и останется последней моделью, которую я “притёр” в землю не осознавая того, т.е. неспециально и неожиданно, из-за нехватки опыта и моторики, из-за ошибки пилотирования). Жаль, что она была “пушерным плосколётом” и судить о ней сильно не приходится. Скажу лишь, что летала хорошо.

Так что, желаю Вам успеха и с интересом буду ждать результатов испытаний и ваш коментарий по поводу эффективности нововведений. Успеха!

Спасибо, самому интересно! 😃

У него не было элевонов, только элероны и ПГО (+РН).
Классический вариант, одной из модификаций шведских “Виггенов”. У них один планер использовался вразных ипостасях, от перехватчика до бомбордировщика, ну и управление делали разное (конец 60-ых).

Или это шутка?

ну зачем же? я сурьёзна 😉

На больших углах атаки входные устройства будут получать ненужный срыв с передней кромки наплыва
Кили тоже вызывают сомнение судя по боковой проекции, но в этом то и кайф - подвигать и покрутить все это. Живая исследовательская работа 😃

Эту проблему легко можно преодолеть, на нижней “губе” проделав щели эквидистантно ПК заборника.

Всем спасибо за оказанное внимание и таким образом поддержку! 😃

Вроде расчитывает все вихри, но на показ выводит только от задней кромки. Не могу точно сказать. Вот в этом сообщении форума есть ссылки на обе программы.

Да, прикол был, но он был ожидаем и я был готов к нему морально. Как расчитать устойчивость на этом самолёте с такими ушками я не знаю, не хватает знаний. Руководствовался опытом S-XX и сигналами позвоночника + тяга к оригинальному виду.

Да, но это уже будет другой самолёт! А мне хотелось бы чтоб летало имено это чудо. 😉

Спасибо! Запроста! 😊 Чо джетом чтоли? 😵 Или это шутка?

Совершенно верно! Но для больших углов атаки будут навороты снизу, или механизация передней кромки. С килями да. Площадь на первый взгляд мала, но по опыту должно хватить, т.к. их форма “уголком” и расположение чуть внуть передней кромкой на концах крыла делает их более эффективными, чем такой же боковой проекции прямые обычные кили. То, что работа живая - это да! На всякий пожарный у меня есть хитрый план на первые полёты: Сделать доп киль по центру, а затем его плавно умешьшать обрезая, с целью полностью убрать.

Собираюсь делать, несмотря на то, что многие осудят, из потолочки и EPO на реечном каркасе. Почти “бумажный” самолёт, только так вижу возможность сделать максимально лёгким его. Про САХ 3 и 4 не понял. На моей проге тоже можно делать до 4-х хорд (они не САХ), а на выложенном изображении виднеется 3 wings, а не segments trapeziums, наверное это Вас спутало)))

Устойчивость на любом ЛА считается по одинаково методике. нужно только знать расположение ЦТ и ЦД всех задействованных поверхностей в гор проекции для устойчивости по тангажу и в бок проекции, для путевой устойчивости.

Устойчивость на любом ЛА считается по одинаково методике. нужно только знать расположение ЦТ и ЦД всех задействованных поверхностей

😃 Не, ну я понимаю как считается, но я как раз не знаю где ЦД в боковой проекции у таких килей и такого фюзеляжа. Мы же не можем просто проекцию посчитать ведь? Это ж будет неправильно?

Эту проблему легко можно преодолеть, на нижней “губе” проделав щели эквидистантно ПК заборника.

Эквидистантно - это как? Ортогонально? По топ проекции ПК заборника на наплыв?
Я-то надеялся, что можно отделаться по-простецки, как на 29-м Миге, но только снизу!)))

Есть ещё вариант кромку наплыва отклонять (почти как на Т-50, только ось вращения смещена вперёд), но стреловидность великовата и ничего хорошего как с конструктивной точки зрения, так и с аэродинамической не выходит вроде.

…но я как раз не знаю где ЦД в боковой проекции у таких килей и такого фюзеляжа… народный, но точный способ: из картона (лишь бы не провисал под собственным весом) вырезаеш профиль фюзеляжа. на него в требуемых по проекции местах накладываеш боковые проекции вертикальных поверхностей (левой и правой), это важно чтобы все верт. поверхности были повторены отдельно, затем совмещены. Теперь, нужно определить точку ЦТ этих картонок, эта точка будет соответствовать фокусу боковой проекции. Можно и подсчетом проекций, но при этом нужно учитывать наслоения и уметь по чертежам определять фокус каждой поверхности, затем прощитывать суммарный фокус, Солид, первую часть решит легко, а итог придется подсчитывать, хотя последние версии я не знаю.
…Эквидистантно - это как?.. это общее выражение (равноудаленно), в Вашем случаеможно сказать параллельно ПК нижней кромки заборника косые щели по потоку под углом 30-40 град к горизонту. Лучше несколько рядов с узкими профилированными окнами или пластинчатой решеткой. Предпочтительно чтобы отдельная щель имела соотношение сторон 1:7…1:10, это важно, т.к. в гор полете и на обратных углах такие щели “захлопывабтся”, а с появлением угла атаки работают, и помогают подсосу через основной заборник.

народный, но точный способ: из картона (лишь бы не провисал под собственным весом) вырезаеш профиль фюзеляжа. на него в требуемых по проекции местах накладываеш боковые проекции вертикальных поверхностей (левой и правой),

Но ведь это и есть расчёт боковой проекции. Тут получается без учёта истинной формы фюзеляжа (фокус, в зависимости от формы объёма, имеет разный характер смещения при отклонении набегающего потока от продольной оси) и “угловатости” килей. Взять, например два одинаковых в плане крыла, но с сильно отличающимся V, у одного вниз, у другого вверх. Центровка будет разная у них, т.к. характер смещения фокуса при появлении угла атаки будет разным. При обратном V крыла центровка будет более передней.

P.S. Когда я не знаю как что-то расчитать, я применяю другой народный способ - делаю небольшую металку будущей модели и смотрю как она себя ведёт. Обычно помогало! 😉 Даже в случае с С-67 (первый вариант) металка предупреждала меня о высочайшей степени риска недостаточной путевой устойчивости, но я рискнул))) В результате самолёт мог летеь только по прямой без каких-либо значительных отклонений от курса, при которых тут же терял устойчивость.

…Взять, например два одинаковых в плане крыла, но с сильно … Рассуждения правильные, но не относятся к определению статического фокуса. Изменения фокуса при полетных режимах, как раз и учитывается, когда задаете коэффициенты устойчивости. Зная фокусы в проекциях, площади работающих поверхностей и моменты сил от этих поверхностей (в первом приближении эквивалентные площадям), вы найдете правильное решение, а в полете, останется тонкая рег-ка.

…делаю небольшую металку будущей модели и смотрю как она себя ведёт… тоже полезно, но не всегда корректно, разные рейнольсы и пропорции подобия (профили и др. мелочи) Успеха Вам, проект интересный, дерзайте!

Допустим боковая проекция:

Воспользовался традиционным способом (уговорили 😃) - занёс подобие боковой проекции фюзеляжа и килей в WL и вот что выходит. Как видно, фокус всего этого заметно заднее (пробовал по-разному распологать кили: по-шире\поуже - фокус меняется несущественно) фокуса топ проекции крыла с фюзом и ПГО, что я выкладывал в головном сообщении. Значит при нормальной полётной центровке путевая устойчивость будт сохраняться, похоже даже избыточная выходит. На 3D моделе, при виде сбоку, возникает ощущение нехватки вертикальной площади сзади, но это что-то типа визуального “обмана”.

Фокус получается, почти ракетный. Ну, а теперь посчитайте коэф-т путевой устойчивости зная площади боковых проекций оперения и центры давления на них, площадь крыла и размах, ну и плечо момента создаваемого ВО относительно ЦТ. Получится 0,03…0,05 будет устойчивая и управляемая модель, больше - устойчивая, но более тупая в управлении, хорошо ведущая себя на “ножах” и очень крутых виражах, а при меньших показателях будут проблемы, хотя при такой разветвленной оперенности, можно ожидать и эффект тормозного парашюта, т.е. достаточную путевую устойчивость, но с плохой управляемостью.

При расположении ЦТ равному 8% устойчивости по тангажу, процент устойчивости в боковой проекции получается ~55% (по данным WL). Плечо момента выходит ~ 0,065. Можно уменьшать площадь килей, хотя на моделе ЦТ будет заднее, чем показывает WL, значит процент устойчивости бок.проекции будет меньше (45% где-то) и плечо момента уменьшиться где-то до 0,06))) Но к расчётам такого рода схем, я отношусь как к неким рекомендациям.

На то, они и называются предварительными или прикидочными. В принципе, если не считать оригинального оперения, все остальное доволно предсказуемо, а про плюсы и минусы оперения вы, надеюсь расскажете. Мелькнула мысль, что, если оперение сделать модульным, быстросъемным. Вы получите летающую лабараторию для изучения влияния “ОПЕРЕННОСТЕЙ”. Мы такое делали на Р/У планерах с ушками на крыльях. Удачи.

При проработке форм деталей и компановки агрегатов пришол к выводу, что для импеллера складывается неблагоприятная обстановка. Вроде бы делал корпус самолёта по-выше, чтоб по-легче было с компоновкой и с формой каналов, но… Решил осадить импеллер вниз и обеспечить дополнительный забор воздуха снизу. На дизайне это сказалось на мой взгляд даже положительно.
до:

после:

Заодно уменьшился мидель, а так же ось импеллера приблизилась вплотную к оси центра масс самолёта. На вид стал поизящней вроде, по-тоньше, не такой массивный.

Площадь 80 кв.дм. (!) Нагрузка на крыло ~25 грамм (!) Массу в 2 кг теперь рассматриваю как наиболее вероятную. Надеюсь получится летать медленно и неспеша выполнять фигуры. Но вот с ветром опять мы дружить не будем похоже… Все мои “галки” швыряло ветром как негодный элемент, т.к. нагрузка на крыло составляла от 17 до 26 грамм) Зато в спокойноую погоду просто висели в воздухе. Или может уменьшить размеры и поднять нагрузку? Сейчас длина 1570, размах 1160.

Сделал малыша:

Поигрался с ним. С теми углами ушей, которые на первоначальных эскизах, заметил настораживающую картину с заклиниванием самолёта на виражах на малых скоростях. Пробовал изменять углы. Хотелось бы чтоб угол отклонения нижнего ушка был меньше верхнего. В итоге подобрал оптимальные углы -35/50 град, при них самолёт везде устойчив даже в таком грубом воплощении.

Обновлённая 3D модель:

Вид немного теперь изменился.

Последняя картинка, хоть на стенку вешай! Здо-ро-во!!!

Нужна помощь, в виде Ваших озвученных мнений, чтоб определиться!!! Сессию сдал, ГОСы тоже, к диплому месяцок ещё можно не готовиться!))) Есть возможность продолжить строительство самолёта. Каркас готов, ретракты установлены, посадочное место под импеллер готово. Дальше потолочные дела. Прежде чем продолжить решил просмотреть все эскизы, поигрался с ними чуток и меня начало клинить по поводу крыла… Неким образом получил ещё один вариант компоновки, более тривиальный, но… Не знай… Народ, подскажите что думаете на этот счёт??? Вот для наглядности наделал картинок:

Тут оба варианта в похожем ракурсе:

Тут образовавшийся вариант спереди и сзади:

В общем в раздумьях жёстких… сейчас стройка на таком месте, что можно и так и эдак сделать! Второй вариант хоть и проще, но подкупает стройностью чтоли… Отталкивает то, что хотел как можно оригинальней, а тут опять обращение к “классике”…

Рассматриваю вариант “трансформера”, т.е. сделать съёмные консоли кили и получить возможность передлывать из одного варианта в другой хоть на поле! Не всё тут гладко получается, т.к. геометрию крыла трудно увязать. Если уш трансформер, то решил и ещё один вариант рассмотреть, самый сложный, и внести его в меню “трансформаций”! 😉
Вот такая хреновина:

Бескилый… Стабилизация с помощью подгироскопленного ОВТ и, при необхдимости, крокодилами на консолях. Консоли с крокодилами могут быть съёмными и замещаемыми на консоли без щитков и на первоначальные “уши”. Если получится всё подогнать, то сделаю “трёхфазный трансформатор”! 😉

красава проект… ниче не скажешь… хачу себе новую аппу с хк с фпв и турнигу 9х ретракты, два импа, по 70мм с тягой по 1200гр, модель в 1800гр ,ну и может изменяемую геометрию если получиться в моем воображении… ох я и хочу…)) а что там получиться не знаю

меньше кило типа не удовлетворяет почемуто ,типа ветер и тд,приятне е на самуле поболее

Как это сообщение, не знаю. Но предыдущие все исчезли.

На малых массах (размерах) ЛА, спойлерное управление сверхчувствительно. Автопилот может с ними работать. но выполнять эволюции будет чрезвычайно сложно.

Как это сообщение, не знаю. Но предыдущие все исчезли

Они не исчезли, они на певрой странице комментов, а это уже вторая! 😉

На малых массах (размерах) ЛА, спойлерное управление сверхчувствительно. Автопилот может с ними работать. но выполнять эволюции будет чрезвычайно сложно.

Полностью согласен! Но там ещё управление вектором тяги предусмотренно, но легче не становится, ведь двигатель не всегда может быть включенным (или на нужных оборотах) в полёте. Эту тему считаю маловероятной к успешной реализации, поэтому делать её всё же не буду… Кстати, сечас продолжаю строить модель уже с учётов съёма консолей, как Вы предлагали ранее, а так же килей и носовой части фюзеляжа (она тоже будет иметь варианты, в том числе беспилотный).

Пока ещё только в таком виде существует модель:

Не удержался и открыл тему в импеллерных про данную стройку.

Проект потихоньку превращается в прожэкт… Руки никак не доходят до 601-го, да ещё и желание поубавилось… Пока очарован этим самолётом и уже все мысли о нём и его перспективах:

Перспектива пока вот такая вышла, в виде 607-го, а 601-й всё ещё в заморозке с частичным оттаиванием:

Записи про 607-й

601-й оттаивает, уже почти горячий!)))

Ну почти готOFF))) И теперь он не без названия. INSIDER зваться будет! 😃)

Пока, все очень красиво. В полете красота удесярится. Интересно загнать его в крутое пике и на максимально возможной скорости поработать влево-вправо.

А зачем? Он сломаеца… Для моих самолёток 130 предел ( на глаз), быстрее их умышленно не разгоняю, всёж не бальза и не композит. А рулём направления на схемах с большой стреловидностью я рулю только на скоростях близких с скорости сваливания. Кстати на этом стреловидность одна из самых маленьких среди моих моделей, так что может ситуация с РН по-интереснее будет в плане широты диапазона скоростей их применения. Заговорился совсем)…

да когда же он полетит

Ориентировочно во второй половине апреля, когда снег сойдёт, если конечно решу проблемы с левой основной стойкой шасси, которая всегда убирается, но не всегда выходит обратно…

Ориентировочно во второй половине апреля, когда снег сойдёт, если конечно решу проблемы с левой основной стойкой шасси, которая всегда убирается, но не всегда выходит обратно…

надеюсь не прийдется как чкалову…

Тоже надеюсь)))

P.S. Был небольшой материал процесса работы в моделке, решил сделать видеонарезку)))

С шасси проблема решилась! Просто тестовый аккумулятор слишком разрядился и не хватало питания на все три ноги. Вот такая петрушка)))

класс то что надоB-)супер…окейная обстановка…

сам в процессе раздумий…пока два самолета в голове почти готовы…думаю проект попросится на ружу))…и …все как всегда начнеться…пока летаю на двух старых