Вопрос к пилотажникам.
Практически не на одной пилотажной модели я не встречал цельноповоротный стабилизатор, хотя в настоящей авиации это достаточно распространенно, интересно былобы услышать все за и против цельноповоротного стабильника на пилотажке. И стоит ли ставить на стабильник две машинки чтоб замешивать его с элеронами. Я встречал такое и в настоящей авиации и в моделях.
Цельноповоротный стабилизатор сложен конструктивно-технологически. В поворотном узле концентрируются напряжения, которые в обычном стабилизаторе распределены по его хорде.В результате поворотный узел при равной прочности будет обязательно тяжелее и более трудоемкий, чем обычный стабилизатор. В МСиХ недавно опубликованы чертежи “Ударного” самолета с цельноповоротным стабилизатором. Но это не пилотажка. Я два года летаю на пилотажке с площадью руля высоты 34 от площади стабилизатора. По аэродинамике он не намного уступает цельноповоротному, а проще и легче намного. Здесь повторяется ситуация с поворотными консолями крыльев в большой авиации. Несмотря на их аэродинамические преимущества, от них сейчас отказались - слишком велик проигрышь по массе.
Дифференциальный стабилизатор полезен при тонкой настройке чемпионатных пилотажек для более чистого выполнения бочек и других фигур. Но это только для профессионалов. В любительском пилотаже он не нужен. На больших моделях может потребоваться на руль высоты два серво по силовым соображениям. В этом случае дифференциальный стабилизатор получается попутно. В большой авиации причины использования дифференциального стабилизатора другие - там хотят управление по крену перенести на стабилизатор чтобы освободить крыло для взлетно-посадочной механизации. Да и плечо консоли стабилизатора на современных боевых самолетах (Су-27, МиГ-25) не намного меньше (примерно вдвое) плеча крыла.
Полностью согласен с вашим ответом. Мое мнение - для пилотажки цельноповоротный стабилизатор как раз и не нужен. Убедился уже давно после полетов на кордовой пилотажке под 6.5см3. Ничего нового кроме крайней чувствительности модели не учуял.
Минусы: Во-первых это увеличенный вес узла поворота и усложненность самой конструкции (если речь идет о нормальной R/C пилотажке), во-вторых - слишком чувствительная модель при малых оклонениях руля.
И самое главное - какие параметры в поведении модели вы хотите улучшить?
Самое главное что я забыл написать при подаче вопроса, у меня конструктивно получилось не намного сложнее, и не намного повышается трудоёмкость 😉) с конструкцией познакомлю немного пзднее, масса осталась почти таже, и распределить нагрузку по фюзеляжу мне вроде как удалось вполне нормально, поэтому хотелось бы понять только аэрадинамические плюсы и мынусы данной конструкции. И что более всего меня поражает так это то что на моделях планеров такая конструкция распространенна намного больше чем на пилотажных моделях.
Уточняю. Аэродинамически цельноповоротный стабилизатор имеет плюсы при полетах на крайне малых скоростях. К примеру, 3D-пилотаж, описанный на этом сайте. Он позволяет сохранять эффективность управления по тангажу, когда на крыле уже срыв обтекания. На нормальных скоростях у него преимуществ нет. Чрезмерная чувствительность компенсируется функцией передатчика dual-rate, когда на малых скоростях углы отклонения большие, а на больших - малые. Помимо конструктивно-технологических проблем, цельноповоротник более чувствителен к люфтам во всей проводке, от узла подвеса до тяг и серво.
По поводу сравнения с планерами - не надо путать, это разные вещи. Я же указывал, что узел поворота будет тяжелее при РАВНОЙ прочности. Недооценка величины нагрузки на стабилизатор у пилотажки и аналогии с планерами (особенно со свободно-летающими) могут иметь печальные последствия. У меня лежат две модели самолета с оторванными в воздухе стабилизаторами - обе в этом сезоне. Так что повнимательнее!