К статье о профиле
…в теоретической части содержатся грубейшие ошибки…
…задача обтекания сечения безконечного цилиндрического тела.
…Академик писал о крыле конечного размаха.
… (парадокс Д’Аламбера).
… (теорема Жуковского)
… подробнее о безударном обтекании
Всё, финиш… Апофеоз 😅
Большая просьба к автору… Vovic, не поддавайтесь на провокации теоретиков, которые подталкивают Вас к сдаче зачета по аэродинамике, воображая себя умудренными профессорами.
А для простых практиков хотелось бы чуть более подробного рассмотрения вопроса “поляры для чайников” 😃
Конкретнее - взять два профиля для одинаковой задачи (например, планерных), изобразить поляры для одного Re и в режиме сравнения по полочкам разложить каждый наклон и загиб с практической точки зрения (здесь парим, здесь пикируем, здесь свалились в штопор).
Впрочем, если это слишком объемно - то не настаиваю 😇
Всё, финиш… Апофеоз 😅
Большая просьба к автору… Vovic, не поддавайтесь на провокации теоретиков, которые подталкивают Вас к сдаче зачета по аэродинамике, воображая себя умудренными профессорами.
Недавно в программе “Час суда” с Астаховым посмотрел одно дело. Там ответчица заявила:
“Каждый гражданин имеет конституционное право выхода в астрал” 😃
yyk и Boroda направляются мною туда. Там и обсуждайте “наууучные проблемы”
Хотите получить ответы на свои новые замечания здесь, - признайте свои плюхи в предыдущих. А пока - в ignor. Это тоже мое конституционное право! ☕
Традиционно… 😃 После публикации стоящего внимания опуса сбегается куча народа и давай обсуждать…Скулы сводит. 😃
Дискуссия хороша, когда стороны привносят нечто новое в предмет её. А так - флуд, ничего более.
Я понимаю, что некоторым ОЧЕНЬ хочется подискутировать, но нет с кем. 😁 Авторы в очередной раз самоустранились. 😁
Хотите получить ответы на свои новые замечания здесь, - признайте свои плюхи в предыдущих. А пока - в ignor. Это тоже мое конституционное право! ☕
Вовик, это yyk!
Признаю все свои плюхи!
С нетерпением жду ответа на свои новые замечания 😎)
Всех благ
Вы слишком часто используете это слово “передергивание” 😎)
Когда человек чихает, - я желаю ему здоровья.
Не моя вина, что Вы слишком часто чихаете. 😒
- Использование вектора скорости в процессе обтекания профиля НЕВЕРНО.
Что именно Вам показалось неверным? Что вектор на 90 градусов поворачивается? 😕
1.5 Горизонтальная скорость потока не меняется (это ваши слова – см выше), значит горизонтальная составляющая импульса не меняется – значит сопротивления нет. Так? 😎)
Нет не так. Скорость сохраняется по условию стационарности процесса. Чтобы его поддерживать стационарным сила тяги совершает работу, которая расходуется на сопротивление, как профильное, так и индуктивное. На лобовое сопротивление в целом.
- Допустим мы имеем некоторое сопротивление. Совершенно верно, что профиль в этом случае совершает работу. Дык на что тратится эта работа? В вихревой теории – на поддержание вихря, “уходящего в бесконечность”. Такова, на мой вгляд, природа индуктивного сопротивления. А уж сколько можно в нем насчитать компонент – дело десятое.
Говоря о скосе потока, как непременном условии образования подъемной силы я умышленно не говорю о том, что дальше с этим скошенным потоком происходит, за задней кромкой. Это нормальный прием в физике.
А дальше скос потока обязательно приводит к образованию вихрей, причем, как у крыла конечного размаха, так и бесконечного. Просто, характер вихрей у них разный.
Вот только в нашем контексте, в контексте статьи, - эти вихри как раз дело десятое.
На мой взгляд, конечно. ☕
Хотите получить ответы на свои новые замечания здесь, - признайте свои плюхи в предыдущих. А пока - в ignor. Это тоже мое конституционное право! ☕
Прошу прощения, никого не хотел обидеть, оскорбить, подколоть или задеть. Перечитал свой собственный предыдущий пост, и не обнаружил ни одного конструктивного замечания по статье. Одно околонаучное пустотрёпство. Конструктивные замечания шлю в ЛС, и обязуюсь впредь за языком следить.
Поскольку у многих новичков (и не только) возникли вопросы по линиям тока - почему они отображаются именно так, предлагается посмотреть экспериментальные фотографии картин обтекания различных тел при физическом моделировании:
www.imec.msu.ru/content/nio/VanDaik/vd_3.html
Ссылку эту предложил Concord.
Сразу замечу, что адекватность модели действительной картине не всегда полная. Но это уже вопрос критериев подобия, и он выходит за рамки обсуждения.
Должен признать, что ошибался когда сказал, что индуктивная составляющая связана только с концевыми потерями. Так почему-то отложилось в голове по прошествии 20 лет после окончания института. Правильнее говорить, что индуктивное сопротивление связано с созданием подъемной силы.
Есть хорошая формулировка: индуктивное сопротивление - это плата за подъемную силу.
Вот еще ряд страниц с отличными визуализациями течений
с www.imec.msu.ru/content/nio/VanDaik/vd_1.html по vd_11.htnm
. Иначе с кодировками не разбраться.
(здеся вроде с мягким знаком 😃 )
Да 😉 Но здесь ты пропустил букву “О” 😲 😂
Хотелось бы больше прикладной информации.Только симметричных
профилей не один десяток наберется,а в чем принципиальная
разница?
Профилей тысячи.
Сравнивать их можно по полярам. В один обзор уложить обозримое количество невозможно. Да и не нужно это.
Поэтому выбрано описание влияния отдельных геометрических параметров профиля на его аэродинамику. Именно в прикладном смысле.
Советовать же для конкретных моделей конкретные профили - дело абсолютно неблагодарное. Пример приведен в статье про радиопланера. Даже под очень определенные спортивные требования F3J лучшего профиля нет.
Для чего важно? Какие _практические_ выводы ты сделаешь из этих расчетов?
Неужели не ясно, что практическая погрешность, вносимая при изготовлении профиля в домашних условиях существенно превысит все мыслимые ошибки расчетов?
Ловля блох, честное слово… 😃
Я прекрасно сознаю, что модель будет летать не так, как подсчитано. Именно поэтому и не очень заморачиваюсь с профилями. Но есть очень простой и очевидный этап проектирования - оптимизация крыла под заданные требования к планеру. Когда сформулированы требования к модели, то неплохо бы выбрать профиль и удлинение. Если считать по L или Lэфф, то получится разный результат этой оптимизации (для удлинений порядка 20 получится ощутимо разный результат). Дальше, при изготовлении, модель может полететь лучше расчета или хуже, как повезет с той же точностью профиля. Опять же, очевидно, что, если я взял неправильную (не соответствующую жизни) математическую модель ( L, Lэфф ), то модель у меня получится хуже изначально…
Господин FlySnake
За меня не считает программа. Ручками считаю, в Экселе, всякие разные таблички пользую. Но стараюсь строить посчитанное и проверять теорию в практике, дабы не погружаться в маразм и не разводить словоблудия.
Теперь будешь использовать L или Lэфф “по академику”?
Теперь будешь использовать L или Lэфф “по академику”?
Строить буду…Строить, летать и разбивать… 😛 Крылья буду использовать, на L - летать не умею…