К статье о профиле

Boroda
vovic:

Хотите получить ответы на свои новые замечания здесь,  - признайте свои плюхи в предыдущих. А пока - в ignor. Это тоже мое конституционное право!

Прошу прощения, никого не хотел обидеть, оскорбить, подколоть или задеть. Перечитал свой собственный предыдущий пост, и не обнаружил ни одного конструктивного замечания по статье. Одно околонаучное пустотрёпство. Конструктивные замечания шлю в ЛС, и обязуюсь впредь за языком следить.

vovic

Поскольку у многих новичков (и не только) возникли вопросы по линиям тока - почему они отображаются именно так, предлагается посмотреть экспериментальные фотографии картин обтекания различных тел при физическом моделировании:
www.imec.msu.ru/content/nio/VanDaik/vd_3.html
Ссылку эту предложил Concord.
Сразу замечу, что адекватность модели действительной картине не всегда полная. Но это уже вопрос критериев подобия, и он выходит за рамки обсуждения.

Concord

Должен признать, что ошибался когда сказал, что индуктивная составляющая связана только с концевыми потерями. Так почему-то отложилось в голове по прошествии 20 лет после окончания института. Правильнее говорить, что индуктивное сопротивление связано с созданием подъемной силы.
Есть хорошая формулировка: индуктивное сопротивление - это плата за подъемную силу.

Вот еще ряд страниц с отличными визуализациями течений
с www.imec.msu.ru/content/nio/VanDaik/vd_1.html по vd_11.htnm

Боинг
vovic:

. Иначе с кодировками не разбраться.
(здеся вроде с мягким знаком 😃 )

Да 😉 Но здесь ты пропустил букву “О” 😲 😂

Prophead

Хотелось бы больше прикладной информации.Только симметричных
профилей не один десяток наберется,а в чем принципиальная
разница?

vovic

Профилей тысячи.
Сравнивать их можно по полярам. В один обзор уложить обозримое количество невозможно. Да и не нужно это.

Поэтому выбрано описание влияния отдельных геометрических параметров профиля на его аэродинамику. Именно в прикладном смысле.
Советовать же для конкретных моделей конкретные профили - дело абсолютно неблагодарное. Пример приведен в статье про радиопланера. Даже под очень определенные спортивные требования F3J лучшего профиля нет.

flysnake
alexd:

Для чего важно? Какие _практические_ выводы ты сделаешь из этих расчетов?
Неужели не ясно, что практическая погрешность, вносимая при изготовлении профиля в домашних условиях существенно превысит все мыслимые ошибки расчетов?
Ловля блох, честное слово…  😃

Я прекрасно сознаю, что модель будет летать не так, как подсчитано. Именно поэтому и не очень заморачиваюсь с профилями. Но есть очень простой и очевидный этап проектирования - оптимизация крыла под заданные требования к планеру. Когда сформулированы требования к модели, то неплохо бы выбрать профиль и удлинение. Если считать по L или Lэфф, то получится разный результат этой оптимизации (для удлинений порядка 20 получится ощутимо разный результат). Дальше, при изготовлении, модель может полететь лучше расчета или хуже, как повезет с той же точностью профиля. Опять же, очевидно, что, если я взял неправильную (не соответствующую жизни) математическую модель ( L, Lэфф ), то модель у меня получится хуже изначально…

flysnake
Lazy:

Господин FlySnake
За меня не считает программа. Ручками считаю, в Экселе, всякие разные таблички пользую. Но стараюсь строить посчитанное и проверять теорию в практике, дабы не погружаться в маразм и не разводить словоблудия.

Теперь будешь использовать L или Lэфф “по академику”?

Lazy
flysnake:

Теперь будешь использовать L или Lэфф “по академику”?

Строить буду…Строить, летать и разбивать… 😛 Крылья буду использовать, на L - летать не умею…