Т-50 (ПАК ФА) из бальзы
Мне кажется, что с поворотной стойкой не получится. Штатные стойки убираются по криволинейной праектории, “из-за угла”, а просто поворотная будет цеплять за что-нибудь при уборке. Да и реализация на наклонной оси надёжнее.ИМХО.
А проходное сечение воздухозаборника на просчитывали? Площади хватает? У меня с копийными заборниками не получается, придётся хитрить.
И ещё: ОВТ как собираетесь реализовать?
А проходное сечение воздухозаборника на просчитывали
Площадь просчитывал конечно. Все пропорционально оригиналу. При точных пропорциях на входе сечение держится около 62-65см2. 135% от сечения крыльчатки это 61см2, так что с небольшим запасом.
ПАК ФА вообще, кажется, просто идеальная модель для импеллерника. Несущая прощадь просто огромная, воздухозаборники здоровые, колеса и то большие. Внутренние отсеки как ангары 😃, засунуть можно что угодно. Формы простые для копирования.
Чудо а не планер.
ОВТ собираюсь делать из пластиковых бутылок из под пива, они темные и без давленого рисунка. Если получится очень мягкое сопло, то просто вложу одну бутылку в другую на циакрин или эпоксидку. Внутренняя бутылка будет гладкая, а внешнюю порежу узкими продольными щелями для имитации лопаток сопла. Да и клей через щели проще будет равномерно распределять. Плюс вес немного снизится.
Отклонение в вертикальной плоскости будет привязано к рулям высоты. Их ось как раз упирается в сопло в подходящем для поворота месте.
А горизонтальное будет сделано на одной рулевой машинке по центру фюзеляжа с двумя тягами. Должно получится очень просто в реализации и надежно.
Кстати, посоветуйте как с губой импеллера во внутреннем канале лучше поступить? Просто плотно охватить трубой, или сделать плавное сужение немного погрузив края губы в трубу, чтобы резкого сужения на входе не было?
Видите как губа на фотке в сторону выпирает.
" Распределение сечения канала по его длине должно соответствовать распределению сечений тела минимального сопротивления" - из какого-то учебника, в вольном пересказе. На практике значит следующее: пла-а-а-вное уменьшение сечения от 135% на входе до 100% в точке , где начинается обтекатель. Визуально это выглядит как небольшое уменьшение диаметра канала перед импеллером, затем его плавное расширение до внутренней поверхности.Причём форма канала (входного) может быть и квадратной, и круглой, но проходное сечение должно изменяться по лемнискате.Губа на импеллере при этом варианте не нужна, и даже вредна.Её надо делать на входе воздухозаборника.
А для сопла присмотритесь к бутылкам от кока-колы.У них нижняя часть и конус подходящий имеет, и имитация створок уже есть.
Вот, кстати, пример правильного канала:
А в чем разница в варианте с диффузией и без неё?
Сечение уж больно разное. Какая диффузия имеется ввиду?
Штатные стойки убираются по криволинейной праектории, “из-за угла”, а просто поворотная будет цеплять за что-нибудь при уборке
Справедливости ради на ПАКе и так и так работать будет. Колесо на поворотной стойке ведь тоже постепенно поворачивается.
В дополнение, узел крепления ПГО и крепеж для обшивки вокруг воздухозаборника.
Какая диффузия имеется ввиду?
Я со своим аглицким перевёл это как " распределение воздушного потока вдоль осевой линии". Сечение как раз изменяется плавно, диаметр- да, прыгает, а СЕЧЕНИЕ потока нет. Вот только выходной канал мне не понравился. Нужно делать или ровный конус от сопла имеллера до выхлопа, или оставить щель между импеллером и удлинительной трубой для подсоса забортного воздуха. Правда, это решение спорное, т.к. этот эжектор может как увеличить тягу, так и снизить её. У себя на МиГ-29ОВТ я попробовал сделать 5мм кольцевую щель, снижения тяги в статике не заметил, а в воздухе - чёрт её знает, как замеришь! Летает вроде…
А вот это ПГО, оно в реальном самолёте на каких режимах используется? Для модели ИМХО оно бесполезно.Или я ошибаюсь? Ставить лишнюю серву, задействовать лишний канал…есть ли смысл?
Сергей, а сечениями фюза не поделитесь? Я в 3D-моделировании полный 0, вычерчиваю вручную, что-то туго идёт, и нестыковки вылазят.Можно в личку.
Рисунок с каналом совершенно непонятный.
Это что, просто изображен воздухозаборник вверх ногами с косым срезом на входе или на одном рисунке объединены два варианта воздухозаборника разной длины и сечения (длинный с диффузией, короткий без).
Бред какой то если честно. В тексте никакого объяснения нет. Откуда дровишки? Может в первоисточнике это описано?
Диффузия (лат. diffusio — распространение, растекание, рассеивание) — процесс переноса материи или энергии из области с высокой концентрацией в область с низкой концентрацией (против градиента концентрации).
То есть длинный (с диффузией) на входе узкий (100%), но видимо губа создает избыточное давление на входе. Потом поток расширяется до 120% у крыльчатки.
А короткий без диффузии постепенно сужается с 134% до 100% у крыльчатки.
В моем варианте получается нижний пример с диффузией.
Сначала “воронка” косых стенок воздухозаборника (65см2), первый лонжерон 61,5см2. Затем слабое расширение до 63-64см2.
Судя по всему все это фигня в любом случае 😃
Считать можно до опупения, а на практике получить либо полную тягу либо пшик.
Нужно просто приблизительно собрать 130% на входе и поиграться с вариантами. Мне кажется все эти сужения расширения не столь критичны. Они конечно играют при стремлении выжать 100% из установки на полной скорости потока. Но мы же модель делаем, а не ПВРД.
ПГО буду использовать вместе с предкрылками при выпуске закрылок.
Подъемная сила на низких скоростях должна существенно возрастать. При весе 3.5кг может здорово помогать при посадке.
У меня закрылки на моем ДВС акробате стоят. Садится медленно и плавненько как на парашюте.
Хочу и здесь такой же эффект получить.
В других режимах ПГО использовать не буду.
Судя по всему все это фигня в любом случае
Хозяин - барин.Если потеря 200-300г тяги не критична, то согласен. У себя попробую не потерять.Хотя эти импеллеры-задачка с очень многими неизвестными.
Так как с сечениями?
Так как с сечениями?
я же ответил уже в 23 посте
импеллеры-задачка с очень многими неизвестными
в этом то и проблема.
Я про шпангоуты фюзеляжа.
Я про шпангоуты фюзеляжа.
Чертежи шпангоутов что-ли?
У меня их как таковых нет. Я их чертил сразу на пластинах бальзы беря основные контуры с паралаевских передних и задних проекций.
Но будте осторожны. Там косяки встречаются.
Окончательную доводку шпангоутов буду проводить по мере сборки прямо на скелете перед обшивкой.
Там косяки встречаются.
Такая же фигня.😃
Не знаю, поможет ли.
На миллиметровке остались передние шпангоуты.
Номера 2.5 и 6.5 находятся не по линиям шпангоутов оригинала, а со смещением (красные линии на фото боковой проекции.)
Рисунок с каналом совершенно непонятный.
Это что, просто изображен воздухозаборник вверх ногами с косым срезом на входе или на одном рисунке объединены два варианта воздухозаборника разной длины и сечения (длинный с диффузией, короткий без).
Бред какой то если честно…
Это не диффузия, а диффузор 😃
ru.wikipedia.org/…/Диффузор_(научное_определение))
А “губа” и делается по лемнискате Бернулли
ru.wikipedia.org/wiki/Лемниската_Бернулли
Это не диффузия, а диффузор
Я конечно дико извиняюсь, но таки там написано именно диффузия. А диффузор по английски будет diffuser.
Либо это рисовали немцы, которые плохо знают английский (но фраза то написана очень грамотно), либо они писали именно о диффузии. А они писали именно о диффузии, так как “воздушный поток” не может быть с диффузором. С диффузором может быть только воздухозаборник 😃
Но сути текста это не меняет. Диффузор порождает диффузию. Так что автор прав и в том и в другом вариантах.
Вопрос в другом. Почему в длинном воздухозаборнике используется диффузор, а в коротком конфузор? Я так понимаю, в обоих случаях результат одинаков.
Так не проще ли просто прямую трубу поставить с запасом сечения 135% и плавно сузить её у крыльчатки?
У меня де факто смешанный вариант получается. На входе короткий косой конфузор как замена губы, потом диффузор сантиметров 20, и возле крыльчатки конфузор для перехода в крыльчатку.
Есть такой вопрос. ПГО вы собираетесь для каких целей использовать и как управлять?
ПГО вы собираетесь для каких целей использовать и как управлять?
ПГО будет работать в паре с предкрылками и закрылками только на посадку.
Отдельная рулевая машинка, параллельно на канал закрылок.
Может в будущем гироскоп на них повешу.
Так как с сечениями?
Если пригодится вот мои сечения для фюзеляжа (длина модели 1120мм), нарезаны через 50мм (для масштабирования: диаметр мотогондолы (на сечении 1000мм) равен 64мм, размах “центроплана” = 352мм. 3D моделька еще очень сырая, сейчас занимаюсь ее облагороживанием и компоновкой начинки, так что после сборки - обработать напильником!
Сергей, я не понял где можно увидеть на видео замер тяги импеллера на стенде, но хочу на всякий случай предупредить. Если стенд по конструкции без имитации всасывающего канала, то с тягой в реале ошибетесь, т.к. при установке импеллеров в корпус, тяга в статике по крайней мере упала в 2 раза. Пришлось дополнительные окна в корпусе вырезать для увеличения всасываемого воздуха. В динамике модель еще не опробовал т.к. только что закончил. Если интересно вот ссылка на мой отчет. forum.hobbyarea.ru/index.php?topic=152.0 . Правда у меня F15, и тоже первая электричка. До этого с ДВС имел дело.
тяга в статике по крайней мере упала в 2 раза
Сергей,
а у Вас на F15 не слишком ли маленькие воздухозаборники? Вы считали их площадь?
Для сравнения. У меня импеллер будет 76мм, а воздух к нему будет подаваться через трубу 90мм.
Это ведь именно та модель, о которой Вы писали?
forum.hobbyarea.ru/index.php?action=dlattach;topic…
На вид у вас воздухозаборники даже меньше диаметра импеллера.
Или это оптический обман на фото?
А вы пробовали просто трубу из ватмана в виде канала использовать на своем стенде?
А стендовые испытания импеллера вот здесь
www.rclander.com/default.aspx?ID=512a4f52-e7d8-46c…
Я надеюсь на канале процентов 10-15 потерять, но никак на половину.
А они писали именно о диффузии, так как “воздушный поток” не может быть с диффузором. С диффузором может быть только воздухозаборник 😃
Но сути текста это не меняет. Диффузор порождает диффузию…
Такое впечатлени, что Вы бредите… или не читали приведенную мной ссылку
Диффузия - это перенос материи или энергии в сторону меньшей концентрации ru.wikipedia.org/wiki/Диффузия
У этих слов происхождение родственное (лат. diffusio — растекание). Проходное сечение увеличивается - газ растекается (но плотность или концентрация газа растет!, за счет торможения)
И речь в этом рисунке идет именно о диффузоре снизу (конический расширяющийся канал) и отсутсвии его сверху (труба)
Поток с диффузией в данном случае это расширяющийся (по сечению) поток, но по плотности он все равно сжимается (закон Бернулли)
Такое впечатлени, что Вы бредите
Вы вообще уважаемый о чем??
Если не можете объяснить когда диффузор, а когда конфузор с импеллерами применять, и в чем особенность применения каждого случая, то лучше просто промолчите, а не засоряйте тему перепостом прописных истин.
Еще раз перечитайте, что на рисунке написано и попробуйте найти там именно слово диффузор.
Меня, в общем то, совершенно не трогает, почему немцы использовали термин диффузия применительно к воздушному потоку, а не диффузор применительно к воздухозаборнику. Имели право и так и так сказать. Вы то что так возбудились и к терминам цепляться начали? Wiki я у без вас почитать могу.
Проходное сечение увеличивается - газ растекается (но плотность или концентрация газа растет!, за счет торможения)
То есть по Вашему все равно, сужается воздухозаборник или расширяется, давление у крыльчатки в любом случае расти будет? Но для создания давления в диффузоре он должен быть относительно длинным, чтобы “быстрый” поток от воздухозаборника подпирающий в спину замедлившийся в диффузоре слой создавал повышение плотности потока. Так что ли? Напишите нормальными словами если знаете ответ, а не кидайтесь ссылками в Wiki.
Но, честно говоря, есть большие сомнения, что эффективность диффузора дотягивает до конфузора. Конфузор (на рисунке, по крайней мере) оперирует сечением 134% сжимая его до 100%. Что вполне понятно увеличивает плотность потока на входе крыльчатки процентов на 30.
А диффузор на том же рисунке с самого начала использует только 100%, сжимая это сечение губой до 71%, а потом расширяется плавно до 120% перед крыльчаткой.
Если вывод о разной эффективности правильный, то получается нужно всегда стараться использовать именно конфузор, а диффузор только если нет другого выхода, чтобы хоть немного снизить потери в воздуховоде. Так?
Вот кстати и ссылка на первоисточник попалась.
www.rcgroups.com/forums/attachment.php?attachmenti…
Кстати, на первый взгляд очень толково и доходчиво написано.
Сейчас разберемся что и когда применять 😃