Вопрос по ширине лопостей
И снова всех приветствую =)
Почему не делают широких лопастей? Это же сильно должно повысить тягу, снизить нагрузку на двиг. и прочие силовые элементы? Возникнет необходимость в более мощном циклическом шаге? Сильно срежется максимальная скорость?
Почему у планера крылья узкие и длинные?
Ведь гораздо проще сделать их “квадратными”.
Статейку прочитал, но суть не уловил. Я же не предлогаю просто взяьб и увеличить ширину лопасти, но увеличить её с приданием ей соотв. профиля.
Прочитай ещё раз
Интенсивность отсоса энергии в концевой вихревой жгут зависит от погонной подъемной силы крыла, определяемой разностью давлений. Отсюда очевидное решение: поскольку конца всего два, надо уменьшить погонную подъемную силу, т.е. увеличить размах крыла при той же его площади. А это и означает увеличение удлинения крыла. Приближенно можно считать, что концевой жгут сильно снижает погонную подъемную силу на расстоянии до двух хорд от конца крыла. Поэтому для крыльев удлинения 4 и меньше, краевые эффекты радикально влияют на подъемную силу и индуктивное сопротивление крыла, в наибольшей мере определяя аэродинамическое качество крыла в целом.
есть такое понятие - коэффициент заполнения
это отношение площади лопастей и площади ометаемой поверхности
много-тоже плохо (расписывать не буду - много и долго)
есть такое понятие - коэффициент заполнения
это отношение площади лопастей и площади ометаемой поверхности
много-тоже плохо (расписывать не буду - много и долго)
А можно немного и быстро.
Это соотношение в идеале должно стремится к 0 или бесконечности?
Вот ещё немного из той же статьи:
"Четвертая ложка – тоже аэродинамическая. При равной площади увеличение удлинения приводит к пропорциональному снижению хорды крыла и, соответственно, числа Re его обтекания. Поэтому, увеличивая удлинение в погоне за аэродинамическим качеством, у медленно летающих моделей можно неожиданно получить при росте удлинения резкое снижение аэродинамического качества крыла. Это когда число Re попадает в область докритического обтекания. Борются с этим, как уже упоминалось в первой части статьи, размещением на крыле турбулизаторов. "
Это используют на лопастях переменной ширины (на многих моделях соосников стоят такие лопасти).
Чем выше скорость обтекания - уже лопасть.
Очень и очень всё расплывчато, не понимаю…
Оченвидно что в статье пишут про крылья, а тут лопасти, у них удлиннение по отношение к ширине и так зашкаливает, по этому увеличив ширину на 5-10 процентов мы почти ничего не изменим…
Может кто сможет разжувать в чем будет проблема? 😊
Присоединяюсь к вопросу.
Что должно ухудшиться или улучшиться если лопасть сделать более плоской и немного учеличить ее ширину?
увеличится лобовое сопротивление при ненулевом шаге - соответственно возрастает циклическая нагрузка на автомат перекоса - быстрее будут разбиваться наконечники тяг… это в плане практики… а про теорию всё написано выше, с той лишь разницей что у крыла на всём размахе скорость потока одинкаковая, а у лопасти разная…
Интересно вот что: почему не делают профиль лопасти разной толщины? Толще у комля(правильно выразился) и тоньше на конце?!
Думаю производители не дураки и не зря так не делают… Но почему?
Думаю производители не дураки и не зря так не делают… Но почему?
Видимо потому, что соотношение масса/подъёмная сила - будет не в пользу такой конструкции 😛
Видимо потому, что соотношение масса/подъёмная сила - будет не в пользу такой конструкции 😛
Это не аргумент… Лопасти и так легкими не делают, и соотношение масса/подьемная сила соответственно не как у крыла. Да и не особо много веса к лопасти прибавится: она ж полая внутри (не дерево естественно). А уж в сравнении с весом всего верта даже не будет заметно.
Я не спорю, просто пытаюсь понять: их не делают такими потому что сложно или в силу каких-то (каких?!) других причин…
Это не аргумент… Лопасти и так легкими не делают, и соотношение масса/подьемная сила соответственно не как у крыла. Да и не особо много веса к лопасти прибавится: она ж полая внутри (не дерево естественно). А уж в сравнении с весом всего верта даже не будет заметно.
Я не спорю, просто пытаюсь понять: их не делают такими потому что сложно или в силу каких-то (каких?!) других причин…
Попробуйте поставить себя на место производителя. Что проще, строгать фрезой постоянный профиль, будь то дерево, или пенопластовый сердечник пластиковой лопасти. Или на ЧПУ строгать каждую лопасть переменного профиля??? Если бы лопасти переменного профиля были в разы эффективнее, то может и стоило бы заморачиватся. А из-за нескольких процентов более лучших характеристик наживать себе гемор…
Хотя, вроде есть трапецивидные лопасти, но в общей массе произведённых лопастей, доля их ничтожна.
Малая нагрузка на крыло это не всегда хорошо. Вспомните хотя-бы из опыта симулятора, как летают легкие самолетики и вертолеты с фиксированным шагом в ветренную погоду. Их просто уносит.
+, если мы сделаем лопасти более широкими у корня, мы получим худший отклик на циклический шаг, потому-что подъемная сила будет действовать ближе к центру тяжести вертолета.
Вот иллюстрация, как делает MS Composit : runryder.com/helicopter/…/pSun1023.jpg
Узкая и длинная лопасть - на трёх лопастной голове без флай-бара.
Короче и значительно шире (переменной ширины) - на классической с флай-баром.
Ссылка на логотип…хм, а где картинки лопастей? 😦
Товарищи, хотлинкинг с RunRyder не работает!
Товарищи, хотлинкинг с RunRyder не работает!
Странно, а у меня открывает (и не только на моём компе)? 😃