Search in topic
Крыло...И профиль...

Не, ну он же как раз и говорит, что у него частично-мягкая общивка, т.е. носик, по идее, зашит. Но чтоб профиль не портить, лобик сверху надо на треть нервюры делать, снизу правда можно и меньше. А переднюю кромку скруглить хочет, наверное, чтоб чуть Сх увеличить?

Ну вы слегка не правильно поняли. 😁 D-tube - зашивка лобика до лонжерона, а это 30-36% профиля - сверху и снизу. НЕ скругляем лобик - по просту не проводим модификации профиля. Принимает то, что выдаст нам программа построения профилей…Вопрос только в точности выполнения передней кромки - получается +/- лапоть при ручной обработке.

По идее изпользовать ламинарные профиля на мягкой обшивке нет смысла 😆 Ну, а скругляя носик - что в итоге получится? 😢

На эту тему были уже большие дискуссии, в итоге умный человек Мартин Хапперли проанализировал вопрос и вывод был такой- при правильном проэктировании набора крыла можно и нужно использовать высоколаминизированные профиля с частично мягкой обшивкой крыла.
Носик не скругляют- а уменьшают его радиус, при этом интерполируется ( плавно переходит) дужка профиля. Большенство программ для построения и модификации профилей это делают.
Делается это для уменьшения сопротивления, особенно есле профиля небыли расчитанны на применение на малых хордах и сверхмалых скоростях- а на моделях так оно и получается. Re не выше 200000.
С уважением Алексей.

OK, Алексей…Lets dance…

RC планер. 2750 мм размах

Полёты в слабой термике зимой

Сильные турбуленции, ограниченное пространство - горы, необходима большая маневренность, развитые элероны, спойлеры.

Форма в плане - Schuemann planform

Максимальное Re ~ 250000

ЕВ380 - это действительно комбинация Е387 и Е374

Не буду менять толщины профилей по размаху - принципиально 😆

Радиус передней кромки пожалуй сам скруглится - ручками будем шлифовать… 😛

Рассматриваю замену Е387 на Е392 - он чуток потолще…
Конструктивно-технологические ограничения:

Полностью деревянное, наборное крыло

НЕ использование композитов

Частично мягкая обшивка

А что за програмуля - поляры по размаху…Весьма интересно…Или мы говорим о Profili 2 ? 😉
Владимир

Уважаемый Владимир!
Несколько странно выглядит корень крыла- обычно в корне толщина в районе 7-8% хотя для полностью деревянного крыла пожалуй следует добавить толщины( правда за это придётся платить скоростью:) )
Использовать относительно толстые профиля на кончиках- не рекомендуется, тому много причин. Постройте поляры 15-20 сечений Вашего крыла на один и тот же Re и постройте график распределения Cy по размаху -вид спереди, есле график не напоминает четверть вытянутого эллипса( особенно в районе законцовок)- то следует ументшать подъёмную силу на них. Распределение подъёмной силы- это как раз тот фактор. который диктует геометрию в плане близкую с элипсу или как в случае с ручным изготавлением крыла- двойную-тройную итд трапеции.
При заданном размахе и желинии высокой маневренности возможность изготавления легкого и одновременно жёсткого крыла без применения композитов -очень трудная задача. Для примера ( мне легче ориентироваться в свободнолетающих моделях- это то. что я уже 20 лет строю)- крыло модели F1A до композитной эры имело размах всреднем 2300мм при корневой хорде 150, вес такого крыла был в пределах 200гр, на изгиб при условии двулонжеронного лобика( передний лонжерон был на 15% от П.К и на 65% по размаху-вшлифованный в лобик) было вобщем то приемлимо для динамостарта с усилием в 3-3.5 кг но на кручение- просто беда! Крыло того же назначения построенное по современным технологиям имеет размах 2500+ при той же корневой хорде и вес 160-170 гр. На изгиб практически не гнётся, крутится с очень большими усилиями. Но вот парадокс- деревянный лобик был аж до 30% и даже немного шире, угольный же всего 23% в корне и 10% в кончиках- но итог ошеломляет!
Говоря же о некотором недоверии к композитам-многие просто боятся их использовать( это я вобщем, без конкретных имён и фамилий:) ). Но вот что интересно- их можно вполне легко использовать в домашних условиях- есть море полуфабрикатов, как то угольные пластины, в том числе и переменной толщины- это же готовые полки лонжеронов! Недавно я собрал стабилизатор для F1H планера 3.5 Дм* плосщадь. Никаких матриц и горячих смол, готовые угольные пластины, бальза и немного циакрина- итог обшитый и полностью готовый к полётам стабик весит всего 4.7гр, при очень большой жесткости как на изгиб, так и на кручение.
Думается ,что не избежать Вам угольных полок лонжерона, или на худой конец трубки для негоже- при 2750 размахе и желании большой маневренности нагрузки на крыло будут не меньше, чем у F3B аппарата. Кстате делать лонжерон их угольных пластин оказалось очень просто, да и вся сборка получилась намного прще- лобик собирается отдельно от задников нервюр- отсюда и высокая технологичность.
Програмуля именно Profili 2, только у меня версия 2.16 дельта. Х-foils известна давно, а именно эта прога работает в Profili 2 для построения поляр, и по отзывам многих работает очень неплохо. Есть ещё несколько программ для более глубокого анализа- но их недостаток, стоимость превышающая 1000 баксов, модельная версия одной их них стоит вроде 350, но я о ней только читал, сам не работал. Компьюфоил у меня есть- неплохая прога, стоит в районе 90 баксов, зато очень “добрая” к пользователю. Но поляры она не строгает:( .

С уважением Алексей.

Ой, Алексей…Забываем о главном - стоимость модели…А весь этот композитный shit - мало того, что дорог, так где его купить ещё ? Ну не буду-же я на ACP Composites заказывать…В копеечку крылья встанут. :rolleys:
Что касается профиля. Относительно толстый ( ~10% ) Е374 на концах - думаю не так уж и плохо. Распределение Су по размаху - как раз близко к желаемому, толшина позволит повысить жёсткость. Получается крыло почти постоянной толшины от корня до конца - ну и что, мне ведь не гонять на нём. За то можно будет вертеть планер как пилотажку, а это в данном случае важнее. 😛

Крутка - да, согласен, скорее всего поставлю две D-Tube - спереди и сзади. Получится два лонжерона - одновременно решится проблема нагрузки на изгиб по размаху. Кроме того - это электро, ему леера не видать никогда. Чисто планерных нагрузок там не будет 😆

Кстати, по поводу Хепплере…Отрыв пограничного слоя даже при ламинарном профиле лишает смысла использование жёсткой обшивки - особенно при 10-11% относительной толщине. Технологически это позволяет слегка порезвится - не в ущерб лётным данным.

Цена конечно является немаловажным фактором-но не думаю,что несколько угольных пластин будут стоит уж так дорого. Вот цены на пластины постоянной и переменной толщины:
www.cstsales.com/Carbon/carbon-laminates.htm
www.cstsales.com/…/tapered-carbon-laminates.htm
В этом же месте есть ещё много чего интересного-как например вот это:
www.cstsales.com/Carbon/carbon-shear-web.htm
Идеальные готовые стенки лонжерона( не путать с полками- на полки это не подойдёт:) )
Я не утверждаю. что модель такого размаха нельзя сделать без композитов, хотя имею по этому поводу много сомнений. Тем более, что летать эта модель должна в динамиках( т.е в горах) и быть маневренной. В динамике можно разогнать планер до 100-150кмчас и любой резкий переворот, например на ноже на 180* может есле не сломать крыло,. то сильно его деформировать, а особенно есле учесть, что кончики будут толстые( что собственно означает, что изгибающий момент будет относительно высокм, учитывая большое удлинение крыла) и с большим , чем обычно сапротивлением , то вполне возможен выход этих частей крыла на закретические углы атаки. что в свою очередь скажется на управляемости.
Вообще я не большой спец по слопрейсинг, но насколько я знаю обычно эти модели ничто иное, как f3B или F3J планера в открытом классе и 60 дюймов в размахе в лимитированном. Есле первые два класса однозначно не могут жить без композитов, то 60ти дюймовые встречаются и полностью деревянные-но там совсем другая фишка.
Говоря же о эллектро или чистых планерах- так нагрузки в полёте моделей F3B превышают нагрузки при старте с лебёдки и причём значительно- при заходе на упражнение “скорость” обычно полётная скорость не превышает 80-95 кмчас, при выходе с упражнения- превышает 230кмчас, нетрудно представить какие нагрузки приходятся на крыло в моменты поворота вокруг “базы”.
С уважением Алексей.

Да, Алексей…Выхода нет - будем строить всё из досок. А жизнь покажет, что получилось. По поводу динамиков я бы выразился по другому - турбуленции. Там ему и летать. 😆
Спасибо за дискуссию
Владимир

Не уверен,что не скажу глупость,но мне кажется,что существует способ “упрочнения” деревянного крыла с большим удлинением.
Обычно нервюры ставят перпендикулярно лонжерону, но можно набрать крыло и установив их под углом аж до сорока пяти градусов. Кроме того,что склеены с лонжероном,так еще и пересекаются и проклеиваются друг с другом. Получается довольно прочная и жесткая “решетка”. Плюс ко всему- жесткая обшивка лобика. По такой технологии был сделан планер с четырехметровым крылом, затягивался леером и летал в Татрах. 😁

Ну зачем 45…60 градусов - самый оптимальный угол. Пчелиные соты. Вопрос только - как расчертить набор крыла…

Позвольте встрять с абстрактным рассуждением?
Если не прав, поправьте.
Мне кажется, что иногда понятия прочность и жесткость подменяются нечаянно.
Скажем уголь и кевлар, - у первого прочность то много меньше, но выше модуль упругости.

Упрочнить крыло с удлиннением 16 без компазитов можно. А вот обеспечить необходимую жесткость на кручение при таком удлиннении и относительной толщине профиля затруднительно. Пусть не будет даже проблем с леером, все равно на перегрузках во время маневрирования крыло будет подкручивать. Опять же профиля с заметной кривизной, а значит и не маленькими моментами. Если крыло не жесткое на кручение, то какой смысл строить поляры и рассуждать о модификации профилей вдоль размаха?
Зашивка лобика бальзой при таком удлиннении и тонком профиле проблемы не решает: маловат модуль упругости у бальзы. Сотовое построение набора нервюр тоже проблемы не решит.

Я собирался строить планерное крыло сам с удлиннением 15. Но проверив готовые деревянные конструкции (с зашивкой лобика бальзой) на кручение, от этой идеи отказался. А связываться дома с копазитами - не хочется. Они вообще не подходят для штучного изготовления.

Очень привлекательна идея Папы Карло с готовыми формованными полуфабрикатами. Но у нас есть возможность их приобретения только для моделей класса F1A. Даже чемпион мира по F1C Фузеев на своей таймерке-раскладушке использует полуфабрикаты от F1A.

В Иваново на чемпионате России по F3J видел у казанских ребят деревянный планер, который очень неплохо летал. Крыло вообще без механизации. Однако лобик у него все равно формованный.

Вот такие абстрактные мысли.

А помните, в моделисте-конструкторе был кроссовый планер, его крыло было зашито пластинами из бальзы “обшитыми” с обоих сторон тонким стеклом на смоле. Обшивка правта делалась в вакууме, но как то не очень сложно. Может пойдет такой альтернативный вариант? Стекло проще найти чем тонкий уголь.

Совершенно согласен. Прочность, как таковая, меня не интересует - это побочный продукт при постройке крыла с удлиннением 16. Будет достаточно прочным, как ни старайся. Тем более, что значит прочность ? Если зацепить консолью за камнии при этом не сломать крыло…Такое нам не нужно.
Иммено для повышения жесткости на крутку в 1/3 крыла стоит Е374 - толстый и в меру плоский. Зашивка лобика до 35% хорды. Зашивка задней кромки , начиная от 65% хорды. Два лонжерона, в месте навески элерона - практически 3, закрытая труба получается.
И при всём этом - строится быстро и просто.
А возится дома со смолами и всем остальным…Скорее я перестану строить такие планера.

Ну зачем 45…60 градусов - самый оптимальный угол. Пчелиные соты. Вопрос только - как расчертить набор крыла…

Оптимально, можно воспользоваться такими програмками как SolidWorks и др. Нужны опорные сечения, по ним система строит объем, в объеме вырезаются окна, отверстия и прочие конструктивы а далее этот объем нарезается на нервюры под любым углом.

Насколько я помню сопромат, жесткость цилиндрической оболочки (типа трубы) на кручение пропорциональна модулю упругости, толщине оболочки и ПЛОЩАДИ ЕЕ (трубы) ПОПЕРЕЧНОГО СЕЧЕНИЯ. Там интеграл при расчетах берется по контуру. Если не путаю, конечно. А оно с относительной толщиной в 10% не так и велико.

Опять же, зашивка у задней кромки, если она не замкнута, мало что дает на кручение, а третьего лонжерона в центроплане как раз и нет.

Но я не спорю, это так, рассуждения у кульмана.

Ну как раз задняя кромка со вторым лонжероном образуют замкнутый контур. Т.е. - две трубы, лобик и задняя кромка, связанных поперечным набором и обшивкой ( плёнкой ). Дополнительный лонжерон появляется при элероне - там ведь резко уменьшается сечение крыла. И кстати - как распределяется крутящий момент по размаху ? Ну уменьшается ли к корню крыла ? 😉

А как он уменьшится? Он же интегрируется от конца к корню. А, поскольку, знак момента профиля каждого сечения вдоль размаха не меняется, - кривизна профиля везде положительна, то крутящий момент, конечно, к корню нарастает. Это безмоментные S - образные профиля не увеличивают к корню момент кручения.

Два кессона, когда один из них образован с задней кромкой, - тоже не здорово. Ось жесткости крыла на кручение смещается назад по хорде. Как показал Келдыш еще до войны, при этом растут предпосылки к флаттеру, за счет того, что ось фокусов крыла может оказаться впереди оси его жесткости.

Насчет учета обшивки, если это любая термопленка(за исключением специальных многослойных пленок с наполнителем), в суммарной жесткости на кручение крыла с толщиной меньше 10% : можно пренебречь как малозначимой. Микалентная бумага с лакировкой дает лучшие результаты при меньшей намного прочности.

Выхода нет…Сплошная зашивка нам поможет. С продольныс набором во избежание деформации…