Автомодельный сленг
Приятно посмотреть на общение грамотных людей… Внесу кое-что от себя: в английском слово “штопор” (в приложении к авиации) будет stall. Кажется логичным, что “плоский штопор” будет flat stall… Ага! Щас! SUPER STALL, и никак иначе! Поэтому при описании всем известных технических узлов английский - самый неподходящий. Для сомневающихся отсылаю к Англо-русскому словарю на 150000 слов издания 1988 года (у меня такой). Там все возможные переводы слова set занимают 4 листа!
Кстати, если посмотреть на проблему шире, то получается, что используя имперскую систему мер(футы-дюймы) в принципе невозможно добиться того уровня точности, как при использовании метрической системы. Ну, есть в имперской системе “линия” (1/10 дюйма), а меньше ничего нет. Никаких тебе “соток”. Видимо тут есть какая-то связь неточного языка с неточной системой мер, и , видимо, общая для англосаксов склонность к упрощению всего и вся ( “что средний американец должен знать о слонах” ) .
Не зря во всем мире именно немецкий язык и уровень точности являются эталоном.
Кстати, если посмотреть на проблему шире, то получается, что используя имперскую систему мер(футы-дюймы) в принципе невозможно добиться того уровня точности, как при использовании метрической системы. Ну, есть в имперской системе “линия” (1/10 дюйма), а меньше ничего нет.
…я то думаю…чего у них ударные авианосцы да линкольны такие большие… теперь понял - у них машиностроение неправильно работает и до уровня Запорожца резец на станке не опускается… 😆
/Quote
Кстати, если посмотреть на проблему шире, то получается, что используя имперскую систему мер(футы-дюймы) в принципе невозможно добиться того уровня точности, как при использовании метрической системы. Ну, есть в имперской системе “линия” (1/10 дюйма), а меньше ничего нет. Никаких тебе “соток”. Видимо тут есть какая-то связь неточного языка с неточной системой мер, и , видимо, общая для англосаксов склонность к упрощению всего и вся ( “что средний американец должен знать о слонах” )
//Quote
И опять это глупое выпячивание нашего русского “Я”
Если бы вы имели дело с дюймами, то думаю, что вы бы знали, что после 1/10 они переходят с простых дробей на десятичные. Даже ключик такой есть 0.050"
Если, я Вас правильно понял, речь идёт о направляющих нижних (так называемых «треугольных») рычагов? Если так, то изменения угла этой направляющей в вертикальной плоскости будет изменять тот самый «кастор». Обычно мне приходилось встречать в моделях (по крайней мере, в тех, что я имел удовольствие иметь) регулировочные шайбы или вставки, обеспечивающие изменение угла наклона направляющей рычага. Другое дело, что ко многим моделям вставки меняющие угол не поставляются в «опционных товарах», в этом случае шайбы можно изготовить самостоятельно. Точность конечно важна, изготовление на «коленке» наверно будет «геморройным» мероприятием. Отклонение соосности отверстия на 0,1 мм повлечёт примерное изменение угла на 1-1,5 градуса …
Изменение угла направляющей рычага в горизонтальной плоскости как это ни странно поменяет «схождение», хотя правильный способ регулировки схождения/расхождения (на передней оси) настройка рулевой трапеции (рулевых тяг). В моделях на задней оси обычно так и поступают. Так как на задней оси нет рулевых тяг. Существуют специальные вставки, меняющие соосность направляющих нижних рычагов. Угол схождения задних колёс меняется значительно от 1 градуса до 3-х.
В автомобилях, конечно, эти регулировки имеются. Только выглядят они там сложнее. Классическая передняя двух рычажная подвеска (на поперечных треугольных рычагах) всем знакомая по ВАЗ 2101 является прототипом модельной передней (и задней тоже) подвески, модельная лишь значительно упрощена. В классических Жигулях для регулировки этих углов, тоже применяю специальные «с» образные шайбы (шайбы подкладывают под направляющую салентблоков). В других системах подвески применяют эксцентрики (болты профилированные под «кулачёк»). Если же рассмотреть подвеску автомобиля спроектированного после 90-х годов, то там всё на много сложнее. «Развал» или «угол обкатки» может меняться автоматически в зависимости от профиля поворота, загрузки колеса и скорости прохождения поворота! Пример VW Пассат (В5), Ауди А4, А6, А8. Передняя подвеска этих автомобилей состоит из 8 алюминиевых рычагов… Каждый работает в своей плоскости. Больше того, кинематика работы салентблоков, обеспечивает разную степень подвижности рычага при действии на него, нагрузки разного направления. Именно такая сложность позволяет конструкторам на казалось бы одинаковых узлах спроектировать и построить автомобили с различной плавностью хода и разных секторов рынка. От повседневного Пассата до представительской А8… Так же многорычажные подвески позволяют создавать эффект “подруливания”. Очень распространено на задней оси, не говоря уже о системах 4WS (четыре управляемых колеса).
Моделям очень далеко до сложности современных автомобильных подвесок. Если взять во внимание дальнейшую тенденцию развития подвесочного искусства, применение гидро-пневмо систем, амортизаторных масел изменяемых свои характеристики (плотность и прокачиваемость) по команде бортового ПК, то я даже затрудняюсь назвать путь, по которому могут пойти производители хобби моделей в модернизации систем подвески. Скорее всего, мы с вами переживаем “золотой век” простоты и дешевизны моделизма…
У хороших, а тем более самодельных моделей есть возможность помудрить с углами наклона осей вращения рычагов подвески в в горизонтальной и вертикальной плоскостях(угол атаки).
У больших авто таких регулировок нет. Надо понимать и терминов устоявшихся тоже нет.
To Золотой. Да, все так, и сложные подвески видели. Пару мыслей все-таки выскажу.
-
Кастор. Вошел в наш обиход вместе с подвеской на восьмерке. Мак-Ферсон. Там кастор явно просматривается и регулируется. А вот как его опроеделить в двухрычажных подвесках и тем более многорычажных? Ведь, очевидно, если оси верхнего и нижнего рычагов не параллельны, да и сами рычаги разной длины, то траектория движения центра колеса далека от плоской окружности (или линии в боковой проекции). Что тогда кастор? Впрочем, не скажу, что я теоретик по подвескам, просто мысли навеяны кинематической схемой. С этих позиций выходит, что кастор - это величина переменная по ходу подвески и имеет смысл рассматривать лишь мгновенные значения, по крайне мере не на “свечных”, как Мак-Ферсон, подвесках. Ну в общем сплошное теоретизирование. Все проверяется на трассе 😆
-
Схождение. Не согласен с Вами по поводу горизонтального поворота оси треугольного рычага. Конечно схождение поменяется, но ведь оно выправляется регулировкой рулевых тяг! Впрочем, я не пробовал. Если мне память не изменяет на Москвиче-412 и его потомках толи рычаги назад немного повернуты, то ли их оси…
-
На моделях монстров детали передней и задней подвесок унифицированы. Сзади тоже есть тяга, (не рулевая, конечно) которая задает направление колесу. Она тоже немного регулируется, и соответственно меняет схождение.
В общем от терминов ушли в теорию. Я потихоньку завязываю. 😃
Я вот тоже напоследок отвечу и брошу:
то OZ:
Я не понял, почему вы связываете гигантоманию одной нации, продукцию другой, и систему измерения третьей? Неясно…
то Hopper:
Ну, если уж на то пошло, то моя реплика - выпячивание французского “Я”: вроде, не про вершки с саженями распинался. Про систему дробных дюймовых выражений я прекрасно знаю (немного поучаствовал в привязке Коллинза к нашему борту в ОКБ-115). Проблема дюймовой системы в том, что некоторым размерам соответствуют бесконечные дроби. Вот так-то…
Проблема дюймовой системы в том, что некоторым размерам соответствуют бесконечные дроби. Вот так-то…
Смешно, вроде взрослый человек, а такую простую ошибку совершаете :))
Это не проблема дюймовой системы, а проблема перехода от одной системы к другой.
Как может число соответствовать или не соответствовать размерам? Что вы вообще вы подразумеваете под размерами? (полагаю, что конкретные числа в метрической системе)
Размеры, стандарты и т.д. выбираются исходя из конкретной(используемой) системы измерений. Не забывайте, что те кто используют дюймовую систему не пересчитывают всё в метры, просто у них вместо сантиметра - дюйм. Это же вроде очень доступно :))
PS: Тут как раз можно говорить о несовершенстве метрической системы, т.к. на практике мы не используем простые дроби, которые тем не менее очень удобны.
PPS: Вот вы ведь не пользуетесь шестнадцатиричной системой исчисления? Думаю нет. На самом деле она ничуть не хуже десятичной, а даже наоборот.
вроде, не про вершки с саженями распинался.
А мы в России уже с 1875г метрической системой измерения пользуемся :)), как и в большинстве стран Европы.
Просто у вас это до боли знакомо прозвучало…
Про “про прогинлость отсталых капиталистических стран”
Меня вообще порадовало высказывание по поводу CVD, который не заставишь называть ШРУСом… 😃
Уж если Вы так не хотите использовать более точное РУССКОЕ название (ШРУС=Шарнир Равных Угловых Скоростей, тогда как CVD - просто скоростей - каких?) тогда надо еще и транскрипцию писать, ведь для людей знающих английский алфавит это будет Си-Ви-Ди, для знающих немецкий Цэ-Фау-Дэ, для тех, кто не знает ни одного - КВД, не дай бог… 😃