Поговорим о влияниии спутной струи крыла на стаб?
А я вот первые пару планеров делал с т- хвостом. А потом перешел на супроподобную схему, как более технологичную и легкую по массе.
А вот разницы в полете реально не заметил практически никакой.
Т-хвост всегда получается тяжелее.И более трудоемким. И при “морковке” сильной отламывается киль со стабом наверху.
Поначалу делал т-хвост, чтобы не ломать стабилизатор при грубых посадках. Но практика показала, что даже небольшое превышение стаба на V- кронштейне уже достаточно чтобы не задевать землю на неровной посадке.
Не удержался- вставил фото своих детишек:).
Красотища! Но надо заметить, у вас во второй схеме стаб тоже высоко над балкой! Поэтому возможно моей проблемы у вас не возникает, отсюда и разницы нет.
Вообще, мне есть над чем задуматься.
да я вот тоже, сам на свои картинки посмотрел и то же подумал… Может у меня затенения и нет особо. Тогда я не в тему 😦
Не удержался- вставил фото своих детишек:).
На первом фото зигзаг на крыле это турбулизатор или просто раскраска?
На первом фото зигзаг на крыле это турбулизатор или просто раскраска?
турбулизатор. это была первая моя самоделка, а до этого пол-жизни назад я был свободником. Вот и сделал планер с профилем от Ф1А и турбулизатором:)
И как оно? насколько заметен эффект от турбулизатора?
И зачем именно зигзагом, по прямой нельзя?
весьма заметен. Зигзаг- на большем диапазоне углов атаки срабатывает.
весьма заметен. Зигзаг- на большем диапазоне углов атаки срабатывает.
Какой то он у вас сильно толстый. И далеко от передней кромки.
Мы с товарищем турбулизатор на крыло одного из планеров приклеили и получили как минимум удвоение аэродинамического качества. Ради этого стоит нитку клеить.
Чем медленнее планер и чем меньше хорда- тем больше смысл в нем. Разница очень заметная. А вот большим - уже не надо.
И кстати, ставить, имхо, надо перед зоной разряжения на крыле. В самом носу- еще незачем. В зоне сжатия отрыва потока быть не может.
По месту установки, я так понял за “горбиком” профиля ставить надо?
На фото перед горбиком стоит.
И еще, какой толщины нить нужна?
Какие размахи и скорости планеров не нуждаются в турбулизаторе?
вообще то лучше книжек почитать, чем меня слушать 😃 вот первоисточник. страницы с 15. www.avialibrary.com/component/…/Itemid,3/
скорость надо в рейнольдсах мерить. Грубо- после 100 000 уже не надо.
Но вкратце- современным F3J не надо. Всему что мельче и не слишком быстроходное- вполне может пригодиться.
Лично у меня прижилось 40% расположение нитки. нитка 0,4-0,5 мм .
Огромное спасибо!
А на нижней поверхности крыла турбулизатор имеет смысл?
Чем медленнее планер и чем меньше хорда- тем больше смысл в нем. Разница очень заметная. А вот большим - уже не надо.
скорость надо в рейнольдсах мерить. Грубо- после 100 000 уже не надо.
довольно смело😊
а как же турбулизаторы на Скайхоке, Як-30, Харриер ну т.д., скорости там явно больше Re=100000😁
Мужуки то и не знали (“скорость надо в рейнольдсах мерить. Грубо- после 100 000 уже не надо.”), но ставили турбулизаторы.😇
А на нижней поверхности крыла турбулизатор имеет смысл?
Имеет смысл везде, где в условиях низкой скорости создается достаточно резкое разряжение. Но на нижней поверхности профиля это будет только при вогнуто-выпуклом профиле. А такие бывают разве что на свободнолетающих классах. В радиопланерах- маловероятно, чтобы стояли такие профиля. Ну разве что на том моем, что на фотке. Но это я начудил по неопытности😊
довольно смело😊
а как же турбулизаторы на Скайхоке, Як-30, Харриер ну т.д., скорости там явно больше Re=100000😁
Мужуки то и не знали (“скорость надо в рейнольдсах мерить. Грубо- после 100 000 уже не надо.”), но ставили турбулизаторы.😇
Значит так там надо 😃 Если это перед рулями- то это улучшает их эффективность. Или еще ради чего то… Аэродинамикам виднее.
Но в целом, большие проблемы с обтеканием, кои лечатся турбуляторами, свойственны именно моделям и модельным скоростям. Имею в виду, когда на ВСЁМ крыле идет мощный отрыв потока .
мне не известно что
кои лечатся турбуляторами
😃, но турбулизаторы могут быть различными по конструкции и назначению, но применяются на значительно больших числах Re, чем указано Вами (F-18, Су-27).
да ради Бога, мне не жалко 😃
Если речь идет про отрыв потока, расскажу одну историю.
Мой старый слопер так же завешивался при входе в пузыри при этом элероны вообще переставали работать (они были узкие во весь размах крыла), так же элероны сильно теряли эффективность и имели большой аэродинамический люфт если их миксом опустить на 3-5 градусов (флапероны). Что наводит на мысль о том, что элероны могли находиться в уже оторванном потоке т.е. срыв с поверхности крыла происходил перед элеронами. Скорости были низкими, профиль был очень толстый. Про турбулизаторы я тогда не думал, возможно они бы вылечили проблему. Возможно и сейчас они положительно повлияют. Поставлю нитку, проверю.
Это верная мысль. Кстати, если крыло не имеет механизации посадочной, то при посадке турбулятор сильно увеличивает стабильность обтекания. Срыв потока и сваливание на крыло происходят гораздо позже. Удается перед посадкой сбросить гораздо болше скорости.
Особо это помогает, если крыло имеет сильно выраженную трапецию в плане. Тогда практически исчезает резкий свал на крыло при потере скорости на выдерживании перед посадкой.
Дело в том, что на крыле с узкими концами при потере скорости очень резко происходит срыв потока. И так как он именно на концах начинается ( там Re намного меньше) да и к тому же сорванный поток убивает эффективность элеронов ( они тоже ведь на конце крыла) то самолет резко сваливается на крыло и плохо управляем. И турбуляторы тут очень эффективно спасают от краша.
Чисто из жизни- я одному пилотажнику присоветовал это дело. Так у него все посадки после этого стали получаться на 5 баллов! Так как на выдерживании самолетку перестало колбасить. Причем рядом летала такая же модель и ее хозяин удивлялся почему такая разница.
Спасибо, буду ждать летной погоды 😃
Вторая итерация с широкими элеронами уже хорошо управляема на посадке вплодь до парашютирования, однако разгадка в другом, сделаю.
Мой старый слопер так же завешивался при входе в пузыри при этом элероны вообще переставали работать (они были узкие во весь размах крыла), так же элероны сильно теряли эффективность и имели большой аэродинамический люфт если их миксом опустить на 3-5 градусов (флапероны).
Вот этот избитый жизнью (сотнями посадок куда попало и десятками ремонтов) дедушка слоппер в раннем детстве планировал как кусок фанеры. И элероны игнорировал. Наклейка турбулизатора со второй попытки превратила фанерину в неплохой слоппер.
Это не мой планер, это планер товарища. Но так ложилось что я больше товарища на нем летал и я его ремонтировал. А в молодости, до интенсивной эксплуатации, он выглядел значительно красивее.
aviamodelka.ru/forum/index.php?showtopic=6942&st=0…
Но практика полетов в слопе не способствует сохранению красоты.
Благодарю! Тема вышла очень интересной!