Поговорим о влияниии спутной струи крыла на стаб?
Если у Вас всё, как написано в №14, это неустойчивость по перегрузке. Как лечить написано в №15. Как Вы пояснили, без триммирования РВ вверх, скорость планера и так слишкком велика. Это из-за недостатка подъёмной силы крыла, триммирование увеличивает угол атаки крыла, соответственно его подъёмную силу. Можно попробовать увеличить угол установки крыла и перебалансировать планер под этот угол, посмотреть на результат. Какой установочный угол сейчас? Почему балка начнёт бороздить воздух и где у неё бочина ?
На фотографии не очень хорошо видно, но удлинение ГО выглядит очень небольшим, это снижает эффективность несмотря на большую площадь. Кстати, какая площадь ГО в % от площади крыла. Приемлемое удлинение ГО около 4 и не менее 3 даже для самолётов.
Угол установки градуса 3. Еще не облетывал, может что-то и улучшилось.
Балка будет уже не вдоль потока, будет слегка задрана вверх.
Стаб сделал такой формы из за технологии. Там потолочка оклеенная бумагой, набирал таким образом прочность потому что стаб очень тонкий. При этом РВ сделал большим. Можно было бы сам стаб в 2 раза уже делать…
Первый блин комом, летает в целом отлично, есть только один недочет. Хотелось чтобы планер и вертелся хорошо в пилотажном смысле и выпаривал. Но как известно двух зайцев пристрелить сложнее, но пока результатом я доволен.
А я вот первые пару планеров делал с т- хвостом. А потом перешел на супроподобную схему, как более технологичную и легкую по массе.
А вот разницы в полете реально не заметил практически никакой.
Т-хвост всегда получается тяжелее.И более трудоемким. И при “морковке” сильной отламывается киль со стабом наверху.
Поначалу делал т-хвост, чтобы не ломать стабилизатор при грубых посадках. Но практика показала, что даже небольшое превышение стаба на V- кронштейне уже достаточно чтобы не задевать землю на неровной посадке.
Не удержался- вставил фото своих детишек:).
Красотища! Но надо заметить, у вас во второй схеме стаб тоже высоко над балкой! Поэтому возможно моей проблемы у вас не возникает, отсюда и разницы нет.
Вообще, мне есть над чем задуматься.
да я вот тоже, сам на свои картинки посмотрел и то же подумал… Может у меня затенения и нет особо. Тогда я не в тему 😦
Не удержался- вставил фото своих детишек:).
На первом фото зигзаг на крыле это турбулизатор или просто раскраска?
На первом фото зигзаг на крыле это турбулизатор или просто раскраска?
турбулизатор. это была первая моя самоделка, а до этого пол-жизни назад я был свободником. Вот и сделал планер с профилем от Ф1А и турбулизатором:)
И как оно? насколько заметен эффект от турбулизатора?
И зачем именно зигзагом, по прямой нельзя?
весьма заметен. Зигзаг- на большем диапазоне углов атаки срабатывает.
весьма заметен. Зигзаг- на большем диапазоне углов атаки срабатывает.
Какой то он у вас сильно толстый. И далеко от передней кромки.
Мы с товарищем турбулизатор на крыло одного из планеров приклеили и получили как минимум удвоение аэродинамического качества. Ради этого стоит нитку клеить.
Чем медленнее планер и чем меньше хорда- тем больше смысл в нем. Разница очень заметная. А вот большим - уже не надо.
И кстати, ставить, имхо, надо перед зоной разряжения на крыле. В самом носу- еще незачем. В зоне сжатия отрыва потока быть не может.
По месту установки, я так понял за “горбиком” профиля ставить надо?
На фото перед горбиком стоит.
И еще, какой толщины нить нужна?
Какие размахи и скорости планеров не нуждаются в турбулизаторе?
вообще то лучше книжек почитать, чем меня слушать 😃 вот первоисточник. страницы с 15. www.avialibrary.com/component/…/Itemid,3/
скорость надо в рейнольдсах мерить. Грубо- после 100 000 уже не надо.
Но вкратце- современным F3J не надо. Всему что мельче и не слишком быстроходное- вполне может пригодиться.
Лично у меня прижилось 40% расположение нитки. нитка 0,4-0,5 мм .
Огромное спасибо!
А на нижней поверхности крыла турбулизатор имеет смысл?
Чем медленнее планер и чем меньше хорда- тем больше смысл в нем. Разница очень заметная. А вот большим - уже не надо.
скорость надо в рейнольдсах мерить. Грубо- после 100 000 уже не надо.
довольно смело😊
а как же турбулизаторы на Скайхоке, Як-30, Харриер ну т.д., скорости там явно больше Re=100000😁
Мужуки то и не знали (“скорость надо в рейнольдсах мерить. Грубо- после 100 000 уже не надо.”), но ставили турбулизаторы.😇
А на нижней поверхности крыла турбулизатор имеет смысл?
Имеет смысл везде, где в условиях низкой скорости создается достаточно резкое разряжение. Но на нижней поверхности профиля это будет только при вогнуто-выпуклом профиле. А такие бывают разве что на свободнолетающих классах. В радиопланерах- маловероятно, чтобы стояли такие профиля. Ну разве что на том моем, что на фотке. Но это я начудил по неопытности😊
довольно смело😊
а как же турбулизаторы на Скайхоке, Як-30, Харриер ну т.д., скорости там явно больше Re=100000😁
Мужуки то и не знали (“скорость надо в рейнольдсах мерить. Грубо- после 100 000 уже не надо.”), но ставили турбулизаторы.😇
Значит так там надо 😃 Если это перед рулями- то это улучшает их эффективность. Или еще ради чего то… Аэродинамикам виднее.
Но в целом, большие проблемы с обтеканием, кои лечатся турбуляторами, свойственны именно моделям и модельным скоростям. Имею в виду, когда на ВСЁМ крыле идет мощный отрыв потока .
мне не известно что
кои лечатся турбуляторами
😃, но турбулизаторы могут быть различными по конструкции и назначению, но применяются на значительно больших числах Re, чем указано Вами (F-18, Су-27).
да ради Бога, мне не жалко 😃
Если речь идет про отрыв потока, расскажу одну историю.
Мой старый слопер так же завешивался при входе в пузыри при этом элероны вообще переставали работать (они были узкие во весь размах крыла), так же элероны сильно теряли эффективность и имели большой аэродинамический люфт если их миксом опустить на 3-5 градусов (флапероны). Что наводит на мысль о том, что элероны могли находиться в уже оторванном потоке т.е. срыв с поверхности крыла происходил перед элеронами. Скорости были низкими, профиль был очень толстый. Про турбулизаторы я тогда не думал, возможно они бы вылечили проблему. Возможно и сейчас они положительно повлияют. Поставлю нитку, проверю.
Это верная мысль. Кстати, если крыло не имеет механизации посадочной, то при посадке турбулятор сильно увеличивает стабильность обтекания. Срыв потока и сваливание на крыло происходят гораздо позже. Удается перед посадкой сбросить гораздо болше скорости.
Особо это помогает, если крыло имеет сильно выраженную трапецию в плане. Тогда практически исчезает резкий свал на крыло при потере скорости на выдерживании перед посадкой.
Дело в том, что на крыле с узкими концами при потере скорости очень резко происходит срыв потока. И так как он именно на концах начинается ( там Re намного меньше) да и к тому же сорванный поток убивает эффективность элеронов ( они тоже ведь на конце крыла) то самолет резко сваливается на крыло и плохо управляем. И турбуляторы тут очень эффективно спасают от краша.
Чисто из жизни- я одному пилотажнику присоветовал это дело. Так у него все посадки после этого стали получаться на 5 баллов! Так как на выдерживании самолетку перестало колбасить. Причем рядом летала такая же модель и ее хозяин удивлялся почему такая разница.
Спасибо, буду ждать летной погоды 😃
Вторая итерация с широкими элеронами уже хорошо управляема на посадке вплодь до парашютирования, однако разгадка в другом, сделаю.