Search in topic
Учимся у Берта Рутана

DrRinkes
плотник_А:

Попробуйте “поиграть” установкой ПГО по высоте , сначала вниз на 2 см , потом поднять от исходного положения .

В XFLR это как раз не вариант. Взаминое действие крыльев и ГО очень плохо обсчитывается.

Prophead:

Наплывы просто уменьшают относительную толщину профиля, что провоцирует срыв в корне.

Может на нестреловидных крыльях это и работает, а на стреловидных не уверен. Можно только гадать. На фото клонов Long-EZ, есть и острая кромка наплыва и плавно закругленная. Т.ч. ничего конкретно сказать нельзя. Попробую поискать информацию на английском языке.
Вот кажется человеек знает, что говорит:
"For this particular instance I would tend to ignore the strakes and use the theoretical wing area only. While it is true the strakes might provide a bit of lift, it is going to be very minimal, especially considering they sit in the downwash flow of the canard (the latter is actually one of the biggest omissions canard designers tend to make - they forget about the downwash field off the canard, forcing the outer wing to carry more load than it probably should). In general, it seems like a lot of the early canard designs were almost eyeballed - even Rutan goofed in that he totally ignored the downwash field on the initial VariEze configuration and it wasn’t until after Dave Lednicer pointed it out, did he make any changes.

The strakes on the canards are usually configured to carry fuel so a need for volume results in them being fairly thick with rather large leading edge radii. This will keep the flow attached, even to relatively high angles of attack."

DrRinkes

"В этом частном случае я бы игнорировал влияние наплывов и использовал только теоретическую площадь крыла. Хотя наплывы могут создавать некоторую подьемную силу, она незначительна, особенно учитывая скос потока за ПГО (скос за ПГО это важный момент который часто упускают конструкторы, что приводит к увеличению нагрузки на внешние части крыла, высше необходимой). В общем, большинство конструкторов “уток” , были удивлены этим - даже Рутан совершенно игнорировал скос за ПГО на первом VariEZe, и внес изменения только когда Дэйв Лендицер указал на это.

Наплывы на “утке” обычно используются для размещения бензобаков (в районе ЦТ), поэтому требование их объема приводит к их достаточной толщине и большому радиусу передней кромки. Вследствии этого поток воздуха не срывается, даже на сравнительно больших углах атаки."

Prophead

Откровений тут нет. Так называемую “базовую трапецию” действительно берут без учета наплывов, так как они влияют на подъемную силу только на сверхзвуке. Другой случай - создание вихря на больших углах атаки. Но это работает только при определенной форме крыла в плане, плюс тонкости в компоновке ВО. Кстати, на МиГ-29 кромка наплыва “тупая”, а на Су-27 острая…

ДедЮз

Интересная, всепогодная компоновка для широкого спектра скоростей:

Cosh

Одна из самых классных уток, если так вообще можно выразиться, на мой взгляд - это J-10! 😎

2 months later