Экспоненты как математические функции...
Тема очень глубокая и для друого форума.
Это все работает и этого достаточно.
Если не секрет, для какого?
Кому достаточно - пусть не читает 😃
Если не секрет, для какого?
Кому достаточно - пусть не читает 😃
На котором математики с физиками и электронщиками тусуют 😎
"…какими параметрами мы играем, меняя % расходов и экспоненты.
Сильно углубляться не позволяют способности 😵 , но мне тоже интересно “чисто для практики”, что означают, например, -20%…?
Я могу безо всяких расчетов нарисовать таблицу 100Х100 и провести на ней линию, похожую на экспоненту, потом значения тех клеточек, через которые прошла линия, забить в таблицу в программе микроконтроллера, но вот как должна выглядеть кривая “экспонента -20%” 😦 ???
Может есть кто дружный с математикой и RC одновременно?
Сильно углубляться не позволяют способности 😵 , но мне тоже интересно “чисто для практики”, что означают, например, -20%…?
Я могу безо всяких расчетов нарисовать таблицу 100Х100 и провести на ней линию, похожую на экспоненту, потом значения тех клеточек, через которые прошла линия, забить в таблицу в программе микроконтроллера, но вот как должна выглядеть кривая “экспонента -20%” 😦 ???
Может есть кто дружный с математикой и RC одновременно?
Вот об этом и речь!
И кроме того, возникает ещё один немаловажный вопрос: насколько хорошо и на каком удалении от нулевой точки совпадают, скажем D/R 100% Expo 80% и N/R 40% Expo 20%?
А ведь это адекватность поведения управления в различных режимах!
Стоит ещё раз отметить: ответов от неучей-верхоплавок, которым “и так хорошо” - я не жду, меня интересуют мнения людей серьёзных.
Мне она важна по вполне серьёзным соображениям, с которыми я столкнулся в процессе настройки-пилотирования.
И кроме того, возникает ещё один немаловажный вопрос: насколько хорошо и на каком удалении от нулевой точки совпадают, скажем D/R 100% Expo 80% и N/R 40% Expo 20%?
А ведь это адекватность поведения управления в различных режимах!
Если действительно так интересно то предлагаю вам провести пару экспериментов. По которым вы и получите данные для вашей конкретной аппаратуры.
Всего то нужно пару транспортиров, пара кусочков тоненькой проволки, и таблица для записи экспериментальных значений… 😃 По таблице построите график и будет вам счастье. Можно ище посоветовать провести эксперимент раза 3-4 (по количеству серв, которые есть в наличии), для большей достоверности…
но вот как должна выглядеть кривая “экспонента -20%”
Ели интересно - посмотрите…на передатчике. Если не Вашем нет, у других спросите.
Либо вместо линеек и транспортиров можно измерить ширину канального импульса при разлиных отклонениях стика, расходах, экспонентах. Измерять можно, например, цифровым запоминающим осциллографом. Или почитайте про открытые самодельные передатчики, типа Микростар и подобные. Там эта тема должна была обсуждаться.
предлагаю вам провести пару экспериментов. Всего то нужно пару транспортиров, пара кусочков тоненькой проволки, и таблица для записи экспериментальных значений… 😃
Стоит ещё раз отметить: ответов от неучей-верхоплавок, которым “и так хорошо” - я не жду, меня интересуют мнения людей серьёзных.
Мне она важна по вполне серьёзным соображениям, с которыми я столкнулся в процессе настройки-пилотирования.
Покоробило, честное слово, то что Вы так прям сразу людей оцениваете.
Вашей теме, ИМХО, место в курилке.
Дмитрий.
ЗЫ: Я бы извинился.
Хм…
Ну вы что, уже и забыли, что такое математика - сама по себе - без транспортиров и экранов пульта? 😦
Как же грустно-то! 😢
ЗЫ: Я бы извинился.
За что именно?
За чужую некомпетентность?
Я сам в жизни крайне часто оказываюсь именно в роли неуча-верхоплавки: нахватал по верхам чего-то научно-популярного - и уже делаю выводы, строю теории. Крайне грустно самому потом бывает.
Единственное, чего я всячески избегаю делать - это будучи полным болваном в вопросе - давать советы окружающим.
Нет, я понимаю, что это неотъемлемая особенность инета: тут каждый старается высказаться, а по делу или нет - это уже не так важно.
Замечаю для обидчивых: всем вышесказанным я никого и ни в коей мере даже не пытаюсь обидеть! Всё - сухие факты.
А про экспоненты вопрос был задан чётко и по существу. И именно в том разделе, в котором он наиболее актуален (я даже “славянский шкаф” 😃 сего славного форума терзал на предмет, куда бы получше эту тему пристроить).
А в результате обсуждение очень быстро превратилось - вот именно, в “курилку”… 😦 А именно этого-то и не хотелось.
И ещё: я никого тут не оцениваю. И на личности на уровне оценок-обид-оскорблений переходить совершенно не собираюсь!
Мы все тут - совсем не для этого. 😃
Дык…эта, я ж и говорю, на другой форум. Здеся моделисты, то бишь юзеры в массе своей.
Сама по себе математика нафиг никому не нужна. Она лишь замечательный инструмент для предсказания результатов эксперимента и обрабоки этих результатов. То есть инструмент который направит на пусть истинный. А критерием истинны является практика, то есть эксперимент. Вот Вам и предложили провести эксперимент, получить данные и с помощью математики обработать их. Снимаете зависимость отклонения качалок серв (либо ширины канального импульса) от положения стиков при различных настройках расходов и экспоненты, потом из табличных данных делаете интерполяцию, получаете математическую зависимость. Чистая математика…
Ну вы что, уже и забыли, что такое математика - сама по себе - без транспортиров и экранов пульта? 😦
Дык…эта, я ж и говорю, на другой форум. Здеся моделисты, то бишь юзеры в массе своей.
Если бы! 😃
Тут и профессоры-академики встречаются! 😃
Опять же, этот вопрос крайне важен для людей, проектирующих аппаратуру и прошивающих её контроллеры-микропроцессоры…
“У нас зимой погода такая и морозы такие, что ездовые академики попадаются. сам видел.” (С)
За что именно?
За чужую некомпетентность?
Я сам в жизни крайне часто оказываюсь именно в роли неуча-верхоплавки: нахватал по верхам чего-то научно-популярного - и уже делаю выводы, строю теории. Крайне грустно самому потом бывает.
Единственное, чего я всячески избегаю делать - это будучи полным болваном в вопросе - давать советы окружающим.
Человек Вам советов не давал по существу вопроса. Высказал свое мнение.
И сразу ярлык: “неуч-верхоплавка”.
Нет, я понимаю, что это неотъемлемая особенность инета: тут каждый старается высказаться, а по делу или нет - это уже не так важно.
Замечаю для обидчивых: всем вышесказанным я никого и ни в коей мере даже не пытаюсь обидеть! Всё - сухие факты.
См. выше.
И ещё: я никого тут не оцениваю. И на личности на уровне оценок-обид-оскорблений переходить совершенно не собираюсь!
Мы все тут - совсем не для этого. 😃
Уже перешли.
Нежнее надо, нежнее 😉
Все вышеописанное - ИМХО.
Дмитрий.
Человек Вам советов не давал по существу вопроса. Высказал свое мнение.
И сразу ярлык: “неуч-верхоплавка”.См. выше.
Уже перешли.
Нежнее надо, нежнее 😉
Все вышеописанное - ИМХО.
Дмитрий.
Да не называл я так никого - ни конкретно, ни скопом (ну, кроме себя самого, разумеется).
Так что это только Ваше “ИМХО”… 😃
В следующий раз буду писать “СТРОГО ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ” 😃 😃 😃
Сама по себе математика нафиг никому не нужна.
В данном случае - нужна. Ибо(!) время - дорого. А сидеть и мерять углы в разных режимах - месяц потребуется. Да и решать задачу “с обратного конца” - согласитесь, неразумно 😃
Я и так уже почти неделю со степенными функциями всячески играюсь… (что поделаешь, неуч! 😃 )
Должна где-то быть информация, по каким именно формулам они эти кривые считают - ну не может это быть секретом!
“Формулы нет, коллега. Я не успел разгадать. Искать надо…” - голова профессора Доуэля.
Поищите здесь: mstar2k.com или здесь rcopen.com/forum/f8/topic28745
Напишите письмо разработчикам с Вашим вопросом.
Должна где-то быть информация, по каким именно формулам они эти кривые считают - ну не может это быть секретом!
“Формулы нет, коллега. Я не успел разгадать. Искать надо…” - голова профессора Доуэля.
Поищите здесь: mstar2k.com или здесь rcopen.com/forum/f8/topic28745
Напишите письмо разработчикам с Вашим вопросом.
Спасибо за совет! Роем… 😃
То avalanch :
Извините за брюзжание, но цитата, по любой логике, сверху вставляется.
…возникает закономерный вопрос относительно конкретной математической реализации экспоненциальной функции в передатчиках…
Один из возможных вариантов реализации (см. прицеп).
Сайт не существует, однако автора, я думаю, можно розыскать 😉 .
Либо я совсем дурак и забыл всё напрочь, либо… никакая это не экспонента, а только лишь так называется для красивости…
Сайт не существует, однако автора, я думаю, можно розыскать 😉 .
Спасибо за “прицеп”!
Тут, конечно, не теория, а сплошная суровая практика, но весьма и весьма подробно и грамотно.
Думаю, многим будет интересно почитать, а кому-то даже и практически полезно.
А я пока продолжу “играться в численные методы” 😃 , хоть и получаются пока… нифига неи экспоненты…
Либо я совсем дурак и забыл всё напрочь, либо… никакая это не экспонента, а только лишь так называется для красивости…
Инженерные науки несколько отличаются от точных естественных (ну, типа арифметики) на допустимую величину отклонения от точного результата 😉 .
Если замена точной необходимой кривой ломанной линией не приводит, в результате, к погрешности больше допустимой, то зачем усложнять жизнь (применять более ресурсоёмкие алгоритмы, повышенное быстродействие…)?
ИМХО, ежели чего с прямым углом не путаю 😁 .
PS
Забыл “демонстрашки” прицепить.
Ловите.
Вот-вот!
Вот и получается у меня, что требуемая экспоненциальность очень неплохо аппроксимируется обыкновенной степенной функцией
Y=(Xa)/b
на интервале от 0 до 1 по оси Х,
при этом a меняется от 1 до ~5 (больше, в принципе, не нужно), что соответствует 0% и 100% экспоненты в передатчике,
а b меняется от 1 до 100 или более, что обратно пропорционально соответствует 100% и 1% расходов в передатчике.
При росте а более 5 кривая постепенно превращается почти в прямой угол.
При росте b больше 100 расходы стремятся к 0%, а при b меньших 1 , но больших 0 мы получаем расходы больше 100%.
Но это всего лишь аппроксимация…
Хотя простое изящество функции намекает на некое правдоподобие решения 😃