Казань...
За любую попытку проникновения - пулю в лоб , однозначно . Раньше так и было .
Андрей, безусловно так должно быть, но…
Почему берут в лизинг или покупают старые самолеты?
Это все понятно, но вопрос звучал несколько иначе: Почему нас УБЕЖДАЮТ, в том, что старые самолеты - это тоже самое, что и новые?
Это все понятно, но вопрос звучал несколько иначе: Почему нас УБЕЖДАЮТ, в том, что старые самолеты - это тоже самое, что и новые?
Чтобы авиация не остановилась. МАК - это старые техники/пилоты авиакомпаний. Этим все сказано.
Почему нас УБЕЖДАЮТ, в том, что старые самолеты -
Ну скажем так если авикомпания поддерживает летную годность самолета согласно требований производителя и надзорного органа например Boeing и FAA как минимум то старый самолет не хуже нового с точки зрения безопасности полетов.
Касаемо Казани:
Гипотетически - КВСу говорят: “У тебя за спиной сидит сынок президента республики, а борт татарский, сынок этот полетит с вами в кабине, - нет?, - тогда ты уволен”.
Виноват ли пилот пустивший в кабину постороннего в такой ситуации? По бумажкам конечно да, но если он не сделает о чем просят, его уволят и никто ни в какие бумажки больше смотреть не будет, а по человечески безусловно не виноват.
2 разные ситуации. У одного московского пилота - Иркутский губер, у другого казанского пилота - сын президента республики. Это 2 абсолютно разные вещи.
МАК - это старые техники/пилоты авиакомпаний.
Т.е. все друг друга давно знают и сделают как надо, “если друг оказался вдруг…” Вы об этом?
Т.е. все друг друга давно знают и сделают как надо, “если друг оказался вдруг…” Вы об этом?
То есть все друг друга лобируют. Я об этом.
Это 2 абсолютно разные вещи
Причина появления в том месте где их не должно быть одинакова.
То есть все друг друга лобируют. Я об этом.
БИНГО!
Наконец-то пришли к общему знаменателю
Лоббизм’ (то же что и «лоббирование») — институт политической системы, представляющий собой процесс по продвижению интересов частных лиц, корпоративных структур (а также представляющих их профессиональных лоббистских фирм и общественных организаций) в органах государственной власти, с целью добиться принятия выгодного для них политического решения
Виноват ли пилот пустивший в кабину постороннего в такой ситуации? По бумажкам конечно да, но если он не сделает о чем просят, его уволят и никто ни в какие бумажки больше смотреть не будет, по человечески безусловно не виноват.
Виноват на 100% и на месте первого лица - я б такого пиота уволил однозначно . А вот Командира , не пустившего VIP в кабину - наградил бы и перевел в Президентский авиаотряд. Почему в этом уверен : в 1988 году не пустил командира полка лететь на неисправном самолете .Сгорела система обогрева носка крыла . Ждали запчасть из Куйбышева . Самолет должен был летать “по кругам” , т.е. выше 1500 - подниматься не должны . Отсидел двое суток на офицерской губе . Впоследствии получил благодарность от командира дивизии и был премирован .
в 1988 году не пустил командира полка лететь на неисправном самолете . Отсидел двое суток на офицерской губе . Впоследствии получил благодарность от командира дивизии и был премирован
Опять все верно, но сейчас не 1988 и то что премируют большой вопрос, а точно пинком под зад - ды в 5 секунд.
если все таки было “литсо” в кабине - то оно больше там не появится.
жаль остальных пассажиров, но это урок.
поляки на этом погорели - это точняк, доказано вроде МАКом.
если и татары то, будет как плохая примета: залез в кабину - разбился к чертям.
если не было - то не было…
Раньше так и было
Летал я в 80-х на Ан-30 в качестве служебного пассажира. Кабина открыта. Никаких проблем. Правда, таких паксов, как я, было человек 5.
Конечно, к пассажирским рейсам это мало отношения имеет.
На самом деле двери начали закрывать не так давно.
Летал пассажиром на Кубе, перелет внутренний, летят всю дорогу с открытой дверью, после взлета, особо любопытному пассажиру ставят в кабине раскладной стульчик. Самолет правда легкий, винтовой двухмоторник человек на 25-30.
Ну скажем так если авикомпания поддерживает летную годность самолета согласно требований производителя и надзорного органа например Boeing и FAA как минимум то старый самолет не хуже нового с точки зрения безопасности полетов.
Не хотел писать много букАв, но не выдержал.
Это объяснение - хорошо для только-что сдавших ЕГЭ.
Давайте немного о нас - обычных обывателях. Неужели никто не обслуживает машины у официалов? Я обслуживаю и чем старше машина - тем дороже её обслуживание. Это понятно почему. То же самое и с самолётами.
Так почему берут старые? А кто-то пробовал открывать собственный бизнес? Что самое сложное в начале? Например захотели перевозками заняться. Самое сложное купить дорогую машину для перевозки - а вдруг не пойдёт бизнес, а вдруг 100 000 несчастий.
Такие же законы и для авиации - жаль бабла. И всё.
А старый самолет не может быть надежнее. Невозможно предположить все факторы, влияющие на конструкцию в течении эксплуатации. Ну и тем более рассчитать как изменятся свойства материала и подлездь чтобы рассчитать эти свойства. Да и сам процесс не линеен по времени(изменения свойств). Да и материалы меняются…
Так что - брехня это, что одинаковые.
На самом деле двери начали закрывать не так давно.
После того, как в 70-х начали регулярно повторяться угоны самолетов. А уж после 11.09.01 это стало естественной и очевидной мерой предосторожности для всех.
к пассажирским рейсам это мало отношения имеет.
Дык…И я об этом . Когда у нас Дейнекин летал , пилоты были готовы к тому , что порулить попросит . Отсидел 4 часа смирно , даже не чирикнул . Потому как сам - Пилот .
Серьезный подход к делу…
На самом деле двери начали закрывать не так давно.
В СССР и РОССИИ двери в пилотскую кабину закрывали всегда.
А старый самолет не может быть надежнее. Невозможно предположить все факторы, влияющие на конструкцию в течении эксплуатации. Ну и тем более рассчитать как изменятся свойства материала и подлездь чтобы рассчитать эти свойства. Да и сам процесс не линеен по времени(изменения свойств). Да и материалы меняются…
Так что - брехня это, что одинаковые.
Вот только практика говорит что все старые разбившиеся самолёты упали не по причине усталостного разрушения конструкции, а по ошибке пилота.
В СССР и РОССИИ двери в пилотскую кабину закрывали всегда.
Возможно, я про общемировую практику.
Вот только практика говорит что все старые разбившиеся самолёты упали не по причине усталостного разрушения конструкции, а по ошибке пилота.
Ну насчет ВСЕХ самолетов это конечно смелое утверждение.
Кстати, возник еще вопрос к специалистам. Тут многие утверждают, что самолеты бьются в большинстве своем по причине не верных действий экипажа, а так все современные машины надежны и сами собой особо не падают. Есть замечательный самолет Боинг 777 за 18 лет эксплуатации при уже выпущенных 1372 бортах было всего три происшествия в которых погибло 3 (три!) человека. Собственно сам вопрос. Чем можно объяснить такую великолепную статистику? Во всем мире на 777 пилоты отбираются особым образом? Или там волшебная система защиты от неверных действий (почему только на другие модели ее не внедряют?)? Или может он тупо на магии летает?
Или может он тупо на магии летает?
Потому, что три семёрки…
[QUOTE=kolobok;4652716]В СССР и РОССИИ двери в пилотскую кабину закрывали всегда.
Двери в рубку закрывали даже у нас на судах с подводными крыльями , и это было обязательным правилом , в любой момент могли проверить и наказания не миновать
Вот только практика говорит что все старые разбившиеся самолёты упали не по причине усталостного разрушения конструкции, а по ошибке пилота.
Как правильно отметили уже - не надо говорить “все”…
И второе - обсуждалась именно одинакова ли надежность старого и нового лайнера…
ЗЫ А новые меньше падают - потому что учитываются старые ошибки(и плодятся новые - но, обычно, их меньше).