Казань...
одинакова ли надежность старого и нового лайнера…
Это проверить не просто, а очень просто: прокатитесь на “Жигулях” лет 30 ти от роду.
А потом, желательно по той же дороге- на новых.
Почувствовали разницу?
А самолет летает в гораздо более жестких условиях, чем ездит машина 😦
Не хотел писать много букАв, но не выдержал. Это объяснение - хорошо для только-что сдавших ЕГЭ.
- сколько хочешь…
На самом деле двери начали закрывать не так давно.
В 75-77 годах рейс Пермь - Москва и обратно на ИЛ -18. Просился в кабину не часто, но когда просил, отказов не было. Конечно не долго и когда экипаж относительно свободен на эшелоне. Позже и на ТУ -134. Там хоть о двигателях можно было еще поговорить.
К концу 70-х началу 80-х в салоне стал летать представитель КГБ. Ходки к экипажу закончились.
стал летать представитель КГБ
Причем, с пистолетом.
Интересно, что бы было с самолетом, если бы ему пришлось в полете пострелять?
То есть, упал бы он от терроризма или от борьбы с ним?
по поводу надежности, планер самолета имеет ресурс, то есть колличество часов проведенных в воздухе не должено быть больше этого ресурса. Дальше летать на таком самолете опасно.
Не продляют авиационные власти РФ ресурс “иномаркам”, их “используют” лишь в предела имеющегося ресурса. А вот в отношении отечественных самолетов такая практика применяется сплошь и рядом…
Безопасность полетов в последние годы существенно увеличилась по сравнению с советской эпохой, заявил в онлайн-интервью «Газете.Ru» министр транспорта России Максим Соколов, комментируя вопросы, связанные с недавним крушением Boeing 737 в аэропорту Казани…
…На данный момент уровень аварийности — количество авиапроисшествий на миллион часов вылета — в Российской Федерации совпадает со среднемировыми показателями, отметил министр, причем в какие-то годы показатели даже лучше, чем в США.
Мне очень интересно другое , этот самолет уже совершал жесткую посадку без шасси на двигатель , то есть касание с полосой было приличное , кто нибудь ездил на машине с колесом без резины (на диске) ? а тут приличная скорость плюс вертикальная скорость , я уверен что пострадал весь самолет , то есть каждый его узел где то что то треснуло , где то согнулось , погнулось и т.д. . Многие наверно покупали б.у. авто , и всех интересовал один вопрос ! были ли у авто удары или ДТП ? как не редко бывает хозяин авто обычно пытается скрыть подобное , но вам то от этого не легче , все прекрасно знают что не один ремонт уже не сделает так как было сделано на заводе , и рано или поздно это даст о себе знать , в виде коррозии , трещин и т. п. . Хозяин авиапарка что то понимает в самолетах ? сомневаюсь ! ему главное что бы были все бумаги (сертификаты) , для него главное прибыль , лично я уверен что тот чей самолет это был , вряд ли сам сел за штурвал этого самолета . Мне один раз давилось по работать на одном пассажирском теплоходе , правда меня хватило на две недели , потом был скандал с судовладельцем который пытался мне доказать что двигатели новые и я на ровном месте подымаю волну , и он не во что не воспринимал то что судно просто останавливалось в море , а пассажиров вывозили на берег другим судном , ссылаясь на то что экипаж специально срывает рейсы , и что излишние претензии не обоснованны так как все разрешение как и регистровые документы в норме
и что излишние претензии не обоснованны так как все разрешение как и регистровые документы в норме
Самолет это не “шило в мешке”, поэтому его “приему” в собственность или аренду обычно предшествует период изучения документации конкретного ВС технической комиссией пользователя. Если есть сомнения в его состоянии, то можно и отказаться. Термин “втюхать” тут явно не подходит…
Корабли тоже не шило в мешке , недавнее крушение Т/Х Булгария , 122 человека погибло , документально судно тоже было исправно . В моем случае , с нами могло бы случится тоже самое , тока в море , благо была хорошая погода . ВС техническая комиссия ? мне кажется это все относительно .
ВС техническая комиссия ? мне кажется это все относительно .
Т.е. принимали “не глядя”? Так это совсем другая история…
Т.е. принимали “не глядя”?
У нас сейчас многое делается не глядя. Новая техника сертифицируется по бумажкам, никто ее вживую даже не видит. Напр., китайские грузовики или квадрики. Подал бумажки, заплатил деньги, - получи сертификат и торгуй на здоровье.
У нас сейчас бабло решает все.
Т.е. принимали “не глядя”?
Да может и не глядя , что то пропустили , на что то закрыли глаза , где то допустили ошибку .
Просто у какого самолета шансов выйти из строя больше ? у того который уже был в аварии или у такого же по возрасту но без крушений ? с учетом всех технических регламентов
Да может и не глядя , что то пропустили , на что то закрыли глаза , где то допустили ошибку .
Но причем тут “омерика”???
“омерика”???
В смысле ? простите не понял
этот самолет уже совершал жесткую посадку
Не так давно в Европе была катастрофа самолета с парашютистами. Отвалилось крыло на взлете. Как потом выяснилось, у самолета была аварийная посадка и он был восстановлен. Но трещинку в лонжероне никто не заметил.
Несколько лет самолет нормально летал, а трещинка ползла… Ну и доползла.
Насчет “новости” самолетов. Есть такая практика у некоторых зарубежных авиакомпаний, которая себя вполне оправдывает - брать в эксплуатацию самолеты со сроком эксплуатации не менее 3-5лет. Обычно в этот период все “косяки” конкретного ВС вылезают…
В смысле ? простите не понял
Коллега, все Вы поняли…
Как потом выяснилось, у самолета была аварийная посадка и он был восстановлен. Но трещинку в лонжероне никто не заметил. Несколько лет самолет нормально летал, а трещинка ползла… Ну и доползла.
Поэтому по каждому конкретному ВС и ведется техническая документация от момента его рождения до списания, чтобы все его “историю” можно было проследить. Так делается во всей мировой ГА, так делается и у нас. Кто ее не смотрит - тот сам дурак!
Есть такая практика у некоторых зарубежных авиакомпаний, которая себя вполне оправдывает - брать в эксплуатацию самолеты со сроком эксплуатации не менее 3-5лет.
Теория надежности говорит о том, что у любого нового изделия с начала эксплуатации частота отказов плавно снижается (вылезают и устраняются производственный брак и конструкторские недоработки), потом на долгое время стабилизируется на одном уровне, а потом начинает расти по экспоненте. Когда начинает сыпаться один узел за другим, и эксплуатация превращается в постоянные ремонты и замены.
потом на долгое время стабилизируется на одном уровне, а потом начинает расти по экспоненте.
Именно это я и имел в виду. Но это надо знать и уметь использовать в работе…
Именно это я и имел в виду. Но это надо знать и уметь использовать в работе…
Интересно как это можно использовать например с Boeing 787?
Интересно как это можно использовать например с Boeing 787?
Чётко следовать регламенту ТО?
Чётко следовать регламенту ТО?
Особенно понятно, что данный регламент проработан и правилен для композитного крыла и все знают как оно будет в эксплуатации… …
крыла и все знают как оно будет в эксплуатации
Композиты давно в авиации.
А вот известные на сей день проблемы 787-го не связаны с композитами в конструкции.