Америка Америка... Неужели еще кто-то ей верит?
Сам - был, видимо, все-таки идейным: жил он достаточно скромно…
И при всем желании, я не могу найти намеренных его действий во вред стране или для личного обогащения… Бушков, сам того не подозревая, видимо нашел самое верное определение: Красный Монарх. Т.е. - выше только Бог. Собственно, в этом и отличие власти президента от власти императора.
Вот еще информация к размышлению: burkina-faso.narod.ru/truth/it_gen1.htm
Особенно вот это мне нравится:
"Все наши новые предприятия закладывались как производства двойного назначения – мирного и военного. Так:
– заводы сельскохозяйственного машиностроения проектирова лись по профилю авиационного;
– заводы среднего машиностроения по профилю артиллерийского
и минометного;
– автомобильные заводы по профилю производства бронемашин и
легких танков;
– тракторные по профилю средних и тяжелых танков;
– хлебные элеваторы как пороховые производства;
– макаронные фабрики как заводы по производству ультрамед-
ленногорящих порохов для дальнобойной артиллерии;
– часовые заводы как производства взрывателей."
Насколько я знаю некоторые из упомянутых производств - все так и есть.
А нынешние руководители - настолько о будущем задумываются?
Кстати, взгляд Исакова очень интересен. И, самое главное, подобное я слышал от многих людей, живших и работавших в то время. Причем - очень разных: три моих деда (автослесарь, авиационный инженер-конструктор, дипломат), летчики, физики, военные, просто фронтовики… Ну не может быть, что все они в сугубо неформальной обстановке врали или просто лукавили…
Сразу скажу: я не “сталинист” и не “фашист”. Просто так получилось, что люблю историю. И читая здесь, на форуме, иногда откровенный перестроечный бред - попытался озвучить несколько отличную (от принятой сейчас) точку зрения. Просто чтобы была. Почему-то у нас всегда в этом плане - шараханье, или - или. В той же Англии - стоят ведь памятники и королям, и Кромвелю…
Я не отрицаю, что были большие жертвы (правда, выясняется - много меньше, чем врали нам в перестройку). Но не один Сталин им виной: имели место и сведение счетов, и подхалимаж, и желание выслужиться, и “аффект исполнителей”… Да просто недостаток образования, наконец: вспомните, где и как учились тогдашние руководители, какое имели образование.
И при всем при этом - положительные результаты их деятельности для страны и народа на порядки превосходят результаты деятельности таких образованных, присягающих"общечеловеческим ценностям" современных правителей нашей с вами страны…
Сразу скажу: я не “сталинист” и не “фашист”. Просто так получилось, что люблю историю.
Увы, слова “Сталин на фоне нынешних деятелей - если не святой, то образец для подражания… По крайней мере, по результатам своей деятельности” и многие другие говорят прямо об обратном.
А то, что “Поклонники Сталина очень редко являются одновременно и поклонниками Гитлера…”, так мой опыт говорит о том, что принципиальной разницы в убеждениях у поклонников этих персонажей нет. Поэтому при поклонении одному, к другому испытывается, как минимум, лояльность чаще - симпатия. А присущая обоим подвидам поклонников “просто любовь к истории” и вовсе - абсолютная классика.
Ошибки же самоидентификации - дело обычное.
Увы, слова “Сталин на фоне нынешних деятелей - если не святой, то образец для подражания… По крайней мере, по результатам своей деятельности”
А Вам есть чего возразить?
Толковый экономист, хороший хозяйственник, полководец.
построил в стране лучшую- по признанию врагов- систему всеобщего образования, удачно восстановил страну после войны, справился с криминалом…
Покажите мне другого деятеля России с такими успехами- тогда обсудим и недостатки, и преступления- которых у нынешних НЕ МЕНЬШЕ.
А Вам есть чего возразить?
Толковый экономист, хороший хозяйственник, полководец.
построил в стране лучшую- по признанию врагов- систему всеобщего образования, удачно восстановил страну после войны, справился с криминалом…
Покажите мне другого деятеля России с такими успехами- тогда обсудим и недостатки, и преступления- которых у нынешних НЕ МЕНЬШЕ.
А давайте вспомним продолжение списка - видный ученый-гуманитарий и биолог, интеллектуал-театрал, литературовед, музыкальный критик, меценат,… друг пионеров.
Под этой шелухой зарыто все.
.
Под этой шелухой зарыто все.
под вашей да.
я только факты.
если вы руководите предприятием- и оно имеет успехи- некоторым образом вы к ним причастны, не так ли?
литературно-музыкальные достижения остались невостребованными, а экономические и военные успехи бесспорны.
под вашей да.
я только факты.
если вы руководите предприятием- и оно имеет успехи- некоторым образом вы к ним причастны, не так ли?
литературно-музыкальные достижения остались невостребованными, а экономические и военные успехи бесспорны.
Не, я не понял, это типа наезд ☕ ?
Это я всю эту хренотень выдумывал? 😲 Я вообще-то родился в 68, а про друга пионерии стали кричать немножко раньше 😇
То что как руководитель Сталин имеет отношение к успехам бесспорно.
Вопрос другой - а какая С…ка стала превращать все это в бессмыслицу и билиберду при помощи забалтывания ? Напоминание из недавней жизни - убили у нас в городе падонки девочку. Падонки, потому что папу с мамой надо было. Но пол года работы СМИ, и появилась присказка “спаси таджикскую девочку - купи грамм героина”. Кто за этим стоял мне понятно.
Но кто стоял за забалтыванием и профанацией еще в 40-е? 😃
Превращать все - стали при кукурузнике. Почитайте Шепилова…
Про “падонков” - вам на месте, наверное, виднее… Но, имея много знакомых, прошедших Чечню, я лично не исключаю, что ребенком просто прикрывались… А стояли за всем этим в 40-е - не в последнюю очередь соплеменники нынешних работников “йеху Москвы”, к примеру… Их здорово подвинули от власти в тридцатые и в конце 40-х - начале 50-х…
А давайте вспомним продолжение списка - видный ученый-гуманитарий и биолог, интеллектуал-театрал, литературовед, музыкальный критик, меценат,… друг пионеров.
Под этой шелухой зарыто все.
Театрал - не знаю, а вот как выпускник семинарии - с философией был знаком (как минимум). Стихи, кстати, тоже писал. Правда, переводить запретил. Если почитать его работы - и сравнить с работами Ленина, то сравнение будет не в пользу старика Крупского… Читать не в пример легче, и большинству людей его работы, видимо, были более понятны. Тем более, что посвящены они были злободневным вопросам текущего момента (того времени) и конкретики там гораздо больше, чем в ленинских. И изложнено более понятным простым людям слогом. У Ильича же пока предложение до конца прочтешь - забудешь о чем речь идет…
Не, я не понял, это типа наезд :
нет, конечно. извините, если не так поняли 😃