Пришельцы
Это АН-148
Необычно (для меня) выглядит изнутри. Правда, “живьем” внутри видел только “Аннушку” и Як12 (и то 40лет назад). У него хоть управление “нормальное” ? Или только “делают вид”, а реально всё через комп идет?
Опять о “околопришельцевой” обстановке.
Наблюдал лично в прошлом году в феврале (все было в снегу) в 10 часов вечера. На небе - сплошная облачность. Место - парк в Строгино на берегу Москвы-реки (тот, который идет от моста к МКАД. Если бы там в то время были бы любители сенсаций с фото и видео, то сенсация (конец света близок, пришельцы…) была бы обеспечена. Гуляю. Иду по парку от моста в сторону МКАД. Слева - огни домов Строгино, справа, за рекой - виднеется Щукино. Честно говоря, заметил не сразу. В какой-то момент обнаружил, что ОЧЕНЬ СВЕТЛО. Настолько, что я, при довольно хреновом зрении, прекрасно различаю цвета, вижу каждую ямку на снегу… Если бы с собой была книжка, то мог бы читать. И это - в НЕОСВЕЩЕННОМ парке (до ближаших домов - метров 200), зимой, в 11 вечера по современному времени!!! Глянул налево, а над Строгино (на западе) - ЗАРЯ. Небо розовое, кажется, что солнце взойдет через несколько минут…
Честно говоря, поначалу испугался. Наблюдал это явление в течение 20-30минут. Потом вышел на освещенную аллею.
Приблизительно через час, на обратном пути, не в парке, я, как мне кажется, нашел ответ. Пошел снег из ледяных пластинок (нечасто такие снежинки бывают, но ничего необчного в них нет). Похоже, над Строгино низко висело облако из этих снежинок. Улицы в снегу, освещены желтыми фонарями. Этот свет отразился от “микрозеркал” в облаке и получилось розовое небо… Но было чертовски красиво!!!
У него хоть управление “нормальное” ? Или только “делают вид”, а реально всё через комп идет?
Здесь можно посмотреть подробнее из уст летчика испытателя Flight Global Питера Коллинз avianews.com/…/02_12_flightglobal_test_an158.shtml
Мне очевидно, что с помощью программы Ан-148/158 ГП “Антонов” совершил мощный рывок в 21-й век. Он создал современный региональный самолет, который не только полностью соответствует своим соперникам по экономичности, техническим возможностям, безопасности и уровню исполнения, но также обладает прочностью конструкции, которая, по моему мнению, не имеет себе равных в мире и поможет самолету занять свою нишу на глобальном рынке.
Пошел снег из ледяных пластинок (нечасто такие снежинки бывают, но ничего необчного в них нет).
Ледяные пластинки зрелище завораживающее. Когда, зимой, идет такой “дождь”, всегда наблюдаю.
Зимние оптические эффекты, которые принимают за НЛО, в основном и создаются этими пластинками.
Эти эффекты часто бывают в виде линз, которые, видимо создаются вследствии обтекания ветром ледяного облака на высоте.
Здесь можно посмотреть подробнее из уст летчика испытателя
Хорошая статья 😃 О фотке. На ней гало. Красивое зрелище!
О фотке. На ней гало.
Да, это оно и есть. Просто не нашел фотки с ледяным дождем, отражающем солнечные лучи. Видимо это зрелище более редкое. Просмотрел даже пейжажистов, которые фоткают природу и то ничего нет, лишь последствия ледяного дождя.
Просто не нашел фотки с ледяным дождем
Вообще-то, в ледяном дожде падают капли воды (переохлажденные); и это - действительно редкое явление (если не ошибаюсь, то наверху должна быть плюсовая температура, а на земле - минусовая). А с плоскими снежинками - зеркалами я когда-то видел несколько фоток (уличные фонари). Некоторые фотки очень красивы 😃 По запросу “формы снежинок” Яндекс выдал кучу фоток, среди которых были и плоские. Правда, у “моих” форма была не такая “идеальная”. Кстати, сам снегопад тоже был красивым - снежинки мерцали в свете уличных фонарей.
Кстати, сам снегопад тоже был красивым - снежинки мерцали в свете уличных фонарей.
Кстати, вопрос почти по теме.
Что должен представлять из себя источник света, который визуально воспринимается как очень и очень яркий, но при этом не слепит глаза?
Что должен представлять из себя источник света, который визуально воспринимается как очень и очень яркий, но при этом не слепит глаза?
Да… Вопрос на засыпку. Слепит глаза что-то яркое по сравнению с остальным. Например, та же луна, (хотя она и не очень яркая) тоже слепит глаза.
В обычной жизни вопрос ослепления решают плафонами, люстрами…, которые “размазывают яркий источник света”. Но тогда они не яркие. Звезды тоже яркие, а глаза не слепят. Вернее, они слепят конкретные светочувствительные элементы (если закрыть глаза, то можно увидеть “негатив” звездного неба; или просто “звездное небо” - те самые “ослепшие” рецепторы). Единственный ответ - не смотреть на яркий источник света, но он и так всем известен. Получается, что слепить глаза не будет неяркий (если его измерить) источник света, но “психологически” воспринимаемый как яркий - фактически, вернулись к вопросу. Пришел в голову еще один вариант, не знаю, правильный ли. Если источник света яркий, монохроматический, настроенный на цвет рецептора (колбочки), то он ослепит этот вид рецептора и палочки, которые “черно-белые”, а остальные колбочки (настроенные на другие цвета) не ослепнут. В результате будешь видеть менее четко (из-за ослепших палочек) и в “неправильных цветах”, но видеть будешь… Источник должен быть недостаточно ярким, чтобы сузить зрачки.
P.S. Прочел в Яндексе про ледной дождь. Пишут, что это - шарики льда. И внизу должен быть минус. Но тогда “не сростается” результат - обледеневшие деревья (шарики будут просто отскакивать). Похоже, реальный ледяной дождь должен состоять из водяных капель и этих шариков. Капельки смачивают поверхность, а шарики (если мелкие) - прилипают.
будет неяркий (если его измерить) источник света, но “психологически” воспринимаемый как яркий -
Контрастный?
Да… Вопрос на засыпку.
Такой источник света описывают люди
- Испытавшие клиническую смерть
- Видевшие НЛО
Вот оно и интересно. Может быть это явление воспринимается не столько как свет, а скорее как энергетическая субстанция?
Это АН-148. Прикольная штука.
Виртуальный ТуР
Такой источник света описывают люди
- Испытавшие клиническую смерть
- Видевшие НЛО
Вот оно и интересно. Может быть это явление воспринимается не столько как свет, а скорее как энергетическая субстанция?
“Виманика Шастра” даст ответы на все эти вопросы! если в санскрите вы слабы, то есть перевод.
да и не стоит мешать мух с котлетами, при клинической смерти вообще совсем другие взаимодействия возникают! это переход в тонкие измерения и т.п. все равно что сравнивать светильник в подъезде и лазерную установку…))
Кстати конструкцию турбины уже кто-то “подсказывает”. Взгляните на это:
Такой источник света описывают люди 1. Испытавшие клиническую смерть 2. Видевшие НЛО
Если НЛО их не ослепил даже временно, то с очень приличной вероятностью работает психология (кажется, что источник яркий). Воторой вариант - источник света светит не на них. Пример: видишь яркий свет прожектора, который что-то освещает (но светит не на тебя). И не ослепнешь, и понимаешь, что прожектор яркий.
Клиническая смерть. Я не биолог и не врач. Тем не менее могу дать (сходу) возможное объяснение.
Начну со сна. Во сне очень приличччный процент организма переходит на “автономную работу”; приличный процент внешней информации “отрезается от мозга”. А мозг занимается “внутренними делами”, часть из которых мы воспринимаем как сновидения.
Клиническая смерть можно рассматривать как “очень глубокий сон”. Ведь мозг при ней жив и работает (именно поэтому признаку и отличают клиническую смерть от смерти). И при этом мозг вообще отрезан от любой внешней информации (вся нервная система заблокирована). В данном случае “свет в конце туннеля может быть” сном о “первом, что увидел новрожденный” - свет; яркий свет (ведь это вообще первый свет, который увидел человек).
[URL=“evg-ars.narod.ru/new_page_1.htm”]Двигатели НЛО и т.д.Кстати конструкцию турбины уже кто-то “подсказывает”.
Человек запутался…
А еще забыл просто почитать теорию гироскопов…
Вот и все…
А еще забыл просто почитать теорию гироскопов…
Дык почитайте…
Дык пущай автор статьи почитает - многое в Своих выводах решит переделать…
“Виманика Шастра” даст ответы на все эти вопросы! если в санскрите вы слабы, то есть перевод.
Извините, но будет длинно.
О тонких телах, магии, выходах в астрал и тому подобном.
Моё личное отношение простое. Лично не наблюдал (по крайней мере достаточных для себя доказательств не имею). Может быть, что-то из этого и есть, а, может быть, и нет. Наука (и мой опыт) не может доказать отсутствия. С другой стороны, все доказательства наличия, которые мне попадались, не заслуживают доверия. Если верить моим снам, то я был и в параллельной реальности и в астрале, и, иногда, крутой маг… Но я считаю, что это просто сны по той причине, что никаких доказательств обратного нет (вот, если проснусь хотя бы с устойчивым призраком цветка в руке, то можно будет подумать всерьз).
Но разговор не о том. ОБ ОПАСНОСТИ.
Так уж получилось, что у меня было несколько виртуальных знакомых потомственных ведьм (можете называть их магами, чародеями, волшебницами…). Знакомыми по ЖЖ (они были бы и сейчас, но я ЖЖ почти забросил). По крайней мере они таковыми себя считали и кое-что умели (по их словам; лично не проверял). И все они имели высшее образование (так же как и их родители) - обычное, “советское” в разных областях.
Так вот, они ржали или приходили в ужас от действий всяческих известных деятелей в вышеупомянутых областях. Ржали - понятно. А ужас вызывали некоторые действия “этих деятелей”. Вся выше описанная хрень (астрал, тонкие тела, ауры, магия…) очень непросты и имеют кучу побочных эффектов, которые нельзя не учитывать. Не учет этого могу показать на примере. Известно, что приличное количество заболеваний лечится ртутью или солями ртути. Допустим, что я, (который об этом слышал) вздумаю лечиться ртутью. Если я сделаю “все правильно” (правильный диагноз), то заболевание вылечу. А вот каковы будут последствия для всего организма… Если же это будет делать специалист (врач, назначивший набор лекарств; фармацевт, который добавил в “ртутное лекарство” другие составляющие, которые снижают вред…), то болезнь будет вылечена без различимых вредных последствий.
То же самое они говорят и о книгах в этой области. Во многих книгах есть крупицы истинной информации. Но, чтобы ими воспользоваться, надо “уметь читать между строк” и уметь отбросить ложную информацию. А для этого нужно “систематическое образование в этой области”. Как минимум, прочесть с десяток разных книг (имеющих разный источник). Проанализировать “все плюсы”, которые даст умение работать с “тонким телом” или “с астралом”; все “минусы” того же; все опасности. И только после этого можно что-то начинать пробовать. Иначе Вы не только изуродуете “тонкое тело”, но и физическому может сильно не поздороваться.
Не забывайте основной закон вселенной - бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
Добавлю. Я не знаю, ведьмы ли эти женщины, но с их подходом я согласен полностью и беспроворотно.
P. S. Личный опыт (никакой мистики). В институтские времена прочел про “дыхание по системе йогов” (вдох один раз в полминуты). Вроде безобидно, и вполне реально в спокойном состоянии (можете проверить). Тренировался на “скучных лекциях”. Получил эффект (например, научился задерживать дыхание на время в два раза бОльшее, чем до этого). А месяца через три “поймал” побочный эффект - иногда переставал дышать во сне. Мерзкая штука. Просыпаешься от того, что задыхаешься. Но это полбеды - нужно полностью проснуться (и сесть в моем случае), чтобы сделать вдох. Я не дышал вполне реально. Попробуйте задержать дыхание на время, бОльшее максимального для Вас и получите те же ощущения, которые я получал после того, как просыпался. Тренировки тут же прекратил. Прошло 30 лет. Но до сих пор “побочный эффект есть”. Пока успевал проснуться… Так я загнал (по глупости; вроде безобидный эксперимент) в состояние, при котором любой сон может оказаться последним.
В институтские времена прочел про “дыхание по системе йогов”
Есть еще самоучители по Стрельниковой, Бутейко и т.д. и у всех есть побочные эффекты.
Эти методики не учитывают состояние организма в конкретный момент времени. А дыхание, в т.ч. необходимое, зависит от управляющих систем
самого организма. Дыханием можно подкорректировать систему, но только по ее же алгоритму.
В частности, таким алгоритмом является вариабельность сердечного ритма.
Если НЛО их не ослепил даже временно, то с очень приличной вероятностью работает психология (кажется, что источник яркий). Воторой вариант - источник света светит не на них.
У американцев есть точная ( по их словам) методика определения подлинности фото и видео материалов об НЛО.
Методика эта основана на анализе спектра излучения от НЛО.
если проснусь хотя бы с устойчивым призраком цветка в руке
Вы не ту материю переносите в пространстве.
Вы не ту материю переносите в пространстве
Вот и я о том же. Какой смысл в “тонких телах”, “астрале”?
Я живу в реальном теле и реальном мире. Взаимодействую с РЕАЛЬНОЙ окружающей средой. Допустим, когда я сплю, то астральное тело путешествует по другим мирам. Какая от этого РЕАЛЬНАЯ польза? Так что, с практической точки зрения путешествия в астрале ничем не отличаются от ярких снов. А на “толковании снов” довольно много народа свихнулось. Зачем мне еще и эти “радости”. И зачем мне гробить “тонкое тело” (если таковое существует) неумелыми (и, как следствие, неправильными) попытками им “овладеть”?
Нельзя жить одновременно в двух мирах - будешь неправильно взаимодействовать с “окружающей средой” в обоих.
А для “души”, если жизнь скучна, у меня неплохо фантазия работает.
Вот и я о том же. Какой смысл в “тонких телах”, “астрале”?
У Вас это просто сны… А не астрал !
У Вас это просто сны… А не астрал !
Что может дать астрал с практической точки зрения?
1 Информацию.
А мне из без астрала снится много “обучающих снов”.
2 Удовольствие.
Мне частенько снятся очень интересные путешествия по красивым и интересным местам. Во сне у меня бывают очень интересные способности (например, научился летать и активно этим пользуюсь).
Так что, астрал (если он вообще существует) мне просто ничего дать не может.
Какая от этого РЕАЛЬНАЯ польза?
Вы так досих пор ничего и не поняли.
Что может дать астрал с практической точки зрения?
Очень многое ! Но потребуется много времени и терпения для освоения практики выхода в астрал.
Очень многое
“Очень многое” и “ничего” синонимы. И то и другое не несет информации.
По пунктам, пожалуйста. И не надо о “чакрах”, “тонких телах”, аурах… Вся эта хрень - вопрос веры. А я хочу увидеть что-то имеющее отношение к “практике”; то есть к реальности. И не надо писать, о том, что меняется отношение к реальному миру. Признание этого фактически дает подтверждение того, что я уже писал (а именно, в результате вы “неадекватно воспринимаете оба мира”)