какой фотоаппарат выбрать?
Ну да, полностью согласен.
Пока вы писали, я добавил в своё сообщение текст о выпускающихся малыми тиражами плёночных фотоаппаратах.
Но согласитесь, с плёнкой вскоре будет покончено, как с виниловыми пластинками и перфокартами.
Поэтому и сотрудничает Лейка я Панасоником.
Не всегда удачно, как было видно на примере с привинчивающейся накладкой.
Правда, у них и пластмассовые устройства получаются вполне хорошие 😁
все схемы нынешних объективов это срисованные разработки с Лейки и Карл Цейса
даже советские объективы сделанные по классическим схемам этих брендов до сих пор (некоторым лет по 50) радуют своей картинкой
как бы это помягче - то сказать…меня картинка гелиосов и индустаров как - то не радует, если честно. Хотя, наверное, история у них действительно богатая.
оже самое с бодиками, полностью метал, пластика в механизмах у топовой Лейки нет
мне вобщем - то по барабану все это. интерес представляет исключительно вопрос надежности в рамках ожидаемого ресурса.
Впрочем, наверное глупо сравнивать мой и ваш подход к технике. Вы технику любите, это - очевидно, а я к технике отношусь сухо - потребительски. И приобретение такого гаджета, наверное, все же - дело скорее эмоциональное. Короче - штука для ценителей.
Лейка, как уже 3 года как не делает пленочных камер 😦
я тоже чуток ошибся не M серия а S
leica-camera.ru/leica/content/photography/…/s/
сверху он покрыт пластиком но тушка из металла, тоже самое как у топовых кенонов
если к примеру снимать чб портрет, нужен достаточно специфический, атмосферный, свет. Я все собираюсь поэкспериментиовать с цветом подсветки для чб портрета. Теоретически, если взять зеленый или красный свет, может понадобиться меньше фотошопа для поседующей доводки.
Потому как вычищать фотографию фотошопом - довольно напряжное занятие. Наложение тональника на морду лица может сэкономить примерно 20 минут на обработку каждого снимка. Но модели этого как правило не понимают. Они считают - если есть фотошоп, нафига тональник?
индустар на открытой 😃
Потому как вычищать фотографию фотошопом - довольно напряжное занятие
в С1 очень удобно для ч/б сделанно
как раз правка каждого канала по цвету
ночной изврат 😃
Многие фотографии, которые потом мы не устаём рассматривать, получаются с нынешними фотоаппаратами случайно, лёгким движением руки, в полностью автоматическом режиме, без какой-либо предварительной компоновки:
Примеры фотографий, снятых несколько лет назад уже устаревшим сегодня фотоаппаратом Panasonic FZ-1 c его всего лишь 2 мегапикселями rcopen.com/files/4aae722c99707300771dae38.
- Автопортрет жены через зеркало автомобиля. Она даже не смотрит ни на экран, ни в видоискатель 😁 :
rcopen.com/files/4aae6d6899707300771da9ab
- Она же на берегу в Петергофе, случайный снимок в ветреную погоду :
rcopen.com/files/4dd0f80a99707300771de3af
А вот зеркалкой, но тоже почти случайный кадр в гостях с чужой собачкой:
Эти фотки только для семейного альбома. Я в них не увидел красоты.
Индустар, гелиос… мягкорисующие объективы вполне имеют право на жизнь. Вырисовка “каждого волоска” - то же самое, что гиперреализм в изобразительном искусстве. Ценителей такого жанра весьма немного.
Эти фотки только для семейного альбома. Я в них не увидел красоты.
Во-во-во… нормальное ЖИВОЕ фото.
Эти фотки только для семейного альбома. Я в них не увидел красоты.
так если для себя делать то в основном и ценны фотки тем что там твоя семья 😃
Эти фотки только для семейного альбома. Я в них не увидел красоты.
Ну да. Цель фотографии - остановить мгновение 😁
Это помощь нашей памяти.
А самые красивые ( и технически совершенные ) фотографии - в глянцевых журналах.
Их ( журналы ) мы легко выбрасываем на помойку.
Хотя фотографии там сделаны такими фотоаппаратами, что нам и не купить их 😁
- понравился "ночной изврат "
- от давайте сразу договоримся о следующем:
- не надо в одном случае называть мыльность “мягким рисунком”, а в другом случае - мылом. Мыло - оно мыло и есть.
- не спорю, мыльность - далеко не самый раздражающий дефект объектива. Однако, чем тогда вас не устраивают киты ( тем более, что они не мылят, как индустар )
все остальное - позже. Работу тоже надо делать)))
так если для себя делать то в основном и ценны фотки тем что там твоя семья
О да! И я люблю, когда они такие:
красивые фотографии. Кстати, надо сказать, что я периодически пересматриваю фотки. Но мои не любят фоткаться. Потому на фотках в основном собаки. И - на самом - то деле - фотик вообще для съемки собак покупался)))
Но мои не любят фоткаться
+100
тоже самое 😦
достал наверное
Посмотрел вообще линейку Leica. Кто - нибудь может мне объяснить, почему она столько стоит и за что там платятся такие деньжищи? Я, честно говоря, просто обалдел, посмотрев на ценник.
А как же теплый ламповый звук ? Leica это как apple, просто бренд и фетиш.
С лейкой не работал, а вот c apple пришлось… в жизни не видел более тормознутой системы построенной на фреймворке, который в своем развитии отстает лет на 10 от существующих. У меня тоже иногда возникает похожий вопрос: за что же любят Apple ? ответ видимо один 😃
Неможко ЧБ c Nikon D50 + Tamron 17-50 f2.8:
У меня тоже иногда возникает похожий вопрос: за что же любят Apple ?
У меня есть ответ на этот вопрос. Но я не готов обсуждать аппл на форуме. Потому как они это все читают. Фотографии - суперские. А есть ли цветные фото из той же сессии, и где можно посмотреть другие Ваши фото?
НАРОД, читающий эту тему! Я ЕЩЕ РАЗ ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ:
вот перед вами фотографии человека, который снимает на NIKON D50. В принципе, это - допотопная 6 мегапиксельная зеркалка - старая и начального уровня. Но у человека руки растут из плеч, поэтому все получается. Для фотографии - критически важно именно это - чтобы руки росли откуда надо, а голова была бы не только для едения еды в нее. А какая техника - вопрос вторичный. Лишний раз в этом убеждаюсь.
какая техника - вопрос вторичный
Не совсем согласен. Берём М.Шумахера: на Феррари побеждает, на Мерседесе как-то не получалось. Так-же длиннофокусные съёмки без стабилизатора хуже получаются (разные стабилизаторы “ухудшают” результат по-разному). А руки и, в первую очередь, голову и виденье сюжета конечно никакая техника не заменит.
Tamron 17-50 f2.8
Мой любимый на данный момент объектив.
Так-же длиннофокусные съёмки без стабилизатора хуже получаются (разные стабилизаторы “ухудшают” результат по-разному).
Да фиг его знает. Лично я, поскольку на длинный фокус снимаю практически только движение, стаб обычно выключаю - при выдержке 1/1000 он практически бесполезен.
Правда, мне нравится картинка телевика, в ней есть некий оттенок киношности.
обнаружил у себя еще несколько юзабельных фоток, сделанных на удивление при человеческом освещении
Не совсем согласен. Берём М.Шумахера:
повторюсь: на уровне Шумахера конечно техника играет роль! Но мы - то говорим не об уровне Шумахера. На самом деле человек, выбирающий себе камеру, должен бы в первую очередь озабачиваться не выбором никон д5100 против кенон 600, а своими ручками.
Вот чел выбирает пульт для верта или самолета. Никто жеж не говорит ему - не бери 6й спектрум, бери 8й - на нем пирофлип у тебя будет лучше и легче получаться))))
А в темах про фотоаппараты такое же по сути - сплошь и рядом.
На севере Москвы проходит трасса Сеул - Франкфурт. Высота пролёта около 9000 метров. Точечный автофокус не всегда срабатывает. Выручает ручной.
Сегодня экспериментировал с контровым светом. Что-то не так, но что не понял.
Изменения диафрагмы от 8 до 16 особо не впечатлило. Получается, что достаточно экспокоррекции -0.3 , больше уже много. Снимал CANON 450 с CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM/
Жена сняла ту же речку компактной Сонькой 100 в автомате. Разница практически не заметна. Причём ручная экспокоррекция на Соньке не выставлялась. Удивился ещё раз на Соньку…
Вот кстати - по поводу видеозаписи на мобилу ( жесточайший оффтоп )
Видео снять на Nokia 5800.
Я летом часто по утрам езжу на велике на маяк ( где - то 25 км в один конец ). А здесь полил дождь, я ехал и снимал. Мобила, как ни странно - выжила.
А мне вот здесь понравилось.
forum.heli-nsk.ru/index.php?topic=662.msg10416#msg…
Автор снимал на какую-то старую Минолту. Не зеркалку. И, по-моему, с 5-ю мегапикселями.