Подъемная сила - откуда?
Не слабо. Считал уже. Тут главное определить массу и скорость отбрасывания воздуха. Реально, получал результат с погрешностью около 15%
И всё же хотелось-бы увидеть формулку. (Прозьба не расценивать как “наезд”, просто сам тоже пытался просчитывать разными методами, мож у Вас чё-нть интереснее).
2 amb2000:
Формулу сейчас точно не скажу, но выводилась так:
Есть крыло с известным размахом и хордой. А так-же улом атаки и скоростью.
Множу хорду на синус угла атаки и на размах - получаю ту площадь, через которую набегает встречный воздух. Множу на скорость - получаю объем воздуха в единицу времени.
Множу объем на плотность - получаю массу воздуха. Делю скорость крыла на косинус угла атаки, множу на синус угла атаки - получаю значение верикальной скорости, которая сообщается воздуху.
Множу массу воздуха на его скорость - получаю импульс. Импульс численно равен подьемной силе в Ньютонах.
Результат вычислений получается вполне адекватным, хотя погрешность, конечно, есть. Какая-то.
, хотя погрешность, конечно, есть. Какая-то.
Не более 70%. 😃
Смех сквозь слезы…
Мужики, вы чего!!!???
О чем спор 😃
И объяснять тут нечего! При НУЛЕВОМ УГЛЕ АТАКИ у любого симметричного профиля Су=0,000
Посмотрите поляры профилей (на всякий случай, и несиметричных, тоже) и все встанет на свои места.
Смех сквозь слезы…
Мужики, вы чего!!!???
О чем спор 😃
И объяснять тут нечего! При НУЛЕВОМ УГЛЕ АТАКИ у любого симметричного профиля Су=0,000
Посмотрите поляры профилей (на всякий случай, и несиметричных, тоже) и все встанет на свои места.
ага
признаю свою ошибку:)
Раз уж зашел разговор про подьемные силы и профили, то задам вопрос, который возник довольно давно после прочтения статьи с этого сайта. Не знаю почему его тогда не задал, но сейчас вспомнилось что меня это интересует
Итак, в той статейке рассказано почему профили имеют ту или иную форму для разных скоростей. Таким образом, если мы строим пилотажку, то можем прикинуть скорость. Хотя бы, зная шаг винта, оценить ее сверху. А теперь внимание, вопрос! Как быть если мы строим планер?
Откуда можно узнать какая у него скорость будет чтобы подобрать профиль? (что-то мне подсказывает, что если тупо поставить профиль для какого-то конкретного диапазона скорости, то далеко не факт что планер будет двигаться с этой скоростью)
ADF
Позвольте немного у Вас подправить (правка в скобках):
Множу массу воздуха (за единицу времени) на его скорость - получаю (силу, а не) импульс. Импульс численно равен подьемной силе в Ньютонах.
И еще, не верно получается: при углах более 45 град. (по этим вычислениям) под’ёмная сила продолжает увеличиваеться, а это не так, а при углах близких к 90 град., под’ёмная сила получается вообще близка к безконечности.
Кстати любопытно просчитать этим способом силу трения крыла, тягу и потребную мощность движка.
(хоть и не корректно и не точно, но все равно интересно)
Раз уж зашел разговор про подьемные силы и профили, то задам вопрос, который возник довольно давно после прочтения статьи с этого сайта. Не знаю почему его тогда не задал, но сейчас вспомнилось что меня это интересует
Итак, в той статейке рассказано почему профили имеют ту или иную форму для разных скоростей. Таким образом, если мы строим пилотажку, то можем прикинуть скорость. Хотя бы, зная шаг винта, оценить ее сверху. А теперь внимание, вопрос! Как быть если мы строим планер?
Откуда можно узнать какая у него скорость будет чтобы подобрать профиль? (что-то мне подсказывает, что если тупо поставить профиль для какого-то конкретного диапазона скорости, то далеко не факт что планер будет двигаться с этой скоростью)
ну тупо наверное ничего делать не стоит.
я думаю, что профили определяются исходя из каких-то критических условий.
А есть ли у кого информация - ссылки, название литературы, где можно почитать о щелевом крыле ???
Буду весьма обязан…
2 amb2000:
Формулу сейчас точно не скажу, но выводилась так:
Есть крыло с известным размахом и хордой. А так-же улом атаки и скоростью.
Множу хорду на синус угла атаки и на размах - получаю ту площадь, через которую набегает встречный воздух. Множу на скорость - получаю объем воздуха в единицу времени.
Множу объем на плотность - получаю массу воздуха. Делю скорость крыла на косинус угла атаки, множу на синус угла атаки - получаю значение верикальной скорости, которая сообщается воздуху.Множу массу воздуха на его скорость - получаю импульс. Импульс численно равен подьемной силе в Ньютонах.
Результат вычислений получается вполне адекватным, хотя погрешность, конечно, есть. Какая-то.
под взлетающим ИЛ тогда должно всех просто плющить. если бы подъемная сила создавалась за счет отбрасываемого вниз воздуха, то давление этого потока воздуха на землю равнялось бы удельному весу самолета. 😃
…под взлетающим ИЛ тогда должно всех просто плющить. если бы подъемная сила создавалась за счет отбрасываемого вниз воздуха, то давление этого потока воздуха на землю равнялось бы удельному весу самолета. 😃
а вы что думаете - удельный вес самолета такой большой???
нагрузка на крыло моделей - 50 грамм на дециметр, ну пусть самолет будет в 5 раз тяжелей - 250 грамм на дециметр - 2,5 грамма на см квадратный, 0,0025 атмосферы)))
…множу на синус угла атаки…
На счёт профилей для планера…
У каждого профиля есть свои характеристики.
Думаем какой планер должен быть и под него подбираем профиль.
И уже установились стандарты, собственно не так велик и выбор…
Господа! Вы все свалили в кучу. В формулу подъемной силы входят имульс от отклоняющегося вниз потока, площадь крыла и Су- коэф. подъемной силы профиля, выражающий разницу давлений сверху и снизу крыла, за счет разницы скоростей, завис. от формы профиля и угла атаки. Именно по этому на нулевом угле атаки сим. профиль не имеет подъемной силы, а несим. профиль имеет.
Про скорость планера. Имеем взлетный вес который нужно уравновесить подъемной силой которая зависит в том числе и от скорости полета. А форма профиля выбирается в зависимости от того что вы хотите получить от планера.
Прошу извинить меня за вмешательство. Раз уж разговор зашел о
расчете параметров крыла,то не могли бы вы прикинуть размеры
крыла, которому необходимо поднять вес -500г на высоту
60-70мм при скорости 35-40км/ч.Размах крыла минимальный.
Бипланная схема неприемлема.
Заранее признателен.
На счёт профилей для планера…
У каждого профиля есть свои характеристики.
Думаем какой планер должен быть и под него подбираем профиль.
та статья - она не дает ответа на этот вопрос.
И уже установились стандарты, собственно не так велик и выбор…
С таким подходом - goto строить по чертежам, забудьте про статьи, не парьте себе мозг.
А если уже появилась статья - то она должна быть хорошей, поэтому я думаю очень неплохо было бы указать как оценить скорость летательного аппарата, у которого не существует понятия “шаг винта”.
Напомню - в статье считается, что эта скорость заведомо известна.
Про скорость планера. Имеем взлетный вес который нужно уравновесить подъемной силой которая зависит в том числе и от скорости полета.
Если я правильно понял намек, то предлагается следующая методика.
Вы говорите, что у такого-то профиля подьемная сила будет уравновешена при такой-то скорости. И эту скорость вы и считаете той самой скоростью. Ну так это не правильно.
Вы вдумайтесь что предлагаете - скорость принять за неизвестное, уравновесить планер подьебной силой, “вытащить” из получившейся функции скорость, а дальше - внимание - принять ее за фактически наличествующую. 😅
Давайте может тогда и мясорубку будем обратно крутить, авось из фарша получится мясо?
А форма профиля выбирается в зависимости от того что вы хотите получить от планера.
Как раз если “то, что мы хотим получить от планера” мы подставим в нашу формулу, уравновесим планер подьемной силой, вычислим скорость - то это и будет мясо сделанное из фарша и никак иначе.
Эта методика годится для того, чтоб потом рассчитать параметры двигателя/винта/турбины/лебедки/etc (чтобы аппарат летел со скоростью не меньше, чем получилось), но принимать эту скорость как получившуся скорость планера - совершенно некорректно. Помоему, это очедивно.
Вы вдумайтесь что предлагаете - скорость принять за неизвестное, уравновесить планер подьебной силой, “вытащить” из получившейся функции скорость, а дальше - внимание - принять ее за фактически наличествующую. 😅
А форма профиля выбирается в зависимости от того что вы хотите получить от планера.
Как раз если “то, что мы хотим получить от планера” мы подставим в нашу формулу, уравновесим планер подьемной силой, вычислим скорость - то это и будет мясо сделанное из фарша и никак иначе.
Не не так. В начале ставится задача - поднять определенный вес с определенной скоростью.
С учетом пилотажых требований выбирается профиль крыла. Характеристики профиля подставляются в формулу подъемной силы и вычисляется площадь крыла. Это все очень грубо…
Просто надо начинать самолет не с того “а что будет если…” , а с того “Мне надо что бы было…” и по конкретнее. Просто хорошо сформулированное техзадание это наполовину построенный самолет.
Кстати и в жизни так же… 😉
А так, с его слов, щелевое крыло по продувкам в маевской трубе давало дикую подъемную силу (трижды перемеряли, т.к. никто не мог поверить) и не срывалось до углов за 45 градусов. Не помню точно сколько. Причем модель для продувки делал человек, который у нас работает.
Так что есть ли жизнь на марсе…
я сильно извиняюсь, но с русской терминологией у меня проблемы 😦
Щелевое крыло или сотовое- это крыло из сотового наполнителя? тогда совсем ничего не понял… ❓
или это просто решотка? можно ссылочку с картинками? ооочень заинтересовало 😁
можно ссылочку с картинками?
Вот ссылочка с картинками: "На решетчатом крыле"Олег Войцех
Вот ссылочка с картинками: "На решетчатом крыле"Олег Войцех
Спасибо милчеловек 😃
вспомнил, но не ожидал что так далеко ушли!
одно смущает… устойчивость при таком маленьком удлиннении крыла… хотя надо попробовать… с турбинкой… 😉
ОООчнь интересно, аж загорелся 😁
это помоему из той же арии, только не помню где взял
Вот ссылочка с картинками: "На решетчатом крыле"Олег Войцех
Чего-то не грузиться ссылочка! 😕