Постройка яхты 1м. Первый опыт.
Если мы абстрактно еще и о качестве парусов и их настройке заговорим, то о киле можно забыть.
Видать надо более толково объяснить.
Да, можно забыть. Если у Вас киль с парусом как мухи с котлетами - по отдельности.
А как толковее объяснить я уж и не знаю. Да и надо ли? Плавайте по отдельности.
Опять Вы всё перекрутили! “мухи и котлеты” были лавировка и повороты в ней.
А парус и киль у Петра в полном ажуре. Всегда в жесткой взаимосвязи. И корпуса яхт у него, как впрочем и Вы сами об этом писали, являются лишь оболочкой с положительной плавучестью.
Мы обсуждали длину киля на “метре”. При чем тут паруса?
Мы даже не дотрагивались до площади киля, его профиля, что тоже не маловажно…
Обычно, когда затрагивается один вопрос- другие факторы рассматриваются, как одинаковые, чтобы сконцентрироваться на одной проблеме.
Если все совмещать вместе, то для большего “бардака” в обсуждении надо вставить и мастерство гонщика…, которое порой сметает все преимущества яхты.
При чем тут паруса?
При том что нельзя обсуждать лодку, любую, по частям. Это одно целое, жестко связанное друг с другом. Каждый узел влияет на все остальные и получает влияние от них. И это не “бардак” а единственно правильный подход. Хорошая лодка это та на которой найдены оптимальные компромиисы для всех узлов.
Принцип “делали бы длиннее” не корректен. Должно быть осмысленное решение “такой как надо”.
Влияние рулевого это его забота. Конструктор должен дать лодку. Задача рулевого изучить ее свойства и правильно их использовать. А свойства свои у каждой лодки. Даже у, казалось бы, однотипных есть различия. Смог - хороший рулевой. Нет… ну, что делать.
Для любителей поработать ручками самые новые чертежи.
www.frankrusselldesign.com/Plans.htm
не реклама.
При том что нельзя обсуждать лодку, любую, по частям. Это одно целое, жестко связанное друг с другом. Каждый узел влияет на все остальные и получает влияние от них. И это не “бардак” а единственно правильный подход. Хорошая лодка это та на которой найдены оптимальные компромиисы для всех узлов.
Согласен с высказыванием… но!! Вспомните математику… решая уравнение с многими переменными мы ВЫНУЖДЕННЫ некоторые из них “зафиксировать” дабы получить хоть какое то решение. О чем и пытается сейчас говорить Петр. А иначе…Начали разговор о длине киля и “крылатом балласте” … а закончили опытом рулевого. По моему это не разумно.
Если не сложно ответьте все же на вопрос … 2 яхты, корпуса одинаковые, парусное вооружение, положение парусов, настройки, балласт, развесовка итд. ВСЕ ОДИНАКОВОЕ (фантастика но все же) но разная длинна килей. Какая яхта будет "ходче на Ваш взгляд " и почему?
А условия? Ветер, волна. В разных условиях они будут вести себя по разному. И… определите термин “ходче”. Ходкость определяется геометрией и массой.
Геометрия определяет сопротивление. Масса время разгона. Длинный плавник, понятно, имеет большее сопротивление. Как лобовое так и вихревое. Создает больший дополнительный кренящий момент при дрейфе. Не просто так на шверботах опускают только когда идут на ветер. В остальном об него можно сильно “споткнуться”. До оверкиля, в худшем случае.
Предвижу возражение - длинный позволяет нести больше паруса. Но, паруса у нас одинаковые.
Преимущество длинного в сильный ветер. Он позволит позже приходить к критическим углам крена. При слабом же ветре особой разницы не заметить. На малых углах крена мало плече приложения.
Вот и посудите, можно ли однозначно ответить на Ваш вопрос?
Да… волна. Тут еще добавится эффект маятника. У короткого, как известно, амплитуда меньше. И продольная и поперечная. Я бы предпочел короткую амплитуду.
И опять же. Обратите внимание что я отвечаю на Ваш вопрос буквально. То есть говорю о крайностях - минимально и максимально возможной длине. На практике я выбрал бы компромиссный вариант. Или сменные плавники, если это разрешено.
По характеру постов у меня создалось впечатление что многие уверены в том что я стараюсь доказать что все делается не так и не правильно. Мнение это ошибочное. Я вообще ничего не стараюсь доказать. Основная мой идея в том что надо не только знать как это делают другие, но, возможно важнее, понимать почему так делается и как это работает.
Я не призываю отбросить накопленный опыт. Напротив, уверен что основа всего именно опыт и интуиция.
Спасибо. Объяснить теорию буквально “на пальцах” тут стремится далеко не каждый мореход.
Но если позволите вернёмся в тему. Хочу спросить совета как выбрать место установки киля? Исходить будем из того, что форма корпуса просто абстрактная форма корпуса яхты. Чертежей нет.
Товарищ посоветовал сделать так:
1.отметить ватерлинию (в данном случае 4см параллельно палубе из расчета 6см осадки)
2. поставить на воду в ванной и притапливая лодку найти место где она погружается параллельно ватерлиниии
3. от этой найденной точки отступить назад 2-3 см.
Это и будет точка ЦТ баласта.
Где вообще должен быть Цт баласта?
Но если позволите вернёмся в тему.
С удовольствием. И прошу прощения за отступление. 😃 Спросили…
ЦТ балласта должен находиться под точкой приложения выталкивающей силы корпуса. Тогда лодка встанет на воде как задумывалось.
Найти точку можно, при готовом корпусе можно и в ванной. Я правда не понял 3 пункт предложенного Вам. Обычно такое смещение делают при определении места центра парусности.
Но можно предположить что это поправка на не установленную начинку. Она тоже весит.
Если же все стоит на месте, нужной точкой будет та, надавливая на которую удастся просадить корпус параллельно ватерлинии.
Да. Поправка на вес мачты с парусами.
Тогда в принципе осталось определить или расчитать точку (диапазон) установки мачты. Зависит ли ЦП от формы парусов? И как он должен соотноситься с ЦТ?
И как он должен соотноситься с ЦТ?
С ЦТ весьма опосредованно. Для центровки нужно найти Центр Парусности ( ЦП ) и Центр Бокового Сопротивления.
Для этого чертится проекция всего что над водой. Для упрощения иногда опускают борта и рубки, если они есть. Но точнее с ними.
Находится общий для всего этого центр площади. Это и есть ЦП лодки.
То же самое, при графическом методе, делается для всего что под водой. Это ЦБС.
Если есть готовый корпус можно не чертить ничего а сходить опять в ванную. Любым надежным способом крепим на палубе в ДП веревочку и тянем лодку в бок. Если она поворачивается носом - относим точку крепления к корме. Если кормой - к носу. Точка при которой лодка без разворота, просто боком, и есть ЦБС.
Далее определяют центровку. Если ЦП сместить вперед от ЦБС лодка будет уваливаться под ветер. Если назад - наваливаться. Что лучше каждый решает сам. Единого мнения нет. ИМХО, лучше пусть наваливается. Тогда при потере управления она просто встанет в левентик и на убежит далеко.
Это грубая настройка. Тонкую нужно проводить на воде.
Задача - сдвигая мачту добиться хорошего хода в галфвинд без необходимости удерживать лодку на курсе рулем. Любое отклонение руля есть торможение. В жизни добится абсолюта очень трудно. Но, считается нормальным если руль не надо перекладывать больше чем на 5 градусов на борт. При этом важно что бы был ровный ветер и паруса должны быть правильно настроены. Они сильно влияют на лодку. Одно из упражнений рулевого - восьмерка без руля. То есть лодка управляется только парусами.
Большое спасибо! Такая информация на дороге не валяется. И, главное, теперь понятны конкретные дальнейшие шаги для продолжения стройки.
По поводу восьмёрки… Вы это имели ввиду применительно к настоящей яхте, у которой грот и стаксель могут регулироваться независимо и влиять на смену курса, в отличие от модели?
В догонку. 😃
Определенные трудности вызывает вычисление ЦБС. Можно обойтись и без математики. 😃
Вырезаем как можно точнее из плотного картона нужный контур. Берем иголку с ниткой. Прикидываем где может быть нужная точка центра площади. Прокалываем там фигурку и смотрим как она повисла на нитке. Последовательным приближением находим точку на которой она повисает горизонтально. Мы нашли то что надо.
Для ЦП это тоже справедливо.
Лучше если фигурка будет в каком то масштабе.
У модели влияние паруса на курс тоже не маленькие. Попробуйте потом на воде сами.
Понятно. Мне идея с веревочкой в ванной больше понравилась 😃
А с картоном… гениально! Не нахожу причин чтобы такой способ не обеспечил достаточную точность.
Попробуйте потом на воде сами.
Пока для попробовать доступен только МикроМэджик. Попробую при первой возможности.
Мне идея с веревочкой в ванной больше понравилась
Так и большие лодки центровали.
А точность… по сути мы находим центр массы фигурки. При том что толщина и плотность ее одинакова, он совпадет с центром площади. Точность будет зависить от терпения и глазомера. 😃
И еще. Мачту стоит поставить на погон для точной центровки. Даже если планируете в конечном виде “мертвое” крепление в гнездо. В последнем случае надо продумать конструкцию так что бы гнездо можно было поставить после центровки в нужной точке. Засада в фиксированной точке в том что комплекты парусов придется делать так что бы ЦП их совпадал или имел не большой и, хорошо еще, продуманный разброс.
Я бы взял бумагу и начертил на ней полностью лодку и дальше видно где паруса… тут говорится о готовом корпусе, мда с вами не поспоришь…
Я бы взял бумагу и начертил на ней полностью лодку
На счет бумаги не знаю. Я делаю все на компе. Благо проги давно умеют считать все эти площади массы и их центры. Но не все владеют этими прогами.
Искать на бумаге ЦБС не просто. Это не простой прямоугольник. С ЦП тоже самое. Так что картонный метод может помочь. А уж если корпус готов, самый точный метод - веревочка. 😃
Благодарю…
Киль решил переделать. Технология понравилась.
Шпилька 5мм на всю длину. Рейки 5х5
Осталось залить пустоты смолой.
ps
фотки
Перед заливкой продумайте крепление бульбы. Как вариант: выпустить шпильку снизу и нарезать резьбу. При отливке бульба вложить в форму вставку из алюминия по профилю плавника что бы получить гнездо для его нижнего конца. Не сквозное. Тогда можно будет надежно закрепить его гайкой с низу.
Не очень понял про “выпустить шпильку и нарезать резьбу”. Ведь у меня и так резьбовая шпилька снизу выпущена на 4см. А сверху на 2см.
Вчера, достав “занедорого” огромное количесТво ЭД-20, залил киль. Ушло примерно 80 мл смолы. Результат очень радует. Киkь получился тонкий, с острыми кромками. Правда теперь под него заново надо будет строить колодец. Но это мы уже проходили.
PS
ЭД-20 на поверку довольно густая смола оказалась. Пропитывает стеклоткань неохотно (в отличие от SR8500 которую использовал ранее).
Есть простой и эффективный способ ее разбавить не приобретая всяких там пластификаторов?