Проектирование самолета в SolidWorks

ДедЮз
how-eee:

У кого с пространственным воображением не очень, строят теорию.

Любые примитивные поверхности и их сочетания можно строить без ТЕОРИИ (теоретических чертежей или таблиц), когда же поверхность приобретает форму двойной кривизны (кривые второго порядка), то без теории, можно красиво “строить” только с помощью ШПАТЛЕВКИ и ТОПОРА.

DStorm
ДедЮз:

когда же поверхность приобретает форму двойной кривизны (кривые второго порядка), то без теории, можно красиво “строить” только с помощью ШПАТЛЕВКИ и ТОПОРА.

Это лучшее объяснение которое я встречал, для чего нужно строить поверхностную модель 😃

ДедЮз
Прочнист:

Раньше так и строили

Раньше? Это, когда? Более 1000 лет строились корабли и теории строились. Прикладывать мозги никто не запрещал.

Прочнист

В том то все и дело. Сейчас есть возможность создать в виртуальном пространстве самолет, разложить его там же на элементарные составляющие, напилить и собрать как конструктор. Мозги никто не отменял, однако качество и производительность выросли. Одно дело болван фрезернуть, другое ручками выводить

John63
how-eee:

У кого с пространственным воображением не очень, строят теорию.

Когда кто-то, что-то не умеет, то он к этому подгоняет свою теорию и объясняет, что дескать он один-то и умеет правильно и креативно, “из головы”, а все остальные бесталантные и потому должны делать не из головы.😁

ДедЮз
Прочнист:

создать в виртуальном пространстве самолет

Раньше, точно так-же, создавали в мысленном прострпанстве и перекладывали на бумагу, вы восхваляете инструменты, это здорово, а как быть с “умельцами” которые без теории могут воспроизвести Ил-2 или FW… или любой корабль, немного грубо, но смахивает на бред.
Созданный в вертуальном пространстве самолет, будет ли отвечать исходным требованиям, или его нужно будет вертуально переделывать? Я имею ввиду не реальные проекты ЛА, а лазерно-пазельные модели для развлечений. Ведь мало- мальски качественный проект невозможен без минимального количества прикидочных расчетов, а это и есть введение в теорию. Использование основных проекций в 3Д проектах это тоже пользование теорией, хотя проекции - минимальная информация о теле. Хотелось бы, чтобы в этой полезной и интересной теме о конструировании было больше КОНСТРУКТИВНОСТИ.

Прочнист
ДедЮз:

Раньше, точно так-же, создавали в мысленном прострпанстве и перекладывали на бумагу

Сейчас все намного проще и быстрее. Бредом является восхваление кульмана в сравнении с солидом, умельцы тут ни при чем

ДедЮз
Прочнист:

Бредом является восхваление кульмана

О кульмане, у меня ни слова. Солид это инструмент и очень хороший, разговор был не об этом. Подумайте.

smg2000
ДедЮз:

Раньше, точно так-же, создавали в мысленном прострпанстве и перекладывали на бумагу, вы восхваляете инструменты, это здорово, а как быть с “умельцами” которые без теории могут воспроизвести Ил-2 или FW… или любой корабль, немного грубо, но смахивает на бред. Созданный в вертуальном пространстве самолет, будет ли отвечать исходным требованиям, или его нужно будет вертуально переделывать? Я имею ввиду не реальные проекты ЛА, а лазерно-пазельные модели для развлечений. Ведь мало- мальски качественный проект невозможен без минимального количества прикидочных расчетов, а это и есть введение в теорию. Использование основных проекций в 3Д проектах это тоже пользование теорией, хотя проекции - минимальная информация о теле. Хотелось бы, чтобы в этой полезной и интересной теме о конструировании было больше КОНСТРУКТИВНОСТИ.

Теперь проги позволяют рассчитать не только “скелет” и поверхности, но и центровки ЛА, в зависимости от плотности и прочности материалла, да и ещё кучу параметров… Так, что бы модель особо не дуть в трубе… А Вы тут про топор…

Похоже, скоро аэр.труба будет приравнена к топору 😉

Прочнист
ДедЮз:

Хотелось бы, чтобы в этой полезной и интересной теме о конструировании было больше КОНСТРУКТИВНОСТИ.

Согласен, давайте по теме.

askad
Прочнист:

Согласен, давайте по теме.

Господа-колеги, раскажите кто как, делает шипы и прорези в шпаногоутах и лонжеронах?
Интересует максимальная автоматизация, а не работа “ручками” над каждой деталью:).
Я лично делаю так:

  • “вытяжкой” по сплайну делаю вырез, и по нему сразу и заполняю “телом”.
    -или с помощью двух сечений и двух направляющих инструментом “по сечениям”.
    Но это крылья и часть “фюза”, а вот работа внутри “фюза”, чёт не получается так как хотелось.
    У кого что есть в “загашнике”, поделитесь?
Прочнист
askad:
  • “вытяжкой” по сплайну делаю вырез, и по нему сразу и заполняю “телом”.

Вот не совсем понятно что это значит

askad
Прочнист:

Вот не совсем понятно что это значит

Экизом-на-плоскости рисую сплайн, после инструментом “Вырез-вытянуть”-> (тонкостенный елемент) устанавливаю ширину и глубину выреза,
направление выреза в сторону модели.
Точно также, только инструментом “Бобышка-вытянуть”, заполняю вырез с теми же параметрами (глубина, ширина), все!

Прочнист

Заполняете чтобы солид стрингер нарисовал?? Это, полагаю, только на прямых участках?

ПС. На днях буду в дневниках описывать моделирование крыла (нервюры и прочее), там напишу подробно свой метод

askad
Прочнист:

Это, полагаю только на прямых участках?

Кривизна сплайна роли не играет!

Прочнист

Эдак вы направляющую из трехмерного сплайна берете?? А сплайн по каким точкам на поперечном наборе как позиционируете??

flying_yogurt
askad:

Кривизна сплайна роли не играет!

К сожалению,играет!На кручёных поверхностях фюзеляжа,стрингеры тоже выкручиваются и уходят в мясо шпангоута перпендикулярно касательной(по нормали к поверхности сплайна)зная это,сам стрингер чертить не обязательно.Достаточно нарисовать посадочные пазы в точке соприкосновения кривой и шпангоута.Причём уже в 2Д.

askad

Если по шпангоутам делать то сначала позиционирую плоскость под нужной кривизной,
и на ней рисую по краю шпангоутов сплайн(эт чтоб стрингер на станке резать)😃

flying_yogurt:

Достаточно нарисовать посадочные пазы в точке соприкосновения кривой и шпангоута.

Я вот это как раз не хочу делать…

Прочнист
askad:

нужной кривизной

углом имеете ввиду?

askad:

(эт чтоб стрингер на станке резать)

стрингера, судя по всему, фанерные. До сих пор не пойму чем так хороши фанерные стрингеры (много раз их видел…) кроме удобства сборки

askad
Прочнист:

углом имеете ввиду?

Да именно так!

Прочнист:

До сих пор не пойму чем так хороши фанерные стрингеры (много раз их видел…) кроме удобства сборки

Вот именно, удобства сборки! И вы сами делали фюзы с двойной кривизной, там рейки не вставиш по всякому…