VariEze
Вы совершаете ошибку, глядя на конфигурацию 😃 Не обращайте внимания на стабилизатор ПЕРЕД крылом 😃 От этого особо много не меняется 😃 А при выборе профиля традиционно - скорость, нагрузка, ну и так далее. 😃 От Clark-Y до JWL81…
А при выборе профиля традиционно - скорость, нагрузка, ну и так далее.
Согласен, Нагрузка около 50 г/кв.дм, скорость обычная 15-25м/с.
Только хорда в корне и на концах крыла рзличаются раза в 3-4, наверное и профиль немного разный должен быть ☕
Если готовых рекомендаций нет 😦 , придется, наверное, брать мотоколк и сравнивать. ☕
А причём здесь Motocalc? Крылья считать надо другим софтом 😃 Особенно - сложной в плане формы. Здесь очень важно найти нейтральный пункт - и от него считать центровку 😃
Здесь очень важно найти нейтральный пункт - и от него считать центровку 😃
На чертеже с плоским крылом ЦТ отмечен.
Наверное, для профильного крыла оптимальное положение ЦТ будет уже в другом месте. Тогда, пожалуй без серьезного софта (или кучи экспериментальных крашей) не обойтись 😦 А я-то думал, сейчас сделаю профиль вместо плоской пластины и уж точно хуже не будет 😃
А есть какой либо доступный софт на эту тему?
Или проще экспериментировать
Просто посчитать крыло вам с достаточной точностью поможет програмуля Nurflugel. Автор - Frank Ranis. Здесь на форуме год назад кажется обсуждали мы её. Ну а как просчитаете крыло - расчёт ЦТ нужно вести по методике для уток.
С профилями по размаху будте крайне осторожны 😃 У некоторых профилей с уменьшением Re альфа0 уменьшается, а у некоторых - наоборот. Можно очень лихо влететь 😃 на жутко срывное крыло 😃
Nurfluegel нашел, начинаем учить немецкий ☕
расчёт ЦТ нужно вести по методике для уток.
Что-то вроде DesignCalc.xls? Здесь пробегала. Или где глянуть?
У некоторых профилей с уменьшением Re альфа0 уменьшается…
Что за альфа0?
Можно очень лихо влететь 😃 на жутко срывное крыло 😃
Более срывное, чем плоское?? 😃
Спасибо за наводки 😃
- Был и мануаль на русском ( Господин *.ASM - Вам благодарим раз ещё ). Поройтесь на сайте у Val-a. Он его прикарманил и выложил, насколько помню.
- DesignCalc - можно и оное 😃 Только придётся поправки вносить - он довольно примитивно считает, только на геометрии опирается. Но это можно и практически выполнить.
- Альфа0 - угол атаки, при котором Су = 0.
- Каждый профиль имеет критическое Re. Ниже оного вырождается в плоскую пластину. Удивитесь, насколько сей примитивный профиль хорошо работает на низких Re.
- Срывное или нет - зависит от распределения Су по размаху. Естественно, на разных скоростях распределение будет отличаться от оптимального ( см. п. 3 ). Ну и так далее…
- Целью получить практический опыт - постройте утку с двумя плоскими пластинами 😃
Мануал нашел.
Еще вопрос. Концевые шайбы на крыле влияют ли на срывные характеристики и как эти шайбы учесть в расчетах (приблизительно).
На обсужнаемом чертеже по передней кромке снизу крыла присутствуют шесть этаких продольных “гребешков” (на чертеже обзываются “turbulator” 😃 ) - я подозреваю - это дань копийности.
Как оценить критическое Re профиля? На NASG Airfoil Database, например, указывается: “low Reynolds”,
а насколько оно low, видимо, скрыто в полярах. Плохо я пока ориентируюсь 😦
Эээ…кажется мне, не туда дорога…Постройте просто утку 😃 А потом будете влазить в стреловидные крылья и прочее 😃
Продольные по размаху или по хорде?
Постройте просто утку 😃
Я предполагаю серию экспериментов 😃
Продольные по размаху или по хорде?
Продольные, значит вдоль движения, т.е. по хорде
Вот кусок чертежа
А. Гребни. По ихнему - fenches.
На стреловидном крыле развивается сплыв потока по размаху - паразитная и вредная весчь. Для препятствия ставят аэродинамические гребни 😃
Так то на больших самолетах. Неужто и здесь это как-то влияет?
Аэродинамику не отменяли 😃
Аэродинамику не отменяли 😃
Ну что ж, вот ее родимую попробуем одолеть 😃
Информации нарыл кучу, теперь бы рассовать по углам 😃
Lazy, спасибо за поддержку.
Да нет за что 😃
Граблей на пути…немерянно 😃
- Аэродинамика, энерговооружённость, ну всякое…
- Компоновка.
- Прочность и прю.
- Конструкция и технологичность
Стоит сразу кидатся на VariEzе ?
Рутан ВСЕГДА проектировал крайне сложные ЛА. Все возможности доступных материалов и технологий использовались на 120%.
Утка…Звучит заманчиво, выглядит лихо 😃 Стоит той возни?
Я понимаю, что очень хочется, но разочарования могут быть ещё более болезненны…
Я 3 года потратил на забаву с бесхвостками…Имею только ОДНУ летающую модель.
Стоит сразу кидатся на VariEzе ?
Ну, не так уж и сразу…
Рутан ВСЕГДА проектировал крайне сложные ЛА.
Согласен. Взять тот же “Бумеренг” или “Белый рыцарь” (никто не хочет закопировать 1:12 😃 )
А как же тот факт, что полноразмерный VariEze продается в виде кита по смешной цене кажется $50K и
состоит в основном из дерева? Значит дело в удачной конструкции?
Существуют задачки посложнее: летающая копия Ту-160 на импеллерах. Там все выстлано граблями, даже пока не обсуждается. 😃
Стоит ли возни - вопрос философский. 😃 Ваши бесхвостки - неужто только негативный опыт?
Да нет, нет так что бы совсем негативный… 😃 Но оказывается, посчитать и заставить полететь бесхвостку более сложную чем Zagi - задача крайне неблагодарная 😃
На оригинале профиль напоминает отдалённо NACA64A212
A в NURFLUEGEL этот профиль вроде как подходит лучше других 😃
Найти бы Roncz1145…
Вы уверены, что хотите строить модель с ТАКИМ профилем? Оно ведь без жёсткой обшивки того…Стрелять не будет 😃
Оно ведь без жёсткой обшивки того…Стрелять не будет 😃
Если Вы имеете ввиду вогнутость в задней части, то да, согласен, такое не просто сделать. 😦
Я пока внимательно не глядел.
Вообще, не ожидал такого расхождения в результатах расчетов от микроскопического отличия профилей 😃 Аднака… 😃
Дело не только в этом…
Неизбежные нарушения контура на крыле с мягкой обшивкой приведут к появлению совершенно нового, неизведанного профиля 😃 Которого вы естественно в расчётах не предвидели 😃 Ну и естественно полёт становися несколько…непредсказуем?
Технология диктует выбор 😃
Т.е. я понял так:
Более строгая, нежели классическая, эродинамическая схема (утка, бесхвостка, и т.д.) требует более уважительного отношения к профилю крыла и ко всей аэродинамике аппарата вцелом. На классике профиль крыла “для массового потребителя” не играет большой роли, и мягкая обшивка вполне годится. Однако, коль замахнулся на авангард, будь добр уважать аэродинамику по полной программе 😃
Видимо здесь ситуацию можно спасти хорошей тяговооруженностью и мастерством пилота, первое решается относительно просто. Второе достигается… Да что я тут повторяю банальности 😃
Кстати, создал профиль в виде плоской пластины с закругленным носом и обрубленным хвостом (как на чертеже), запихнул это все в программу. На мой неискушенный взгляд получается хуже чем с “нормальными” профилями
Cкажем так…
Летит планер. Качество аппарата определяется ТОЛЬКО качеством его планера. Модели для масс, как правило имеют паскудное качество, что продиктовано технологией и материалами ( читай-ценой).
Утка есть развёрнутая классика. С той лишь разницей, что обе поверхности - несущие. Это не бесхвостка, она намного менее критична к профилю 😃 и геометрии. Тем не менее - хотите получить хорошо летящий ЛА - будьте добры, постарайтесь 😃
Тяга и пилот - да, бесспорно, но они не сделают супер летателя из доски с мотором 😃
Разобрался с путевым управлением на этих аппаратах. Педали независимые, каждая отклоняет руль направления на соответствующем винглете во внешнюю сторону. Если дать две ноги, то рули действуют как общий аэродинамический тормоз. Человек, летавший на разных Eze, утверждает, что управление очень удобное и по эффективности не уступает стандартному. Отсюда вопрос. Если на полутораметровом Eze сделать такое управление (возможно, увеличив относительную площадь рулей), будет ли путевое управление эффективным?
А если такое проделать на полутораметровой бесхвостке?
А зачем такое на бесхвостке?