Первая модель с двигателем по собственным чертежам ! Плюсы и минусы.
Про коэффициент почитал конечно, информация полезная никто не спорит. Даже понял, что это даёт если кратко то возможности пилотажа модели, большие или меньшие углы атаки, стабильность и т.д.
А мои расчёты я брал из интернет статей, про профили и формы крыла их назначение, особенности планеров, ещё исходя из количества увиденных моделей мной, уделял внимание тем вопросам по которым реально больше всего ошибок и следовательно обсуждений на форумах)) Подход конечно любительский. Да правда мало кто считает этот коэффициент, да и разные значения имеют место быть в силу особенности модели.
Гугл почему-то не нашёл это в формулировке Коэффициент АГО. Следовательно это имеет другую формулировку, либо не столь востребовано.
Конечно подсказать можно было бы сразу сылкой, уважаемый saaas и не убеждать меня в моём не профессионализме,это вы будете в ПРО разделе, там это точно не допустимо и должно караться по всей строгости😁.
Подсчитал этот несчастный (АГО) получилось 0,598 я полагаю это не ужасно.
(АГО) получилось 0,598
Я конечно не телепат, но судя по видео-чертежу там не больше 0,4… Точнее считайте! Не ошибайтесь!
Конечно подсказать можно было бы сразу сылкой
Александр Иванович кинул 2 ссылки и за это стал нехороший… Вы бы лучче кнопку “спасибо” нажали… всяко полезно, чем бубнить…
Я также считаю, что ваш самолет больше ухудшен, чем улучшен… По задачам данного самолета нельзя было утоньшать профиль, нельзя уменьшать к-нт ГО. Применение данных серв тоже ошибка (для тренера они ненадежны), но не конструктива. Решается проще.
Получил 0,19!!!
Даже я понял, что вы хорошенько по извращались) Следовательно сделали крыло несоизмеримо большым ! конечно его стабилизировать будет сложнее маленьким стабилизатором и тем же рычагом.
мало кто считает этот коэффициент
Его не нужно считать, если пользоваться готовыми чертежами! Хотя я всегда просчитываю…
его стабилизировать будет
Вся стабилизация заключалась в ПОСТОЯННОМ рулении РВ с большой амплитудой! Ни секунды простоя!!! Постоянно! Добавим сюда внешнее дестабилизирующее воздействие от порывов ветра и нейтральную центровку… Это ЧТО-ТО!!! 😲 😃
Единственная трудность возникла тут, если это правильно то выходит я подсчитал верно !
Как вариант на стабильность ещё влияла, центровка в заднем пределе диапазона, вообще делал 30 % САХ возможно 29. %.
А толщина то профиля каким тут боком, хотел просто уменьшить сопротивление и увеличить эффективную площадь, в этом и смысл планеров, снизить воздействие завихрений на концах. Насколько знаю большая толщина профиля (особенно симметричных и двояко выпуклых) применяется не столько для качеств, а для придания жёсткости.
Нет. Плечо берется иначе. Внимательней прочтите описание. Возможно есть и другие ошибки определения исходных данных…
сравнивая пропорции с реальным самолем ЦЕССНА
fotki.yandex.ru/users/vulkan-avia/tags/…/543428?pa…
Andry_M я ошибся это я указал L1-расстояние между средними хордами крыла и стабилизатора. Соответсвенно прибавляем (САХ крыла - минус 25 %) и (САХ стаб - минус 75%)
Скорректирую вопрос. Правильно ли я посчитал L1 если считать что на рисунке это расстояние L1.
Если правильно измерил L1, то получается гдето 0.68, (косяк опечатался в меньшую сторону) сейчас пересчитывал несколько раз, 0.68 конечный ответ не меньше !
На выходных ещё раз облетаю, попробую центровку вперёд сместить, попробую тупо ровней вести модель, и посмотрим, что выйдет !
А толщина то профиля каким тут боком, хотел просто уменьшить сопротивление и увеличить эффективную площадь, в этом и смысл планеров
Так это вроде не планер? Или ошибаюсь? Если НЕпланер, то у него бОльший диапазон рабочих углов атаки. Тем более тренер… Отсюда тонкий профиль боком…
Кстати, площадь крыла для такого размаха слишком мала. По моим оценочным прикидкам 20,3дм^2. Очень близко к метровому размеру…
получается гдето 0.68
Прикинул по фотке… получил 0,65. К-нт достаточный! Но по первым фоткам и видео показалось значительно меньше… 😃
Скорректирую вопрос
Да, так. Показал на фотке.
попробую тупо ровней вести модель
Меньше расходы и добавить экспоненту.
сравнивая пропорции с реальным самолем ЦЕССНА
Распространенная ошибка! Нельзя копировать пропорции с реальных самолетов на модели!!! Причина в числе Re… Поэтому модель, с пропорциями прототипа летает плохо… 😦
Те, кто делают чертежи с оригинала, изменяют площади в угоду летным характеристикам МОДЕЛИ.
Если НЕпланер, то у него бОльший диапазон рабочих углов атаки
Ну и не пилотажка, а планеры металки f3 с тоненьким профилем с закруглённой кромкой, даже просто с плоско выпуклым, вполне себе ничего пилотируют.
Кстати, площадь крыла для такого размаха слишком мала. По моим оценочным прикидкам 20,3дм^2
Как вы так ! 20,4 ! да и масса не огромная, нагрузка на крыло всё равно меньше чем на метровых вышла, к примеру чем на тренере Фламинго с этого форума.)
Распространенная ошибка! Нельзя копировать пропорции с реальных самолетов на модели
Истина! Но большинство кто делает цессны и делают те же пропорции ГО, что и на оригинале, они даже не копеисты, думаю это существеннно для более опытных людей. Хотя я всегда замечал, что больно киль у них мелковат. К примеру САМ бисы которые делают в качестве тренеров, rc-aviation.ru/traner тут невооружённым глазом видно что К-нт ГО не больше 0.4
Вот элеронов мне не хватило, на первый полёт, Р.В. за глаза.
Andry_M спасибо всё понятно и полезно. Будем испытывать дальше.
Провёл второй полёт, чувствовал себя намного увереннее. Летал для показа прямо, но вёрткости по крену мало. Даже посадил идеально ровно с севшим аккумулятором на высоте, повезло что ветер на секунду утих у земли.
Просмотрел видео. И могу сказать, у модели явно нехватка веса при ее то размахе. В результате ветром тягает ее как тузик тряпку. Получается какойто фанфлай верхнеплан, но а в этом случае нехватка тяги.
van_cha
ну мне вобще сказали, что при таком ветре не запускают лёгкие модели - опасно, почти на макс тяге она на месте стояла, а при полной только немного двигалась против ветра. Но ветер был порывами, плюс я там вверх тормашками пытался летать, поэтому шатал болтал её я сам ))
у модели явно нехватка веса при ее то размахе
А какой вес наиболее подходящий для такого размера модели, на ваш взгляд? Кило , поболее ?
А вобще хочу элероны увеличить немного выпустить за крыло назад, порезвее хоть будет
Вопрос веса вообще очень субъективный. У каждого свои предпочтения. Я же считаю комфортным для размаха 1200 вес 800-900 гр.
Вопрос веса вообще очень субъективный. У каждого свои предпочтения. Я же считаю комфортным для размаха 1200 вес 800-900 гр.
Если кроме предпочтений, то вопрос веса как техническая составляющая определяет весовой класс модели 😁 Ну или даёт качество планирования, т.к. нагрузка на крыло снижена у планеров это уж точно !
Уважаемые моделисты, подскажите пожалуйста каким способом лучше усилить реакцию модели по крену (вращение), увеличив угол отклонения либо увеличить площадь плоскостей при том же угле. Сейчас угол равен 20гр. Модель та же самая (сверху синяя).
Основная беда - неграмотное устройство механизма тяги по неопытности. Расположив бы я серву снизу проблемы бы небыло! Но решил что сверху сервы лучше для транспортировки и безопасности. Крыло сужается и это создало основные трудности. Выкладываю пример того как сейчас это реализовано. Только так вышел из ситуации ничего не пропиливая под тяги. Желательно вариант без пропилов и порчи всего нажитого !
Крепление элерона снизу в данном случае аккуратней нежели сверху под углом к нижней плоскости. При креплении сверху ХОД элерона не будет перпендикулярен нижней плоскости крыла, создавая проблемы со стенками выреза в крыле.
Осмелюсь предложить увеличить ширину элеронов, т.к. полагаю что увеличение угла отклонения при малой их площади будет больше похоже на воздушный тормоз.
van_cha возможно !
увеличить ширину элеронов
Я ещё читал, что у пилотажных более 30 градусов отклонение, по моему 45 даже, у меня из за этой ерунды 20 с натягом!
Если в полтора раза площадь увеличу сильно поможет ?
Насколько сильно- не скажу, но поможет.
Тягу элерона обычно делают снизу- элерон по своей природе стремится подняться вверх. Если тяга снизу- она работает на растяжение, что есть хорошо.
И у вас на 2 картинке изображена большая ступенька между крылом и элероном- если это правда, то феншуй не соблюдается (теоретически, там образуются завихрения, которые уменьшают эффективность элерона).
А я бы переделал крепление элерона на правильное.
Насколько сильно- не скажу, но поможет.
Тягу элерона обычно делают снизу- элерон по своей природе стремится подняться вверх. Если тяга снизу- она работает на растяжение, что есть хорошо.
И у вас на 2 картинке изображена большая ступенька между крылом и элероном- если это правда, то феншуй не соблюдается (теоретически, там образуются завихрения, которые уменьшают эффективность элерона).
В том то и проблема, что толщина профиля в срезе больше чем элерона, а объёмный элерон тем более сужающийся по всей длине делать как то не пряник.
А насчёт ступеньки, не совсем так, элерон делает разность давления за счёт искривления профиля, поэтому условие выполнено. Да возможно это не есть хорошо, но для маленьких моделей с низким числом рейнольдсса это не существенно, но вот помните может профили KFm ступенчатые
…wordpress.com/…/kfm-family-descriptions3.jpg
от сюда я и принял такое решение.
Но проблема тут в маленьком углу, так как кобанчик расположен совсем не по науке !
А я бы переделал крепление элерона на правильное
Я бы тоже, но проблема сверху описана на рисунке, профиль утоньшается, а толщина элерона меньше на срезе, просто в идеале конечно можно элерон вырезать струной. А если сделать как вы советуете, то выйдет примерно вот так !
Имеем меньшую S снизу элерона, и косой наклон к плоскости крыла, возможно задевание за рамку выреза. По идее правильнее!
Так все равно лучше.
У вас два варианта:
- приподнять элерон
- сделать элерон из двух слоев
Я бы предпочел второй.
