Высота подъема штыревой антенны
нужна тяжелая артиллерия типа Ansoft HFFS или Microvawe Studio
Находил ссылку где рекомендовалось к модели диполя добавлять еще один провод начинающийся из точки запитки и имитирующий кабель снижения, попробовал добавить параллельно нижнему полувибратору и запустил оптимизацию, сразу длина обоих плеч диполя слегка изменилась, нижнее стало покороче а верхнее подросло… похоже на правду… сейчас как раз собираю на пробу
Частота уходит на процент - все согласование коту под хвост
Да, тоже заметил эту особенность, правда я так понял яга по идее и должно быть существо узкополосное? Собирал ее стараясь как можно точнее выдержать размеры, сравнивали с Delpha-1200 показалось что моя антенна ловит получше… хорошо бы конечно приборами проверить но увы, всех приборов только тестер, да собственно приемник 😃
Нет. Реальная земля - вовсе не идеальное зеркало, она неровная.
Понятно. Значит идея с “подъемом поверхности” отменяется… хотя если бы поверхность была абсолютно поглощающей волну… но это уже что-то из технологий стелс 😃
но увы, всех приборов только тестер, да собственно приемник
Аналогично. Я как раз тестер на выход RSSI приемника и цеплял. По datasheet’у на микросхему в селекторе там логарифмическая шкала 25…50 мВ/дБ, т.е. примерно оценить можно.
яга по идее и должно быть существо узкополосное
Дело не в том, что узкополосная, патч тоже узкополосный. Волновой канал очень чувствителен к размерам элементов и к расстоянию между ними. В моем трехэлементном, по Ротхаммелю посчитанном, директор от вибратора и рефлектора отличались на единицы процентов. Твердо понимаю, что дома на коленке я точность лучше процента не сделаю, а еще реальная жизнь может отличаться от моделирования как раз на эти проценты.
Я про частоту сказал, как про самое простое, на что можно посмотреть - отклонение частоты на процент, это тоже самое, что отклонение размеров элементов на процент.
а еще реальная жизнь может отличаться от моделирования как раз на эти проценты
Как раз поэтому и собрал ее так сказать будь что будет. Считать ее мне кажется намного сложнее чем изготовить, алюминиевая трубка, пруток и обломки старой телескопической для излучателя, цена вопроса - копейки, не жалко ради эксперимента 😃
P/S Собрал сейчас диполь по новым размерам, появился вопрос. В моем районе поблизости работает круглосуточно передатчик и камера расположенный не подалеку на высотном здании, по нему пытаюсь примерно оценивать качество антенны. При касании пальцем кончика верхнего полувибратора сила сигнала на индикаторе не меняется, является ли это каким нибудь косвенным признаком хорошего согласования или наоборот?
У предыдущего диполя касание сопровождалось весьма заметным изменением уровня сигнала…
алюминиевая трубка, пруток и обломки старой телескопической для излучателя, цена вопроса - копейки
Значит, я в финансовом плане вырвался вперед 😃 Два куска потолочки и три - эмальпровода :
При касании пальцем кончика верхнего полувибратора сила сигнала на индикаторе не меняется, является ли это каким нибудь косвенным признаком хорошего согласования или наоборот?
“Дрожание моей левой икры есть великий знак” (С) Наполеон Бонапарт 😃
Насколько я понимаю, если руки влияют на антенну, это означает, что антенна не отсимметрирована, т.е. оплетка кабеля тоже что-то излучает, а руки меняют геометрию. То есть если антенна рук не видит, то это скорее хорошо.
Вот что получилось. Считал на 3 канал приемника, частоту 1160 мГц.
Размеры на фото те что посчитала MMANA
Кабель использовал 75 Ом для спутникового ТВ марка его CAVEL SAT EN50117-2-4
Трубка - обломок телескопической антенны наружным диаметром 7.6 мм
Два куска потолочки и три - эмальпровода
Оригинальное решение, браво!😃
А разные длины цилиндра и провода - это подбор при моделировании ? И учитывался ли как нибудь в модели провод из цилиндра ?
Изначально оба полувибратора были длиной 50мм, я добавил в модель еще один провод длиной 70мм от точки середины диполя (там где был источник) вниз параллельно нижнему плечу (типа для имитации выходящего кабеля как раз) и при вычислении минимального КСВ программа сама решила плечи изменить до таких размеров, ей наверное видней, ну а я взялся за паяльник и ножичек 😃
При вычислении программе было позволено менять только плечи диполя, дополнительный проводник остался 70 мм
И все же все же все же…
Не понимаю - если назначить в программе высоту подъема антенны над поверхностью скажем равной 7 см и включить тип поверхности “идеальная земля”, то наблюдается вот такая шикарная ДН
Следовательно если можно считать “идеальной землей” допустим полированный медный лист и расположить его под антенной, то на практике должно получиться нечто похожее? С “реальной землей” при такой высоте картинка немного другая, но не сильно хуже.
Не пойму почему не должно сработать…
мда… наверное спать пора 😃
Ну да, получится. Только чего в ней хорошего - сжата в горизонтальной плоскости, -3 дБ при угле места ~20 град. Для ФПВ машинки пойдет, для самолета - сомневаюсь.
А вот такая красота получается при горизонтальном диполе над проводящей плоскостью. Все вверх, ничего лишнего.
Просится в качестве передающей антенны на борт, если ее перевернуть, чтобы светила вниз. Только у нее поляризация зависит от направления, т.е. приемная должна быть с круговой поляризацией, 3 дБ долой.
Может мой паучок с 6-ю противовесами под 90град к штырю похож на сути на диполь над идеальной землей (излучения вниз задавлены, знать меньше интерференций от отраженок с земли) и поэтому на уровне земли показал лучший результат по сравнению с точно настроенным в резонанс коаксиальным диполем?
Если начали обсуждать яги, те. не боитесь узкой ДН, хочу напомнить о логопериодических антеннах. Очень легко считаются, повторяются, за счет широкополосности не требуют гонять мм при настройки. У меня с ними был весьма положительный опыт, и если к след. сезону сотворю трекер, буду пробовать крутить именно ее…
Сегодня весь день рыл интернет в поисках формулы расчета этой антенны - не нашел…
Если верить Ротхаммелю, формула очень проста…rcopen.com/files/4a027eb39970730077e8e5ae
И еще… мне кажется, при моделировании надо просто ставить разный диаметр элементов, не добавляя никаких проводов… Но я с MMANA не “игрался” уже лет пять, поэтому проверить не могу 😌… Однако, из своего небогатого опыта “расчета” и изготовления антенн усвоил одно - изготовленную по расчетам антенну крайне желательно настраивать по приборам в реальных условиях!
В частности, для коаксиального диполя на 1200 МГц “стакан” я делал из оплетки коаксиального кабеля (правда, очень хорошего кабеля, с двойной посеребренной оплеткой и такой же центральной жилой)… При настройке это позволяло менять длину “стакана” сжимая или раздвигая его… Второй элемент (штырь) можно было обкусывать или напаивать… В качестве приборов использовался амперметр в цепи питания передатчика и индикатор поля…
Но дальше 2 км я еще не летал, поэтому “правильность” метода подтвердить мне нечем…😦
Если верить Ротхаммелю, формула очень проста
Спасибо за ссылку, стало еще непонятнее 😁
Знаю что Ротхаммелю можно доверять, однако его утверждение “диаметр трубки может быть любой” как то не связалось с тем что выдает программа, там при изменении диаметра длина трубки тоже несколько изменяется, тоже касается и коэффициентов 0.97 и 0.95 для центральной жилы и трубки соответственно - не вяжется с фотографиями разобранных антенн которые народ выкладывал (на некоторых кстати трубка сильно короче центральной жилы).
Еще у него совсем не указано волновое сопротивление для которого приведены эти коэффициенты. Наверное волновое сопротивление можно было бы почерпнуть из типа указанного им кабеля “тип 60-10-2” но что это за тип такой не понятно…
Общий принцип понятен “трубка должна быть несколько короче”… хорошо бы иметь точные пропорции чтобы те кому попались скажем неудачные китайские антенны с пружинкой, а дорогих приборов нет, могли повторить этот диполь.
для коаксиального диполя на 1200 МГц “стакан” я делал из оплетки коаксиального кабеля (правда, очень хорошего кабеля, с двойной посеребренной оплеткой и такой же центральной жилой)… При настройке это позволяло менять длину “стакана” сжимая или раздвигая его
Хорошее решение! А размеры того что получилось после настройки сохранились?
у нее поляризация зависит от направления
Это как? Т.е. когда диполь направлен плоскостью то горизонтальная, а когда торцом вертикальная?
А размеры того что получилось после настройки сохранились?
Сохранилось то, что получилось после настройки 😉… Но размеров я не снимал и сейчас не смогу, поскольку антенна у товарища…
Но мне кажется, что точные размеры имеют смысл только если антенны делать из одного и того же материала, по одинаковой технологии и для одинаковых передатчиков 😵… Я совсем не уверен, что выходное сопротивление применяемых нами видеопередатчиков составляет именно 50 (75?) Ом и постоянно при эксплуатации… Например, батарейка в полете “садится”, а ведь напряжение питания выходного каскада, если мне не изменяет память, входит в формулу для расчета выходного сопротивления…
Думается мне, что правильнее направить усилия на отработку методики настройки антенн для конкретного передатчика…
Что касается длин элементов диполя в зависимости от диаметра, то может это поможет (снова Ротхаммель) www.radiomaster.net/images/antenna/12-312.jpg
Честно говоря я имел в виду изготовление диполя для наземной станции, там то вроде как входное сопротивление стандартизовано, обычно 75 Ом…
Спасибо за ссылку, посчитал коэффициент укорочения для трубки Ф10 мм, получается 0.84 т.е. на самой нижней границе графика, посчитал длину диполя и загнал результат в модель программы, при анализе получился КСВ около 1.5 на 75 Ом, что неплохо, и 2 на 50 Ом. Если запустить оптимизацию то можно получить и меньший КСВ, длина трубок при этом увеличивается аж на 4 мм… ну вот в кого теперь верить бедному крестьянину? 😃
Честно говоря я имел в виду изготовление диполя для наземной станции, там то вроде как входное сопротивление стандартизовано, обычно 75 Ом…
Спасибо за ссылку, посчитал коэффициент укорочения для трубки Ф10 мм, получается 0.84 т.е. на самой нижней границе графика, посчитал длину диполя и загнал результат в модель программы, при анализе получился КСВ около 1.5 на 75 Ом, что неплохо, и 2 на 50 Ом. Если запустить оптимизацию то можно получить и меньший КСВ, длина трубок при этом увеличивается аж на 4 мм… ну вот в кого теперь верить бедному крестьянину? 😃
В напильник, кусачки и паяльник))))))))