Search in topic

Какой самолёт меньше всего сносит ветром?

Интересно бы посмотреть, как делают самолеты из бутылок. Может ссылка какая есть?

Есть раздел “радиобой”, но туда входить без каски не рекомендуется, страсти кипят в “бутылочных” темах. Чуть-чуть внесу ясность: есть копийный бой паркфлаерного сорта, это в частности вот эти самые бутылки (кстати, говоря о ветре – они, конечно, в силу паркфлаерности менее к нему устойчивы, но зато медленные и не такие пугающие), а есть копийный бой посерьезнее, со взрослыми скоростями. Размеры более-менее те же, но сильно отличается вес, мощность и скорость. Паркфлаеры только электро, серьезные – и электро, и двс. Матчасть и для того, и для другого боя сделана с приличным запасом прочности, не до такой, конечно, степени, чтобы вертикально в асфальт вгонять, но, во всяком случае, посадка кубарем через крыло для них – не авария 😃 Технологий существует несколько, делать самому можно, но необязательно, можно купить, но не в крупных сетевых магазинах, а у частных производителей и продавцов (подробнее, боюсь, за рекламу может посчитаться – кому надо, найдет инфу), планер в комплектации ARF стоит в диапазоне 2000-5000р.

На стойкость к ветру ни геометрия крыла, ни профиля практически не влияют - кроме как на очень уж малых скоростях, когда завихрения в воздухе вызывают срывы потока на законцовках.

Стоит таки подправить …
На планерах разгибают профиль, для достижения минимального Cx
😉

…для достижения минимального Cx
😉

А давайте не будем понятия подменять? 😉 речь шла про полетную скорость, а не про лобовое сопротивление профиля 😃

А шо, я ни шо … наблюдение, пымаш.
Дык, если профиль тоненькай, то и планерок бежит шибче … в полете, в смысле. И даже супротив ветра.
Эт вы видать в горах не пилотировали.
Умных слов знаете, а вот в динаме не пилотировали …
😉

у меня иное чуство насчет бипланов. Если при боковом порыве моноплан неустойчив по крену, то байпу пофих, его просто сдувает без перекоса.

Согласен с Сергеем: много разных бипов юзалось-наблюдалось. Даже на посадке, при “боковике” в 8-10 метров в сек., бип требует работы только РН, моноплан (того же веса) - ещё и работой элеронами. Бип - можно просто “подвернуть к ветру”, на моноплане исполнить “посадку со скольжением” - попотеть “по элеронам” и РН…
Хотя, “боковая проекция” бипа, соизмеримого по размаху (1:1,5, примерно) с монопланом, - значительно больше. Видимо, сказывается “рычаг размаха” (Пардон, за корявость изложения!..).

Игнатий, отнюдь не агитирую за Бип, в качестве второго самолёта… Но, пилотажки Вы зря отрицаете напрочь…
При “зажатых” (в разумных пределах) расходах - ничуть не уступают “тренерам”. ИМХО.
Ну, и совет: Не стремитесь к чему-либо копийному (в любой степени копийности) - копии, по характеру, СИЛЬНО отличаются, и от тренеров, и от пилотажек…
То, что “тренер” простит Вам на 100%, пилотажка - простит на 60. А если Вы полукопию поставите на “нож” и потяните РВ “на себя”… “Дрова”… В 99% случаев… (1% оставил на случай владения Вами ситуацией “вывод из штопора на особо низких высотах”… Обычно, никто не выводит…).

Не стремитесь к чему-либо копийному (в любой степени копийности)

К копиям Второй мировой, да. Пока не стремитесь. Сложновато.
А так… Есть Як-12, Цессна-182, Пайпер, Декатлон…
Вполне летучие модельки, сравнимые с Тренерами.

Но, пилотажки Вы зря отрицаете напрочь…

О! Пилотага, особенно классической F3A конструкции, вот кайф! Это стоит обязательно попробовать!

Алексей, ДОБРОГО ВСЕГО!
С Вашим перечнем полукопийных тренеров согласен. Из всего перечисленного - “Цессна” (из известных мне производителей) несколько не тренер. Тяжеловата, высоковата нагрузка на крылышко. ИМХО.
Остальные - весьма “зачЁтны”. Особенно Як-12. У “Пайпера” и “Декатлона” - есть некоторые проблемы на взлёте. Иногда - необоримые новичками…
ИМХО! Пилотажки - лучшие тренеры! 😃)) “Попробовать” - стоит!

(Из личного: Первого своего RC-тренера “приложил” во втором полёте - выработалась на него идиосинкразия. Зато, на 100% пилотаге - научился правильно летать…)

Из копий II Мировой - разве что “Шторх” порекомендовать?.. Fi-156, который… Чем не тренер?..

То, что “тренер” простит Вам на 100%, пилотажка - простит на 60. А если Вы полукопию поставите на “нож” и потяните РВ “на себя”… “Дрова”… В 99% случаев… (1% оставил на случай владения Вами ситуацией “вывод из штопора на особо низких высотах”… Обычно, никто не выводит…).

Я! Я! Натюрлихщ!!! Кирпич кирпичём ей богу! Еслиб это не была бутылка, то точно были бы драва…

www.youtube.com/watch?v=SIVB-R3o0tQ&feature=player…

Прямотаки ярчяйший пример плохой управляемости и полной нелетучести копий 2-й мировой…

Максим, не передёргивайте: о “кирпичах” (как и о “полной нелетучести”) - и речи не шло. Не лукавьте!
Разговор о выборе самолёта для НАЧИНАЮЩЕГО.
Далее, Ваши навыки и навыки “Ньюби”… Вряд ли сравнимы.
То, что Вы отрабатываете на чистых рефлексах - новичку ещё “налетать” надо. Дай Бог, чтобы за годик “налеталось”…
Ещё одно: сравнивать выраженную “бойцовку” с тяговооружённостью 1,5-2:1 с “полукопией” - как-то не “комильфо”.
Да, ещё: с каких это пор “бойцовки”, вдруг!, превратились в “копии”?

Прямотаки ярчяйший пример плохой управляемости и полной нелетучести копий 2-й мировой…

Максим, мы говорили о самолете для новичка.
Как летает Мустанг 1,6м мне известно. Александр, я уверен, может рассказать на два порядка больше.

P.S. А вот он уже сам и ответил.

а что же мешает при ограниченном бюджете собрать “в-кучу” пенопласт, нихромовую нить (да в крайнем случае строительный нож и наждачку), крафт-бумагу, клей ПВА, думающий мозг, умелые руки и самому построить простой тренер-вернеплан со взлетным весом 2200-2600, размахом 1,5м и симметричным профилем. Получаем экономию минимум 3т.р. плюс НАВЫКИ ПОСТРОЙКИ. Да и разбить потом модель можно только специально. Да и после краша починить модель- проще простого… А ветром меньше “треплет” модель 3,5м размахом и нагрузкой 80гр/дм2 😃

Из всего перечисленного - “Цессна” (из известных мне производителей) несколько не тренер.

А Пилотажевская (от WM), надуманная по образу и подобию Яка двенадцатого? А Хангаровская Цессна 177? Кальмато рядом не стоял!
Очень она мне в полете понравилась. Плюс пластиковые законцовки консолей, киля и стабилизатора. Заточена как раз под светло-зеленого новичка.

Вот с Александром - согласен полностью. Особенно в том, что 3 500 - “треплет” НАМНОГО меньше. 😃 Проблема в том, что новичку построить такое - чутка сложновато.

Алексей, поскромничаю: “на два порядка больше” - это вряд ли.
А то, что “Р-51” размахом в 1,05 летает не намного хуже 1,6 (и даже 2,15!) - могу утверждать. 😃))

А Пилотажевская (от WM), надуманная по образу и подобию Яка двенадцатого? А Хангаровская Цессна 177? Кальмато рядом не стоял!

• немножко разные ценовые “ниши”.
  Выложить денежку на “попробовал-не понравилось” -далеко не всем доступно. Новичку важнее “Купил за недорого, грохнул - не жалко!”. Давайте исходить из этого.

Да, ещё: с каких это пор “бойцовки”, вдруг!, превратились в “копии”?

Да, срезали, ну хорошо, полукопия. Это сильно влияет на лётные свойства? На цену и дрож в коленках ещё как, а на полёт не влияет ни разу…
Заметьте, тем не менее не тренер и не пилотага. Заметили что весь пилотаж прямой (профиль несущий), что сверхкопийно и весьма доступно новичку, запас тяги это что? Укор? Он ещё ни кому не мешал, так зачем себя ограничивать… Неубиваемость была показана выше… Я так понял, что по ней народ подумал, что подобный самолёт вообще не способен к полёту, поэтому и выложил это видео… А для новичка лучше бойцовки пока ещё ни кто ни чего не придумал… Зажми расходы и на тебе тренер, уронил, поднял, и продолжаем рахзговор… Чтоб все знали, половина Питерских участников исторического на них и делали первый взлёт и через месяц, другой учавствовали в соревнованиях…

Максим, да не пытался “срезать”! (Крест - во всё пузо!).
Просто “полукопии” - сильно от “бойцовок” (кои - вообще-то “четверькопии”. ИМХО.) отличаются. По допустимым кренам, углам атаки…
Отсюда - возможности пилотирования.
По конструктиву: не впихнуть 100 кубовую бензинку в самолёт-полукопию размахом в 1 700мм… (Больше 35 “кубиков” - не уместить. Тяговооруженность - 0,7-0,9…)
Дабы, в критические моменты, “вытянуть двиглом”.
“Впихнуть-то” - можно, только капот - лишним станет.
Копийнось полёта, опять же…
Представьте себе полукопию, мечущуюся со скоростью 2:1 от копийной…
ИМХО: печальное зрелище.
Посему: ну, не стоит “бойцовки” к “полукопиям” приравнивать…
Разные-таки “музыкальные стили”…
Это всё равно, что сказать: “Диско” - лучше “Джаза”!.

(к\ф “Мимино”:
-“Армянин - лучше чем грузин!”.

• “Чем лучше?”.
• “Чем грузин!!!”)

Да хоть горшком назови, только в печь не ставь…
И так я речь веду про енти вот бутылочные самолёты… В масштабе 1/12…

По своему опыту могу сказать, что бойцовка(WW2) прекрасный тренер. Конечно даже до полукопий им очень далеко, ну ,скажем так, самолет похожий на прототип. Кстати и, по крайней мере мой самолет, достаточно ветроустойчивые. По крайней мере в 6 м/с летать на моем вполне комфортно, а сажать даже проще, чем в более слабый ветер.

Максим, перечитал внимательно ветку…
Чесслово - не впечатлило.
Зато впечатлили отзывы о качестве самолётов. А.Василюка и А.Твердохлебова.
С Вашей стороны, приведённая ссылка - “антиреклама” какая-то…

Я-то “бойцовками” не “болею” (хотя и есть в “парке” бальзовый “Як-3”, по чертежам от Timo, и сын построил такой же из “пены” - неплохи. Но, отнюдь, не для спокойных полётов.), посему участие в обсуждении “…ентих вот бутылочных самолётов…” - принимать не буду.
У каждого - свои игрушки.

Кстати и, по крайней мере мой самолет, достаточно ветроустойчивые. По крайней мере в 6 м/с летать на моем вполне комфортно, а сажать даже проще, чем в более слабый ветер.

Доброго, Владимир!
Правильно: чего там сажать? “Завесил” до парашютирования (ветерок - поможет), “плюхнул” в травку повыше-погуще - вот и вся “посадка”…
Вы попробуйте “Пилотажевский” “По-2” (чем не полукопия? 😃)) ) при ветерке 6-8 м\с (по оси полосы) на асфальт посадить. “По-взрослому”.

Бойцовки - НЕ ДЛЯ НОВИЧКОВ. ИМХО.

Бойцовки - НЕ ДЛЯ НОВИЧКОВ. ИМХО.

Сколько копий в своё время переломано на эту темму!
rcopen.com/forum/f91/topic161827/81
Так там я агитировал за ОПЕН ДВС бойцовки со скоростями под две сотни км,ч.
А теперь народ уже и электро полуфанфлаев- полукопий боится с весом меньше полкило и скоростью много меньше ДВС тренера…
Эти бутылочные тренеры не рвутся как ЕПП не сыпятся как Бальза… С снятым крылом легко входят в полиэтиленовую"майку" чем годятся для перевозки общественным транспортом… АРФ стоит 1500р, ночинка от хоббитов ещё 1500 максимум!
И при этом у некоторых начитавшихся Василюка и в глаза не видивших предмета, язык поворачивается заявлять что эти самолёты не подходят для новичка! Не будьте голословны и прекаратите смешно ИМХАТЬ. Мотивируйте своё мнение с примерами из личного опыта наконец!
А то выходит как в анекдоте: “Фильму не видел, но осуждаю…”…

Кстати о птичках, этот самолёт создан тоже по бутылочной технологии… И свой первый полёт он совершил в ветерок ещё не окрашенным…

Если хочется увидеть его окрашенным кликать сюда…

Вы попробуйте “Пилотажевский” “По-2” (чем не полукопия? 😃)) ) при ветерке 6-8 м\с (по оси полосы) на асфальт посадить. “По-взрослому”.

На 100% гарантировать не могу, но, с большой долей вероятности, посажу. А касаясь темы бойцовки как тренера, я , упаси Бог, никого не агитирую, просто я описал свои ощущения от пилотирования подобного рода самолетом. Он у меня потолочно-деревянный, с 25-м двс. И аргументы за него таковы: простота и технологичность изготовления, а соответственно и ремонта, дешевизна, для самолета на каждый день это тоже немаловажно, ну и , я уже писал, вроде как похож на настоящий.
А вообще если касаться выбора самолета, то вспомним Ш. Руставели.:“Каждый выбирает по себе. Шпагу для дуэли, меч для битвы. Каждый выбирает по себе.”

Бойцовки - НЕ ДЛЯ НОВИЧКОВ. ИМХО.

Двух одинаковых новичков, как двух одинаковых людей – не бывает. Кстати, и бойцовка бойцовке тоже рознь. Как по летным параметрам, так и по эстетическим. Говоря о копийности – разумеется, в настоящем копийном смысле, большинство бойцовок (замечу, таки не все!) в лучшем случае четвертькопийны, НО на фоне всяких зумов и шокфлаеров, да и некоторых тренеров – сами понимаете. Да и на фоне бесчисленных экстр, эджей и т.д. для некоторых они эстетически более привлекательны. Летят они не так просто, как шокфлаеры, но возможности их для уже держащегося в воздухе пилота больше, чем у стандартной сессны из коробки, а по прочности и ремонтопригодности равных им нет в принципе. Вся эта тема с бойцовками подброшена исключительно для того, чтобы начинающие понимали, что такая тема в принципе существует, потому что сейчас бойцы живут в глухой изоляции, им нет дела до остального мира радиоуправляемых летательных аппаратов, а мир про них просто не знает. Если бы я – случайно! – не зацепился с ними языками и они не взяли меня “на слабО”, летал бы до сих пор на всяком… всяких… ээээ… ну, словом, не получил бы ТОННЫ удовольствия от этого занятия во всех его аспектах (бои, соревнования, общение с замечательным народом, постройка собственных аппаратов…) – вот поэтому и говорю, что вот есть такая тема. И самолеты из нее имеют более широкое применение, чем только сама эта тема, в которой рождена куча наработок, полезных ВСЕМ. Может, не как САМЫЙ первый аппарат – но уж как второй, или просто “один из” запросто. Поинтересуйтесь, много интересного пропускаете 😃