Activity

Что за дичь? Почитайте уже Арепьева, как находится САХ биплана и возьмите четверть.

Возникло ощущение зря потраченных денег, потому что планировалось летать не на коптере (под который эти очки и изготовлены), а на двухдвигательном самолете.

Неужели Сириус?))

Зависит от места. Если попадаешь в зону ограничения полетов, изволь согласовать. И да, не вводите людей в заблуждение.

Вертолетчики в расчете принимают, что от оси вращения винта 0,3 размаха лопасти тягу не создает. Поэтому как удобно так и делайте. Американцы на большинстве самолетов ВМВ со звездами вообще кок не делали, горшки охлаждали набегающим потоком.

Upd: Sweep?

Именно. Свипом всегда предпочтительнее, чем лофтом или зашивкой.

Звучит как идея для стартапа)) А если серьезно, я пришел к тому, что тренер должен быть не неубиваемым, а легковоспроизводимым, при этом сохранять электронику в случае аварии.

Ладно, попробую на работе найти у кого-то солид. А вообще конечно стоит переходить на более интересные кады.

Дискриминант четверти окружности с углом 90 градусов равен квадратный корень из двух минус единица, то есть при точности 4 знака после запятой 0,4142, а если хотите точнее 0,4142135623730950488016887242097… Для эллипса это также справедливо. Солида под рукой нет, но общий алгоритм построения поверхности конического сечения такой. Допустим, строим верхнюю левую четверть носовой части фюзеляжа (оси: X назад, Y вверх, Z влево). Строим в плоскости XY линию Ymax - линию максимальной высоты. Строим линию Zmax - линию максимальной полушироты. Вытягиваем линию Ymax по оси Z (получаем экструд1), вытягиваем линию Zmax по оси Y (экструд2). Выбираем построение поверхности конического сечения, подтип - с дискриминантом. В качестве направляющих указываем линии Ymax и Zmax, опорные поверхности - экструд1 и экструд2 соответственно. Дискриминант указываем 0,4142, спайн - ось Х. По геометрии поверхностей в самолетостроении есть хорошая книга В.В.Бабаков - Проектирование поверхностей второго порядка в самолетостроении djvu.online/file/Kj40vBeKAC14s

Я б закатал все кониками с дискриминантом 0,4142. Направляющие в взаимноперпендикулярных плоскостях - конические кривые. Их вытягиваем и строим по ним поверхности конического сечения. Катька делает без проблем, NX иногда ругается. Надо объяснять почему 0,4142?

Не надо так делать. Конечно, в такой размерности и на таких рейнольдсах на аэродинамику часто пофиг, но это ужасно. Мало того, что в таком виде от сочлененного крыла окромя вреда никакой пользы©, так еще и дикий турбулизатор на переднем крыле. Вот что хотел сказать автор этого опуса (модели)? Что в итоге хотел получить? Разве что лайки за “необычную” конструкцию.

Тогда все зависит от технологии. Вопрос в том, что считать правильным 😃

В чем основная проблема? Сделать красиво или технологично? Если технологично, можно обойтись без зализа вообще. Потому как зализ хоть и уменьшает сопротивление интерференции, но уменьшает и рабочую площадь крыла при прочих равных, поэтому по величине и формы зализа до сих пор спорим с ЦАГИ (а они спорят между собой, потому как на двух аэродинамиков в среднем приходится три мнения 😊 ) Если нужно снарисовать красиво, возможны вариации. Когда рисовал рамповый грузовик, фюзеляж приводил к ГО, а киль втыкал в эту конструкцию, зализ рисовал по месту. На спортивно-пилотажном приводил бы фюзель к килю, а потом пририсовывал бы зализ. На “мотопланере” с V-образным оперением и двигателями на крыле фюзель приведен к оперению как к горизонтальному, потом оформлены зализы.

Для экраноплана хорда маловата.

Имеется в виду, что проект поветь саму деталь лучше поверхностями, а перед созданием УП, переводить ее в твердотельный элемент. Я так делаю, все норм.

Очевидно, это потому что функционал поверхностей сильно шире функционала твердотелки. В катьке и NX в большой авиации так делается.

Всем доброго времени суток! Я только осваиваюю Солид, по урокам с интернета научился строить детали. Вопрос в следующем, есть 3d модель детали, как ее можно разделить на “блины” заданной толщины, чтобы потом вырезать это дело на фрезере и соединить, по подобию технологии “тетриса”? Не хватает моего ума на это пока… Если не сложно, то с упомтнанием используемых инструментов, чтоб было более-менее понятно моему пока развивающемуся в этом направлении мозгу.

Ну или разбить по секциям и намечатать матрицу/болван на принтере с большим рабочим полем.

Вам по-модельному, или по-самолетному? Если по-самолетному, то рисуем стеночную КСС (конструктивно-силовую схему) с учетом… всего.
поскольку у нас модель, то опеределяющими будут эксплуатация и технология производства. То есть - люки ненесущие, конструкция рамная, обшивка ненесущая. А дальше прорабатывать конструктив. Причем параллельно с компоновкой. А компоновку с весовой сводкой и центровочной ведомостью. Я бы прикрепил картинку, как я компоновал, но что-то не могу разобраться как.

Ан-2 с нагрузкой полторы тонны обрабатывает стандартное поле за два вылета. соответственно, 30кг максимальной взлетной в общем случае рентабельным не будет никогда. Поэтому до изменения бесчеловечного авиационного законодательства про эту тему можно забыть. Я уже десять лет считаю эту шляпу.
А потом вы столкнетесь с сертификацией. Есть свободных три миллиона? Ну тогда и не суйтесь.

И на чЬто лепить стекло, позвольте спросить?

При формовке на болван, али в матрицу, а потом на передний лонжерон и нервюры.

В миру просто пенопласт?

Ну пенопластов много всяких, на всяк вкус и кошелек, а жОсткий утеплительный строительный пенополистирол дешевый, доступный и обрабатывается отлично.

ЗЫ: рад встрече, коллеха 😃

Ну это то понятно, что область лонжерона лучше для короба, только вот лобик всё равно придётся обшивать, поэтому им и замыкают , что бы не было лишнего веса, это ведь не планер для экстремальных нагрузок с тонким профилем и удлинением в 2-4 раза больше чем на самолётах.

Лобик можно обшить и не бальзой. Тонким стеклом, например. Или сделать его из куска пенополистрола. Лобик обшивают на профилях, где критична его форма. При этом можно отдать на него 10-15% хорды, а остальное отдать на панели кессона и механизацию.

Бороться с круткой нужно повышая крутильную жесткость. На кручение работает замкнутый контур кессона, на касательные напряжения. Лобик обшивают для другого. Для крутильной жесткости проще сделать короб между лонжеронами. Т.к. кривизна панелей крыла в этом месте меньше, гнуть проще.

Я УПшки для 3Д пишу в солидкаме, поэтому все модели у меня напрямую из солида

По работе иногда приходится отдавать аэродинамикам солиды для продувки, из NX в parasolid экспортирует без проблем.