Хочу изложить свои суждения по затронутому в одной из тем вопросу!
Я хоть и консерваториев не заканчивал но рискну изложить свои мысли, может кто меня поправит и мы найдем истину!!!
Итак мой “Трактат о летании мульти-пульти-пепелацев и держании их за воздушную среду”
У многих тут присутствующих сложилось, по-моему вразумению, ошибочное мнение что чем больше квадро-шмадро коптер тем он стабильнее! Я подозреваю оно не безпочвенное, но опять же по-моему основано на ошибочной аналогии с большими самолетами и вертолетами! Типа чем больше самолет или вертолет тем он стабильнее висит и летает, и для самолетов и вертолетов это справедливо, но не для мультика!
Самолет и вертолет чем он больше тем у него площадь крыла или площадь диска ротора(суть-крыла) на которой он планирует, летает, висит или просто держится за воздушную среду больше и соответственно летать и висеть ему проще! Но мультипультишмульти коптер это немного не самолет или вертолет!
Площадь виртуальных крыльев (их количество зависит от названия ващего девайса типа трикоптер это три “крыла”, квадро это четыре, дальше думаю сами разберетесь) ограничена размером стандартных пропеллеров применяемых в вашем агрегате в обычной жизни добыть пропы больше 12" очень не просто, и соответственно народ юзает пропеллеры диаметром 5"(на совсем мелколетах) 8"-самые доступные ибо от ГАЙКИ, 10"чуть сложнее добываемые, ну и 12 это у особых “мажоров”
Ну так вот сколькоб Вы ваш аппарат не раздували, на сколькоб не увеличивали размах Ваших лучей стремясь к мнимой стабильности Вы упираетесь в диаметр пропеллеров и соответственно площадь ваших “крыльев”! Увеличивая Ваш аппарат в размерах вы его утяжеляетет но при конечной площади крыла нагрузка на самую эту единицу площади растет, а любой Самолетчик вам скажет что нагрузка на крыло это один из основополагающих критериев в авиации и чем она меньше тем больше будет Вам счастья.
Надеюсь первый параграф моего сумбурного повествования понятен всем и по-моему как минимум прозрачен и логичен? не?
Теперь перейдем ко второму постулату
Возьмите в руки кувалду, взяли? теперь размахнитесь ей(лучше встать у витрины магазина) и попробуйте резко остановить нерасфигачив при этом витрину(лучше выбрать бутик подороже чтоб хоть какой-то ПИД в вашей голове просчитывался всё время), ну как, получилось? Думаю нет и пока вы бежите от охраны магаза подумайте о том что еслиб ручка кувалды была бы покороче то остановить кувалду быстро и в нужном Вам месте(до контакта с витриной) былоб гооораздо проще!
Аналогия понятна? это я к тому что не всегда удлинив лучи вашего аппарата вы получите стабильность (суть возможность мозга вашего аппарата хорошо балансировать систему и останавливать там где надо при этом неперерегулируя или недорегулируя)
Кароче опять-же по моему систему с меньшей инерцией гораздо проще, быстрее и с меньшими энергозатратами можно вернуть точно на место опосля возмущения!
Постулат номер три не все огромные моторы, здоровые регуляторы и вмееестимые батарейки одинаково полезны!
Многие форумчане очень полюбили “мощные” и недорогие моторы DT750, акумы под 5000мАч регули на не меньше 50А и так далее, но никто не задумывается над тем что по времени полета такой монстр ничем не выиграет от аппарата с акумом типа 1300мач, регулями ампер на 12 и маленькими но эффективными моторами, верхняя первая комплектация летит, жужжит но при это тяжелее, моторки прожорливые а регули впаре с моторами в основном греют окружающую среду вместо ттоо что делать полезную работу!
Никого не собираюсь обидеть но просто лишний раз подумайте над своей комплектухой, надо ли Вам тащить в небо лишний вес, неэффективные моторы, передозняковые амперы регуля и тяжаленную батарейку? может лучше утащить туда чтонить полезное, например камеру?
Постулат номер четыре, больше половины стабильности полета Вашего мультипульти-коптера зависит как ни странно не от электронного мозга аппарата а от аналогового мозга пилота, им управляющего, и опыта приобретенного многими полетными часами! Ни один даже супернавороченный аппарат с искусственным интеллектом пока, и думаю очень долго, не сможет заменить реального натурального интеллекта !
to be continued…
Я конечно не претендую ни в коем разе на истину ибо консерваториев не заканчивал, вэлкам ту обсуждение 😃
Очень сильно! Наконец то хоть немного правды об инородных аппаратах, а то почитаешь форум, так прям пипец какие должны быть агрегаты для съемки… Спасибо Дмитрий )
Очень сильно! Наконец то хоть немного правды об инородных аппаратах, а то почитаешь форум, так прям пипец какие должны быть агрегаты для съемки… Спасибо Дмитрий )
Да не за что, я конечно не претендую на истину ибо не очень глубоко вник во все неземные технологии но опыт кое какой поднакопить всеж уже успел 😃
Глубоко научно и проникновенно!Особенно пример с кувлдометром.Спасибо Дмитрий!
Глубоко научно и проникновенно!Особенно пример с кувлдометром.Спасибо Дмитрий!
Жень, оно конечно я думаю не совсем научно зато вроде на пальцах доходчивее 😉
Про оптимальный кV двигателя твоё мнение или про это в to be continued…Спасибо!
ну про оптимальный кв мне сложно теоретизировать!
Но общее правило более менее принятое, под три банки и спокойные полеты по камере 750-950 оборотов на вольт, для отжига 1050-1200 но это сильно зависит от планируемых пропеллеров все что выше справедливо для пропов от 8-10 дюймов, тут всё очень индивидуально
а еще большие моторы имеют большую инерцию.
и когда электронный мозг решает уменьшить тягу на одному луче, уменьшает обороты, а мотор все продолжает крутиться… крутиться… крутиться… и вот наконец замедлился… а тут пора уже в обратную сторону крутиться… пока разгонится… надо снова вниз… вот и плавают квадрики как Г… в воздухе… и никакие ПИДы с Калманами не спасут
А как же физика рычага? Сдвинуть (выровнить) вес легче большим рычагом, и усилия будет в разы меньше.
Дим, с пропами по проще - любая прога расчётная (мотокальк или скорповая) покажет и тягу и эффективность (расчётную) для конкретного пропеллера.
Не то что в хеликах с их лопостями 😉
P.S.
У рычага и момент инерции в разы больше…
“…Я подозреваю оно не безпочвенное, но опять же по-моему основано на ошибочной аналогии с большими самолетами и вертолетами! Типа чем больше самолет или вертолет тем он стабильнее висит и летает, и для самолетов и вертолетов это справедливо, но не для мультика!
Самолет и вертолет чем он больше тем у него площадь крыла или площадь диска ротора(суть-крыла) на которой он планирует, летает, висит или просто держится за воздушную среду больше и соответственно летать и висеть ему проще! Но мультипультишмульти коптер это немного не самолет или вертолет!..”
Дима. Ты утверждаешь, что МиГ-29 более “юркий” и управляемый, чем Су-27??? (МиГ-29 по линейным размерам почти в 2 раза меньше, чем Су-27, хотя оба - маневренные истребители для завоевания превосходства…)???
На самом деле - размеры ЛА не играют никакой роли… Это все “бред сивой кобылы”! 😃
Отцы, давай те таки подобные вопросы строительства мира обсуждать в одном месте 😃 или в форуме или в дневниках.
Отсюда вывод - ставьте ребята один мотор по центру и автоматы перекоса по кругу и будет у вас все летать на совсем другом уровне. Правда за совсем другие бюджеты - но это уже кому чего 😃.
А пока на лучах висит куча инерционной инерции 😃 и ежу понятно, что чем меньше вы сделаете пепелац тем стабильнее оно будет висеть …
Кстати очень часто под стабильностью понимается реакция на окружающею среду - что на мой взгляд конкретное заблуждение - большой самолет не летает стабильнее и вертолет тоже - он летает плавнее за счет больших радиусов пируэтов и разворотов и меньше реагирует на капризы природы вот и создается ошибочное ощущение стабильности - а на самом деле собственно стабильность или не стабильность полета это вообще определено конструкцией ЛА и от размера сильно меняется.
Дима. Ты утверждаешь, что МиГ-29 более “юркий” и управляемый, чем Су-27??? (МиГ-29 по линейным размерам почти в 2 раза меньше, чем Су-27, хотя оба - маневренные истребители для завоевания превосходства…)???
На самом деле - размеры ЛА не играют никакой роли… Это все “бред сивой кобылы”! 😃
Олег, а я разве чего-то утверждаю? Перечитай внимательнее мои умозаключения!
и да, я знаю что- “Аэродинамика это лженаука для тех кто не умеет строить двигатели” 😃
Олег, а я разве чего-то утверждаю? Перечитай внимательнее мои умозаключения!
и да, я знаю что- “Аэродинамика это лженаука для тех кто не умеет строить двигатели” 😃
Я просто “Консерватории кончал” 😉 (да еще и 5-ку получил автоматом по аэродинамике)… ну да ладно-давно это было…
Это я хотел опровергнуть так часто появляющийся на форумах постулат: Большой вертолет СТАБИЛЬНЕЕ!!!
На самом деле нет. Его просто лучше видно (вспоминаем оптику - видимый угловой размер больше- расстояние больше…). Поэтому большой моделью ПСИХОЛОГИЧЕСКИ управлять легче.
По поводу самолетов - там не только нагрузка на крыло важна. Еще и тяговооруженность - поважнее будет (Су-27 сделал кобру Пугачева благодаря тяговооруженности за 1-цу!!! и еще электронике, у Су-27 электро-дистанционная система управления ЭДСУ - по простому… по нашему эдакий V-bar).
А по коптерам - так все правильно. И никакой однозначности нет (и быть не может). Главное - для коптера с тяжелым грузом - ТЯГОВООРУЖЕННОСТЬ.
И электроника - согласен на тыщу процентов - для коптера важно… 😃
…
Кстати очень часто под стабильностью понимается реакция на окружающею среду - что на мой взгляд конкретное заблуждение - большой самолет не летает стабильнее и вертолет тоже - он летает плавнее за счет больших радиусов пируэтов и разворотов и меньше реагирует на капризы природы вот и создается ошибочное ощущение стабильности - а на самом деле собственно стабильность или не стабильность полета это вообще определено конструкцией ЛА и от размера сильно меняется.
Радиусы - для маленького и большого - АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫ!!!
Это одно из самых больших заблуждений - для большого нужна площадка больше…
радиус фигуры зависит от скорости и от перегрузки!!! Больше ни от чего!!!
Поэтому - при известном умении - вполне легко можно крутить фигуры в маленьком спортзале на 90-м вертолете. Причем такое видео есть (уже давно) в интернете - на Раптор 90-м …
Стабильность (т.е. устойчивость) - обратная величина к УПРАВЛЯЕМОСТИ. Поэтому … делаем вывод логически… 😃
P.S. Хочу добавить по поводу “перегрузки” - возможно это понятие не все правильно понимают… не все имеют авиационное образование 😃
По простому вот:
Если на маленьком самолете (МиГ-29) и на большом (Боинг 747) создать крен с углом 60 градусов и выполнять вираж в горизонте на одинаковой скорости (например 800 км/ч) - то!!! радиус виража будет абсолютно одинаковым!!! т.е. оба самолета будут лететь абсолютно “синхронно”. 😃
Я просто “Консерватории кончал” 😉 (да еще и 5-ку получил автоматом по аэродинамике)… ну да ладно-давно это было…
Это я хотел опровергнуть так часто появляющийся на форумах постулат: Большой вертолет СТАБИЛЬНЕЕ!!!
На самом деле нет. Его просто лучше видно (вспоминаем оптику - видимый угловой размер больше- расстояние больше…). Поэтому большой моделью ПСИХОЛОГИЧЕСКИ управлять легче.
А по коптерам - так все правильно. И никакой однозначности нет (и быть не может). Главное - для коптера с тяжелым грузом - ТЯГОВООРУЖЕННОСТЬ.
И электроника - согласен на тыщу процентов - для коптера важно… 😃
Олег, ну я не заканчивал еще консерваторий, и мне точно уже не грозит поработать на каком либо предприятии в нашей стране, ну максимум менеджером по продажам зарубежного хлама, однако у меня парк практически из всех размеров вертов, летал же я на всех размерах, кроме тех что с лопастями более 710мм. И крайне с вами не согласен! Чем больше - тем стабильнее, это объясняется массой частей игрушки, лопасть малька весит - 8…20гр, лопасть 600ки весит - 120…140гр, надо продолжать что про гироскопические моменты и прочую физику??? Зрительное восприятие агрегата - никак не влияет на его стабильность, я даже разноцветные схемы экипировки пробовал - не, никак не влияет на устойчивость! Верту пофиг, как его видит пилот, он либо маленький и вертлявый, либо большой и плавный как танк в полете…
Олег а вы верты пилотируете то, или только рассуждаете, без обид, я просто не в теме…
Кстати, для 90го размера все же нужна поляна покрупнее, чем для 450ки, в маленькой площадке - нельзя разогнать тушку, особенно кругами, можно только вертеть его на месте с непонятной выдрючкой… Нужна большому верту - солидная поляна, хотя бы для возможности осваивать все фигуры, да чтоб получить адреналин о запредельных скоростей крупных вертов…
На самом деле - размеры ЛА не играют никакой роли… Это все “бред сивой кобылы”! 😃
Вот как раз это - “бред сивой кобылы” 😃 По крайней мере в моделях самолетов - поверьте на слово.
Полетайте на метровом самолете, и хотя бы на 2-метровом. Почуствуете разницу.
И не надо про “консерваторию”. Теоретиков из большой авиации много видели. Как правило все академические познания - мимо, когда речь идет о управлении моделью…
…
Олег а вы верты пилотируете то, или только рассуждаете, без обид, я просто не в теме…
…
John Ivanov. (Как по русски то?)
Верты Р/У - пилотирую. 450-й ни чуть не хуже чем 50-й класс.
Чемпион Астрахани в классе Р/У вертолетов: 30region.com/forum/
В правом нижнем углу написано… 😃
До этого пилотировал реактивные истребители от учебного Л-29 до МиГ-31 и МиГ-29. Сейчас на пенсии уже 10 лет.
По поводу размера - опять же повторяю - устойчивость и управляемость - обратно пропорциональны. На современном этапе - с появлением в большой авиации ЭДСУ и в нашей модельной - систем флайбарЛЕСС - этот постулат немного начинает “сглаживаться”. Для флайбара - все остается “классически”.
Удобство пилотирования 90-м классом по сравнению с 450-м - только ПСИХОЛОГИЯ и СВОЙСТВА человеческого зрения - И БОЛЬШЕ НИЧЕГО (при условии конечно одинаковой тяговооруженности и настройки механики вертолета). Дело в том, что пилотировать у себя перед носом даже 450-й размер - страшно. На безопасном расстоянии - 20-40 метров - ничего не видно. А 90-й размер - уже все видно прекрасно и не так страшно…
😃
Радиусы - для маленького и большого - АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫ!!!
Это одно из самых больших заблуждений - для большого нужна площадка больше…
Если на маленьком самолете (МиГ-29) и на большом (Боинг 747) создать крен с углом 60 градусов и выполнять вираж в горизонте на одинаковой скорости (например 800 км/ч) - то!!!
Мигу будет скучно а боингу тяжело и не более… Вообще если у вас авиационное образование то вы должны знать что макс. допустимый угол крена для ЛА класса 747 - 30 градусов, а макс. продолжительная перегрузка для этого самолета составляет - 2.5g и достигается при координированном развороте на крейсерской скорости которая для боинга - 0,855М с углом крена в районе 66 градусов точно не помню - т.е. условия приведенные вами для боинга рано или поздно могут привести к разрушению ЛА и последующей гибели экипажа - именно поэтому я и написал что все таки на больших моделях _обычно_ летают на большом пространстве - идиотов с 90 рапторами в спортзалах конечно тоже много но давайте все таки о нормальных людях говорить. Обычно большая модель летает на большой площадке по большим траекториям с большими радиусами и ощущается куда более управляемой - если пилот не дебил конечно и не летает на 3метровом бензине около дома на площадке детского садика - хотя таких героев в последнее время встречается все больше и больше 😦
Собственно то что тут обсуждается вообще мало связано с авиацией и уж тем более с авиационным образованием - потому что любой более менее образованный авиаконструктор скажет, что создание заведомо нестабильного аппарата с попыткой его последующей стабилизации электроникой с целью создания в итоге стабильной летающей платформы - ни к чему хорошему кроме геморроя не приведет. Что мы имеем на примере известного самолета стелс. Но там изначально решали немного другую задачу и для того времени когда его делали можно сказать решили…
А то о чем я написал в своем посте вообще мало отношения имело к каким бы то ни было расчетным или измеряемым величинам - а было лишь обоснованием причины происхождения того заблуждения про которое тут писал Димон что все большое якобы должно летать стабильнее…
Вот как раз это - “бред сивой кобылы” 😃 По крайней мере в моделях самолетов.
Полетайте на метровом самолете, и хотя бы на 2-метровом. Почуствуете разницу.
И не надо про “консерваторию”. Теоретиков из большой авиации много видели. Как правило все академические познания - мимо, когда речь идет о управлении моделями…
Несомненно. С точки зрения психологии - большой самолет приятнее… 😃
Но аэродинамика (и физика) - здесь не причем… 😃
Расскажите мне про самолеты? 😁
Мигу будет скучно а боингу тяжело и не более… Вообще если у вас авиационное образование то вы должны знать что макс. допустимый угол крена для ЛА класса 747 - 30 градусов, а макс. продолжительная перегрузка для этого самолета составляет - 2.5g и достигается при координированном развороте на крейсерской скорости которая для боинга - 0,855М с углом крена в районе 66 градусов точно не помню - т.е. условия приведенные вами для боинга рано или поздно могут привести к разрушению ЛА и …
Я привел Боинг 747 только для примера. Какие ограничения у этого типа я не знаю - даже близко к нему не подходил ни разу в жизни. Просто для сопоставления размеров.
Несомненно - для пассажирских ЛА граничения по перегрузке очень жесткие. Да ему и не нужны “жесткие маневры” - назначения другие…
Вообще - лучше все таки теорию хоть не много почитать. И рассуждать логически. 😃
Расскажите мне про самолеты? 😁
Кирилл. Ну я же преподом не работаю 😉
Задавай конкретный вопрос - все расскажу:-)
Я привел Боинг 747 только для примера. Какие ограничения у этого типа я не знаю - даже близко к нему не подходил ни разу в жизни. Просто для сопоставления размеров.
Несомненно - для пассажирских ЛА граничения по перегрузке очень жесткие. Да ему и не нужны “жесткие маневры” - назначения другие…
Так вот я про это и пишу уже 3й пост подряд назначения у 200 вертолета и у 90 разные и летать они все таки должны на разных площадках как и профильный пенолет с 3х метровым бензином и говорить что большой и маленький самолет могу летать на одной _маленькой_ площадке так же не корректно как говорить о том что истребитель может стоять вместе с боингом в крене 60 градусов на предельной скорости.
И кстати таки Кирилл прав - большой самолет летает лучше - хотя вы видимо пробовали его на детской площадке и не обнаружили разницы…
…могу летать на одной _маленькой_ площадке так же не корректно как говорить о том что истребитель может стоять вместе с боингом в крене 60 градусов на предельной скорости.
…
Опять же - лучше все таки включать знания и логику, когда пытаешься рассуждать:-)
У Боинга ограничения по перегрузке - только по прочности конструкции, по тяговооруженности и по комфорту для пассажиров (по прочности запас как минимум 1,5).
У МиГ-29 или Су-27 - ограничение - 9 единиц - по летчику. И еще может быть меньше - по остатку топлива, подвескам вооружения и бла-бла-бла… Тяги ему хватает с головой…
Опять же - на малых скоростях… это уже аэродинамика крыла…
😃
Кирилл. Ну я же преподом не работаю 😉
Задавай конкретный вопрос - все расскажу:-)
Тогда профессор, для начала расскажите вкратце о личном опыте полетов на самолетах размерами от 1 до 3 метров, или в диапазоне веса от 150 до 18-20кг…
Просто для начала хочеццо понимать, кто будет отвечать на мои вопросы, и стоит ли их задавать вообще… Ну и заодно понять, что лежит в основе серьезных утверждений…
А то у меня уже сомнения - может 8 лет за пультом и больше полусотни полетанных самолетов для меня прошли даром?
…
И не надо про “консерваторию”. Теоретиков из большой авиации много видели. Как правило все академические познания - мимо, когда речь идет о управлении моделью…
Кстати, Кирилл…
Тут сразу вспомнил свои годы обучения. Это по поводу академических познаний…
Так вот. На кафедре аэродинамики у нас читали лекции три человека - двое летчиков (уже не летающих), оба полковники, один - Начальник кафедры, другой - Зам начальника УЛО. А третий - подполковник Тарарак (помню его фамилию даже). Он вообще летчиком никогда не был - закончил авиационно-техническое училище, потом Военную академию по своей специальности… Потом попал на преподавательскую стезю…
Так вот, интереснее всех было слушать именно этого “не-летчика”. И по своим знаниям и по отношению к своей работе - он был на голову выше своих начальников. Видно было - что человек свое дело любит и его ЗНАЕТ.
А те двое - начальники - чисто читали по “методике” - и все 😦
Может потому что они были администраторами? Незнаю…
Да и не все мои однокашники сильно уж вникали в науки… Многие знали основное - на 3-ку… и все. И прекрасно летали, отслужили… Кто то и убился, кто то и списался раньше… Но в основном хватало знаний и навыков для основной деятельности…
Да и самолеты и вертолеты придумывают и конструируют в основном теоретики… 😃
Тогда профессор, для начала расскажите вкратце о личном опыте полетов на самолетах размерами от 1 до 3 метров, или в диапазоне веса от 150 до 18-20кг…
Просто для начала хочеццо понимать, кто будет отвечать на мои вопросы, и стоит ли их задавать вообще…
Кирилл. Не надувай губы 😉
Я твои блоги читаю с интересом и внимательно слежу. Все очень интересно… 😃
Спасибо за комплимент, но это не ответ на мой вопрос. Я действительно хочу знать, кто вправляет мне (и другим) мозги.
Гы, интересно этот пост у Димона побьет рекорды по каментам или нет.
Подлить что-ли еще маслитсо в огонь… ?
не не буду больше. хорош 😃
Подлить что-ли еще маслитсо в огонь… ?
не не буду больше. хорош
как говорит Lazy - “искусство кухонной свары безнадежно утеряно…” 😉
John Ivanov. (Как по русски то?)
Олег, да как хотите, лишь бы не матом: хоть Джон, хоть - Евгений, Росси, хоть все эти слова слитно одним словом вместе с фамилией…
Почитал ответы, посмотрел в других разделах, Олег, как я понял - вы просто недовольный всем человек…
Понятно, что раз на видео летают 700ки в спорт залах (хотя я бы не рискнул там больше 500го поднимать), и у вас специальное образование то нет разницы в размере. Энерговооруженность (то что каб бы позволяет с места “дернуть” и в место “поставить”) у той же пятисотки куда меньше чем у 200ки или 450ки - согласно вашему суждению, точность тоже получается ни в какие сравнения не идет - что на 600ке летишь воронку, что на мелколете - просто диаметры разные при условии нубского пилотажа, и одинаковые - если летает мастер, ведь мастеру пофиг на размер - лишь бы видно было. И как посмотришь на какой нибудь забугорный 3Dheli праздник для мастеров, так все как на подбор - только 700ки и немного 600к - ну это понятно, они там институтов по авиации не заканчивали - дураки все и тоже ошибочно думают что чем больше - тем круче и стабильнее и видно зрителю - только ради этого! И ветер никак не мешает, и мелкие размеры постоянно корректировать на фигурах не надо, и все фигуры они выполняют намного интенсивнее - они же намного мощнее в переводе на вес и мощность. И точность одинаковая. Понимаю теперь, что все во что я верил это недолгое время в моделизме - хрень полная, и размеры не имеют значения, а значение имеют только прямые руки…
Несомненно. С точки зрения психологии - большой самолет приятнее… 😃
Но аэродинамика (и физика) - здесь не причем… 😃
Ну да. И Re от размера не зависит… И вообще, синус угла вылета снаряда из пушки равен двум. В военное время - трем и даже четырем.
Я конечно не претендую ни в коем разе на истину ибо консерваториев не заканчивал, вэлкам ту обсуждение
Дим, попробую возразить (для плюарализьма), как ни разу невертолетчик…
Упирается все наверное не в то, что размер ничего не дает, а в то что просто винтов подходящих нет… Так? 😉
Это ведь разные вещи 😉
А у любой большой штуки есть пара преимуществ, не связанных напрямую с аэродинмикой. Первое - большая инертность в реакциях. Тем где мелкий аппарат дернет в сильный крен - большой просто плавно покачнется. И могзгам проще отработать (время есть) и пилот не успевает в ручках запутаццо. Есть ярко выраженный эффект на большом самолете - очень спокойные ракции на руление около ноля ручек даже на при очень больших максимальных расходах. При этом на больших расходах рулится очень бысто, но четко. Скажем, проще зафиксировать модель в фигуре или нужном положении. Связано именно с этим. Кстати люди, летающие на гассерах и 90-х вертушках описывают этот эффект подобным же образом.
Второй плюс - мелкие атмосферные возмущения, которые в изобилии присутвуют на “авиамодельных” высотах не так сильно влияют на большой тяжелый чемодан, как на мелкую легкую штуковину.
Ну, как-то так…
ЗЫ. Брал несско раз полетать у Лешего квадрокоптер… Освоился за пару минут. По стабильности напомнило 50-граммовый соосник - удерживается руками легко, но до бросания ручек еще далековато, несмотря на “мозги”…
Дим, попробую возразить (для плюарализьма), как ни разу невертолетчик…
Упирается все наверное не в то, что размер ничего не дает, а в то что просто винтов подходящих нет… Так? 😉
Это ведь разные вещи 😉
Кирилл, ну вобщем ты прав, упирается в размер легкодоступных доступных пропеллеров!
Но основная идея моего повествования была именно в том что не стоит делать квадрик диаметром типа метр при пропеллерах 8", с такими пропеллерами достаточно 30см в диаметре 😃
Мнээээээ…Разве 12х6" уже трудно купить?
Но основная идея моего повествования была именно в том что не стоит делать квадрик диаметром типа метр при пропеллерах 8"
А аналогия с трехногой табуреткой тут всё таки не работает?
Вариант 1:
__
\|/
Вариант 2:
__
/|\
Какая из них более устойчива при приложении сверху одной и той же массы и раскачивании одними и теми же моментами?
Правда тут действительно всё по другому и вся конструкция “подвешена” на винтах а не опирается на них но всё таки… Я интуитивно всё равно голосую за большее плечо для устойчивости 😃 Хотя почему с уверенностью сказать не могу.
…
не не буду больше. хорош 😃
Подливай… интересно почитать 😉
… Я действительно хочу знать, кто вправляет мне (и другим) мозги.
А почему бы и не вправить??? Кто из нас без греха??? 😉
Вопрос кто и кому вправляет. Можно мимо ушей пропустить, а можно и на ус мотать. Тут чайников полно читает - могут ведь и повестись на Вашу ересь… Будут считать что балалайка от большой пилотажки только кошельком хозяина отличаеццо.
…
А у любой большой штуки есть пара преимуществ, не связанных напрямую с аэродинмикой. Первое - большая инертность в реакциях. Тем где мелкий аппарат дернет в сильный крен - большой просто плавно покачнется. И могзгам проще отработать (время есть) и пилот не успевает в ручках запутаццо. Есть ярко выраженный эффект на большом самолете - очень спокойные ракции на руление около ноля ручек даже на при очень больших максимальных расходах. При этом на больших расходах рулится очень бысто, но четко. Скажем, проще зафиксировать модель в фигуре или нужном положении. Связано именно с этим. Кстати люди, летающие на гассерах и 90-х вертушках описывают этот эффект подобным же образом.
Второй плюс - мелкие атмосферные возмущения, которые в изобилии присутвуют на “авиамодельных” высотах не так сильно влияют на большой тяжелый чемодан, как на мелкую легкую штуковину.
Ну, как-то так…
…
Кирилл.
Если (пусть чисто гипотетически) взять два самолета разных размеров, но одинаковыми по
нагрузке на крыло
тяговооруженности
управляемости (угловые скорости по всем осям от отклонения РУС (стиками для моделиста)) - здесь и центровка и эффективность рулей и бла-бла-бла…
то с точки зрения гипотетического “понарошечного” пилотика, сидящего в кабине, оба самолета будут летать одинаково. Разве не так?
А вот уже с точки зрения, пилота, стоящего на земле, наблюдателя со стороны - на одинаковом расстоянии ощущения от пилотирования будут разные, естественно в пользу более крупной модели…
Разве не так?
Мнээээээ…Разве 12х6" уже трудно купить?
А они там слоуфлаерные, половина - обратного вращения… Их сложно купить, видимо…
Вопрос кто и кому вправляет. Можно мимо ушей пропустить, а можно и на ус мотать. Тут чайников полно читает - могут ведь и повестись на такую ересь…
И я про это. На ту самую ересь уже масса чайников повелась…
Хотя - с точки зрения RC-пилота - возможно и не нужно ничего опровергать… Большой моделью - несомненно легче управлять - это бесспорно.
Я просто (в силу своих “установок”) все переношу на внутрикабинные ощущения…
😃
Кирилл.
Если (пусть чисто гипотетически) взять два самолета разных размеров, но одинаковыми по
нагрузке на крыло
тяговооруженности
управляемости (угловые скорости по всем осям от отклонения РУС (стиками для моделиста)) - здесь и центровка и эффективность рулей и бла-бла-бла…
Единственный параметр, который может быть похожим - тяговоруженность.
Если 20г/дм для зальника - запредельно много, то для 2 метрового самолета 80г/м - нереально мало, а для джета и 120 г/м - почти фанфлай… Угловые скорости так же различаются в разы. “Масштабная скорость” (восприятия) - тоже разная.
Это вообще не сравнивается никак.
Я не говорю о том, что в размерах менее 1,2-1,3 метра все представления от вашей “аэродинамики” стремятся к нулю из за “никаких” чисел Re - в масштабах 1/12 и 1/4 один и тот же профиль будет совершенному по разному работать…
Плюс все то, что я писал Диме про “большие и маленькие штуки” абстрактно, парой постов выше.
Вас учили подходам к большим самолетам, с массогобаритными понятиями одного порядка. Тут это никак не применимо, кроме общих представлений. Вид из кабины тут абсолютно не причем - сейчас треть пилотов летает от первого лица в FPV - проблемы те же.
Ну да. И Re от размера не зависит… И вообще, синус угла вылета снаряда из пушки равен двум. В военное время - трем и даже четырем.
Типа ГРАЖДАНСКИЙ умник? Шутка 😉
Формулы радиуса виража и перегрузки от крена на вираже - простейшие - легко можно найти в интернете.
Число Рейнольдса там никоим образом не фигурирует.
Так о чем речь?
…
Вас учили подходам к большим самолетам, с массогобаритными понятиями одного порядка. Тут это никак не применимо, кроме общих представлений. Вид из кабины тут абсолютно не причем - сейчас треть пилотов летает от первого лица в FPV - проблемы те же.
Габаритные понятия для аэродинамики - совершенно применимы (в моей интерпретации). В аэродинамических трубах отлично продуваются модели будущих самолетов - по габаритам значительно меньшим, чем будущие настоящие самолеты.
А вот на “оптической” разнице в пилотировании большой и маленькой модели я все таки настаиваю. Могу привести еще один аргумент из своей практики:
Полет группы истребителей - например звено (4 самолета) - все мы много раз видели потрясающие полеты как наших пилотажных групп, так и зарубежных.
Летают они в очень плотном строю - практически “крыло-к-крылу”. Ведущий (который впереди) - пилотирует только он, ведомые - 99% процентов времени всегда смотрят (безотрывно!!!) на ведущего (в случае построения РОМБ задний ведомый смотрит и на ведущего и на правого и левого ведомого).
В боевых порядках группы (пара или звено) так близко друг к другу никогда не летают. Там интервал и дистанция между самолетами приняты 50-70 метров. Да и положение ведомого всегда меняется - когда справа, когда слева, иногда выше ведущего иногда ниже…
Считается (у обывателей), что держаться в плотном строю очень трудно и опасно.
А на самом деле - в каком строю тяжелее ведомому - в “парадном” строю или в “боевом”??? 😃
Габаритные понятия для аэродинамики - совершенно применимы (в моей интерпретации). В аэродинамических трубах отлично продуваются модели будущих самолетов - по габаритам значительно меньшим, чем будущие настоящие самолеты.
Да, только там не исследуют уменьшеные в несско раз профили, и не смотрят срывные характреистики самолета.
Скажите, Вы занимались проектирванием самолетов после окончания ВУЗа?
А то вы оперируете какими-то понятиями, далекими как от темы, там и от реальности.
Типа ГРАЖДАНСКИЙ умник? Шутка 😉
Весьма неудачная, замечу…
Формулы радиуса виража и перегрузки от крена на вираже - простейшие - легко можно найти в интернете.
Число Рейнольдса там никоим образом не фигурирует.
Так о чем речь?
Конечно, самолет ведь держиццо в воздухе только за счет мотора, как и вертолет… 😁
Кроме радиуса виража и перегрузки на крене вас еще что-нить интересует в самолете?
Можно я повторю вопрос - на каких моделях самолетов Вы летали, и как долго?
Конечно, самолет ведь держиццо в воздухе только за счет мотора, как и вертолет… 😁
Кроме радиуса виража и перегрузки на крене вас еще что-нить интересует в самолете?
Можно я повторю вопрос - на каких моделях самолетов Вы летали, и как долго?
На RC-моделях - только вертолеты последние годы.
Самолеты - только взрослые и “изнутри” естественно с 85-го по 2000-й 😃
И что? Не имею права? 😉
😃
Если (пусть чисто гипотетически) взять два самолета разных размеров, но одинаковыми по
нагрузке на крыло
Объясните мне, гражданскому умнику, почему метровая пилотажка с нагрузкой 35г/кв. дм летит как утюг, а размахом под три метра с нагрузкой 110 г/кв.дм порхает как бабочка?
P.S. Мы с Коллапсом не договаривались 😃
Весьма неудачная, замечу…
Очень даже удачная - на мой взгляд… 😃
Объясните мне, гражданскому умнику, почему метровая пилотажка с нагрузкой 35г/кв. дм летит как утюг, а размахом под три метра с нагрузкой 110 г/кв.дм порхает как бабочка?
…
А кроме нагрузки на крыло “вас в самолете что нибудь интересует?” (в стиле Кирилла) 😃
Чем еще эти разные метровые пилотажки “одинаковы” - подробнее…
😃
На RC-моделях - только вертолеты последние годы.
Самолеты - только взрослые и “изнутри” естественно с 85-го по 2000-й 😃
И что? Не имею права? 😉
😃
На все что в рамках правил портала - права имеете 😃
Вопрос - как на Вас реагировать. Теперь понятно кто Вы.
Пилот взрослого самолета, не более того (в рамках этого форума - увы это так)
Человек по жизни скорее всего заслуженный (если обратили внимание - я с Вами изначально на “Вы”), но в авиамодельной (самолетной) тематике - увы и ах… “Вид из кабины”, “взрослые самолеты”, “в парадном строю”…
Вместо ответов - сплошные переводы стрелок. Вроде и смешно поначалу, но с каждым разом все менее интересно 😌
Дим, ничего что мы тут у тебя в блоге развлекаемся? 😉
На все что в рамках правил портала - права имеете 😃
Вопрос - как на Вас реагировать. Теперь понятно кто Вы.
Пилот взрослого самолета, не более того (в рамках этого форума - увы это так)
Человек по жизни скорее всего заслуженный (если обратили внимание - я с Вами изначально на “Вы”), но в авиамодельной (самолетной) тематике - увы и ах… “Вид из кабины”, “взрослые самолеты”, “в парадном строю”…
Вместо ответов - сплошные переводы стрелок. Вроде и смешно поначалу, но с каждым разом все менее интересно 😌
Ну давайте на ВЫ.
Кирилл, все вышесказанное Вами (смотри цитату) легко переносится и на Ваши посты. Стоит только “независимо” все прочитать (без эмоций).
Нужно отключить эмоции (в том числе и комплексы…) - и подумать трезво и логически (по мужски, эмоции оставим женщинам).
А опыт (навыки) можно наработать и без знаний… Я уже писал об этом. 😃
…
Скажите, Вы занимались проектирванием самолетов после окончания ВУЗа?
А то вы оперируете какими-то понятиями, далекими как от темы, там и от реальности.
Отвечаю без перевода стрелок - проектированием самолетов я конечно же не занимался после окончания ВУЗа. Профессия другая.
😃
Ну давайте на ВЫ.
Да упаси бог, совершенно на это не претендую. Я просто этим хотел сказать, что не зная Вас, априори уважаю любые ваши заслуги, и просто как человека. Тем не менее мне это не мешает воодушевленно бодаться с Вами на “моей територии”, где я несско сабак уже скушал…
Да упаси бог, совершенно на это не претендую. Я просто этим хотел сказать, что не зная Вас, априори уважаю любые ваши заслуги, и просто как человека. Тем не менее мне это не мешает воодушевленно бодаться с Вами на “моей територии”, где я несско сабак уже скушал…
Ну вот и хорошо:-) Я предлагаю перейти обратно на ТЫ.
Так к чему все таки пришли - по теме спора?
Какой постулат все таки примем за "постулат:
1- маленькая модель самолета (вертолета) неустойчива и летает плохо
2- одинаково (при условии одинаковых скоростей и иных х-к ЛА)
3 - Алексей Корчагин добавил еще один постулат (смотри выше) - большая модель самолета (вертолета) вертлявая (значит неустойчивая), а маленькая летает как утюг
???
К чему будем склонятся? Что мы (наше поколение) оставим “чайникам”? 😉
Или вообще никаких постулатов не определим? 😃
3 - Алексей Корчагин добавил еще один постулат (смотри выше) - большая модель самолета (вертолета) вертлявая (значит неустойчивая), а маленькая летает как утюг
Я говорил только о том, что значение удельной нагрузки ничего не значит без привязки к размеру. И некая величина, будучи абсолютно неприемлемой в одном размере будет давать прекрасные результаты в другом. Так понятнее?
О чём вы спорите, я в упор понять не могу…
Я говорил только о том, что значение удельной нагрузки ничего не значит без привязки к размеру. И некая величина, будучи абсолютно неприемлемой в одном размере будет давать прекрасные результаты в другом. Так понятнее?
Если говорить об устойчивости, как об обобщенном свойстве, при условиях:
в реальной уличной возмущенной атмосфере на небольших высотах
на свойсвенных данным моделям скоростях и нагрузках на крыло
то устойчивость и адекватность руления будет на строне большой модели.
В условиях “сферического коня в ваккуме” (например - в зале) метровый Click летит более устойчиво, чем в симуляторе на новичковом уровне сложности. Это я оспаривать не могу.
Вероятно вертолетчику будет понятнее - на чем лучше летаеццо на улице в средний ветер - 50-граммовая мини-стрекоза, или 600-й рекс?
Классную тему Дмитрий поднял! А дискуссия Олега и Кирилла - вообще вещь! Сразу оговорюсь, что очень уважительно отношусь к обоим, оцень ценю огромный опыт Кирилла, но именно в нем есть и его слабая сторона (я больше разделяю взгляды Олега, сам ЛА не проектировал, но хорошая общетехническая подготовка и глубокий заныр в теорию вертолетов два года назад свою роль сыграли). Про самолеты спорить не буду, ИМХО правы оба, только говорят на разных языках, в любом ЛА есть масса важных параметров, и итоговые характеристики полета определяет весь их комплекс, который ощутимо меняется с размером модели. И дело тут не в самом размере, а в том, что при изменении размера меняются очень сильно различные соотношения, которыми практики обычно и не заморачиваются. Им же летать, а не формулы писать. И по своему они правы.
А вот насчет этого
Вероятно вертолетчику будет понятнее - на чем лучше летаеццо на улице в средний ветер - 50-граммовая мини-стрекоза, или 600-й рекс?
могу аргументированно поспорить. Прежде всего, не нужно брать стрекозу, это принципиально другая схема, давайте сравнивать 600-ку и 250-ку. Опытные гуру, которые с флайбаром свору собак съели, уверенно утверждают, что 600-ка в ветер летает, не замечая его, а 250-ка - просто не может. И устойчивее она, и т.д. И по своему правы. А если чуть потеоретизировать? И тот и другой вертолет могут замечатеьно летать и без флайбара и без гироскопа, вот только одна проблема - человек по своим возможностям не способен им управлять. Потому появились флайбар, а потом и гироскоп. И опытные мастера оценивают не сам вертолет, а комплекс вертолет+флайбар+гироскоп, называя его одним словом - вертолет. И опять по своему правы. Но техника не стоит на месте. Появились FBL системы, и все стало совсем иначе! В этом случае размер определяет лишь удобство видимости модели и ее реакции на мелкие возмущения среды, хотя второе в существенно меньшей степени, ибо если есть сильный нисходящий или восходящий поток на поле, так он и 600-ку очень прилично прижимает или подбрасывает, мощность атмосферы с моделями несоизмерима. А летают бесфлайбарные 250-ка и 600-ка в одинаковых условиях практически одинаково, если 250-ку сильно сдувает, так и на 600-ке уже тоже некомфортно, а при штиле - так и совсем одинаково. Серьезные отличия только в зрелищности, этого не отнять, потому и на чемпионатах мастера сплошь на больших моделях летают, элемент зрелищности сильно влияет на результат, ибо можно и на 250-ке красивую фигуру исполнить, да ктож ее увидит издали?
А теперь немного о мульти-пульти-пепелацах. Ими многие болеют, но очень мало кто всерьез пытается разобраться, сам таких тоже живьем вижу. Кто-то вбросил идею, что летают они почти что сами, нужно только пальцем направление показать, народ и повелся. А на деле все оказалось несколько иначе. А если чуть вникнуть, то у них тоже масса проблем имеется, и далеко не все имеют простое решение. И Дмитрий еще с одной стороны правильно показал, что не размером единым, если уж масштабировать, так нужно масштабировать весь комплекс параметров + подстраивать управляющую электронику, а одно только увеличение размеров может привести и к ухудшению летных качеств. Кстати, у самолетов и вертолетов совершенно аналогично.
Букафф много, тема сисек не раскрыта…
Букафф много, тема сисек не раскрыта…
Тема сисек безгранична, ее всю не охватить! 😃
Тема сисек безгранична, ее всю не охватить! 😃
😁
Точно. Как и любая другая тема. 😃
…
в реальной уличной возмущенной атмосфере на небольших высотах
на свойсвенных данным моделям скоростях и нагрузках на крыло
то устойчивость и адекватность руления будет на строне большой модели.
…
Вероятно вертолетчику будет понятнее - на чем лучше летаеццо на улице в средний ветер - 50-граммовая мини-стрекоза, или 600-й рекс?
По “устойчивости… на стороне большой модели”… т.е. Ту-154 в штопор свалить будет трудно???
И опять же … сравниваем стрекозу с 50-м классом. Их некорректно сравнивать. Как минимум - тяговооруженность разная.
Я же предложил - сравнивать
одинаковая нагрузка на крыло
одинаковая тяговооруженность
одинаковая эффективность управления (угловые скорости вращения)
одинаковая скорость
жесткость конструкции не учитываем (можно вообще уйти в дебри…)
И кстати!!! Я не предлагал, что бы модели были копиями друг друга. Просто сравниваем одинаковую классическую схему, например…
И вот - берем метровый и трехметровый самолет - и летаем - чисто виртуально. Можно на разных расстояниях от себя - метровый - 10 метров, трехметровый - 30 метров.
ИМХО - летать будут одинаково. 😃
P.S. Есть еще один аспект - инерционность зрения человека. Т.е. у движущегося объекта детали рассмотреть труднее, чем у неподвижного. ИМХО - должно то же оказывать влияние на RC-пилота… 😃
Я же предложил - сравнивать
одинаковая нагрузка на крыло
одинаковая тяговооруженность
одинаковая эффективность управления (угловые скорости вращения)
одинаковая скорость
жесткость конструкции не учитываем (можно вообще уйти в дебри…)
И вот - берем метровый и трехметровый самолет - и летаем - чисто виртуально.
За километр виден махровый теоретик…😁
Виртуальный пилот, так сказать…
Метровый самолёт с нагрузкой 60 г - кирпЫч с пропеллером.
Трёхметровый самолёт с нагрузкой 60 г - муха на ниточке, ветром сдувать будет…
Метровый самолёт с нагрузкой 60 г - кирпЫч с пропеллером.
Трёхметровый самолёт с нагрузкой 60 г - муха на ниточке, ветром сдувать будет…
За километр виден махровый практик! 😁
А кроме нагрузки у ЛА есть еще какие параметры?
P.S. Ветром сдувает любой ЛА, причем практически независимо от размера.
А кроме нагрузки у ЛА есть еще какие параметры?
Ещё один? 😁
Думалку включите, напрягите мускул мыслительный.
Если все перечиленные параметры теоретически можно сделать одинаковыми, то удельная нагрузка будет увы и ах основным и рещающим.
Думалку включите, напрягите мускул мыслительный.
Если все перечиленные параметры теоретически можно сделать одинаковыми, то удельная нагрузка будет увы и ах основным и рещающим.
В первом предложении золотые слова!
Теоретически дофига чего можно, но вот в реале у моделей с метровым и трехметровым размахом сильно отличаются именно другие параметры.
P.S. Не знаю, есть ли в ваших краях легкомоторная авиция, но при вашем опыте поездок наверняка сталкивались, потому вопрос такого плана: почему при ветре двухметровый самолет (модель) уверенно летает, а реальный (с пилотом) при размахе 8…10м стоит, ибо полеты забили по погоде? По вашей теории он ведь должен летать еще спокойнее.
эээээммм… из за вопросов безопасности. Немного разные прочностные характреистики (в разы), тяговооруженность (тоже в разы).
если большой самолет посадить так же, как “аккуратно” садиццо в ветер 3Д пилотажка - у пилота позвоночник в трусы высыпиццо, а самолет под списание пойдет…
Ладно, теоретеги… Продолжайте “летать виртуально”…
Теоретически дофига чего можно, но вот в реале у моделей с метровым и трехметровым размахом сильно отличаются именно другие параметры.
Именно какие, если вам не сложно перечислить.
За километр виден махровый практик! 😁
А кроме нагрузки у ЛА есть еще какие параметры?
P.S. Ветром сдувает любой ЛА, причем практически независимо от размера.
Денис, совершенно верно. А причем тут собственно размер…
Если выполнить пролет в горизонте на ЛА с размахом 50 см и его снесет боковым ветром на 3 метра в сторону - это воспринимается визуально с земли (пилотом RC) как очень сильный снос. Точно такой же снос для ЛА размахом 3 метра - будет с земли практически не заметен.
Точно также - если выполнить петлю Нестерова на вертолетике 250-го класса диаметром 1 метр - она будет восприниматься именно как петля (для RC-пилота). А вот сделай такую же петлю на вертолете 90-го класса (конечно диаметр петли меряем по ЦТ ЛА) - то такой маневр для RC-пилота будет выглядеть как ФЛИП (кувырок на месте).
Разве это не очевидно? Даже теоретически?
Именно поэтому на предпосадочной прямой (глиссаде) боковой ветер сносит абсолютно одинаково и маленкий МиГ-29 и огромный Ту-160 (при условии одинаковых скоростей в каждой точке глиссады)… Или на этот счет есть другие мнения???
Именно поэтому наблюдателю с земли пролет на одинаковой скорости на малой высоте маленького истребителя и большого бомбардировщика воспринимается по разному - кто бывал на военном аэродроме или на авиашоу - это замечал…
P.S. Денис, ну надо же “постебаться” над махровыми практиками… А так, я добрый на самом деле, и ранимый;-) 😃
Именно какие, если вам не сложно перечислить.
Денис прав конечно. В реале тяжело достичь одинакавых ЛТХ у ЛА разных размеров (для примера сравним истребитель и стратегический бомбер). Современные материалы, двигатели и еще много чего - если и позволяют приблизится к этому - но будет или очень дорого, или просто не нужно на практике.
Поэтому и предложил все только виртуально.
P.S. Я уже выше приводил пример для сравнения - МиГ-29 и Су-27. Оба - самолеты одного поколения (4-го), оба - одного предназначения и с очень близкими ЛТХ (дальность и продолжительность конечно различны кардинально). По габаритам - разница почти двойная.
Но внутри эти самолеты различаются очень сильно. Школы конечно разные (КБ имею ввиду) и Су-27 чуток “моложе” будет…
😃
Ещё один? 😁
Думалку включите, напрягите мускул мыслительный.
Если все перечиленные параметры теоретически можно сделать одинаковыми, то удельная нагрузка будет увы и ах основным и рещающим.
Владимир. А Вы - в каком КБ работаете? В разработке каких ЛА принимали участие?
Кирилл уже представился - “знаменитый” авиаконструктор, как минимум… 😉
P.S. Чертовски приятно пообщаться в такой компании:-)
Чертовски приятно пообщаться в такой компании:-)
Еще одни золотые слова! Мне именно этим и нравится этот форум. Причем грамотные теоретики обычно спустя некоторе время начинают неплохо и моделями управлять, а вот у матерых практиков, как показывает жизнь, теоретическая подготовка так и оставляет желать лучшего навсегда. Никого не обижаю, просто делюсь наблюдениями не только форумными, но и из жизни.
Ну, человек, написавший больше всего теоретических выкладок про разницу в управлени моделями разных размеров, и умудрившийся поднять рекогд по количесву записей в посте сам пока не сделал ни одного полета на модели самолета 😁
Это впечетляет больше всего.
Кирилл уже представился - “знаменитый” авиаконструктор, как минимум… 😉
Процитируйте хотя бы одну мою фразу в подобном ключе, пожалуста…
Я писал что перелетал больше полусотни самолетов разных размеров (реально - думаю около сотни, если брать и чужие самолеты).
Вроде бы, это не свойственно конструкторам… 😉
Причем грамотные теоретики обычно спустя некоторе время начинают неплохо и моделями управлять, а вот у матерых практиков, как показывает жизнь, теоретическая подготовка так и оставляет желать лучшего навсегда.
Есть еще неграмотные теоретики, которые не летают… Пальцем не показываю, да? 😁
Денис, совершенно верно. А причем тут собственно размер…
Если выполнить пролет в горизонте на ЛА с размахом 50 см и его снесет боковым ветром на 3 метра в сторону - это воспринимается визуально с земли (пилотом RC) как очень сильный снос. Точно такой же снос для ЛА размахом 3 метра - будет с земли практически не заметен.
Олег - подумай хорошенько над своими собственными словами. И скажи, что такое МАСШТАБ. Масштабная скорость, масса… и всё остальное, связанное с МАСШТАБОМ.
Тогда - поймёшь ЧЕМ отличается самолёт и его МОДЕЛЬ. И почему - никогда они не будут идентичны по своим полётным характеристикам.
Для простоты понимания физики в этом - сравни ГАБАРИТНЫЕ размеры двух гирь. 16 и 32 кг. 😉
Владимир. А Вы - в каком КБ работаете? В разработке каких ЛА принимали участие?
Я? КБ “Lazy & Co.”. В году строю 4-5 совершенно новых моделей. Разных. Некоторые мои модели продаются. Некоторые мои модели опубликованы на форуме и успешно повторены другим моделистами.
Можете похвалиться подобными достижениями?
Именно поэтому на предпосадочной прямой (глиссаде) боковой ветер сносит абсолютно одинаково и маленкий МиГ-29 и огромный Ту-160 (при условии одинаковых скоростей в каждой точке глиссады)… Или на этот счет есть другие мнения???
Есть, а что?
На самом деле - размеры ЛА не играют никакой роли… Это все “бред сивой кобылы”! 😃
я рыдаль… пад сталом… напишу дальше, када истерика закончиццо…
Ты уже вышла из под стола? 😃
следующий пост будет - “пишу и под стола на ноутбуке хохочущего товарища” 😃, и бо сил встать седня уже не будет…
Тэоретики, а скажите, Осборн Рейнольдс вам знаком?
не лично, ессно, так, вообще…
Игорёк, дело даже не в Рейнольдцах… о существовании радиуса момента инерции люди похоже даже не подозревают, про первый и второй закон ньютона очевидно тоже… так что они даже не теоретики… а уж практики вообще ноль целых ноль десятых…
к стате, высказывание о сносе ветром на посадке с одинаковой скоростью в каждой точке глиссады… бля ну ладно бы хто сам сажал говорил…
да, Исаака как то я незаслуженно, да…
я не понял, ноут под столом или ты сам выполз? 😃
когда теоретик построит два самлета, 1 метр и 3 метра с одинаковыми параметрами по нагрузке, тяговооруженности и пр, и полетает на них, вот тогда он поймет, что то, что он был прав, ему только казалось.
…
Есть еще неграмотные теоретики, которые не летают… Пальцем не показываю, да? 😁
Кирилл. Ну причем здесь модели самолетов???
Я ж выше писал - я летал на реальных самолетах. Пролистай выше…
Аэродинамику изучал в ВУЗе… и в течении всей последующей своей деятельности с аэродинамикой сталкивался и теоретически и практически.
Ладно, надо заканчивать действительно… Тем более тяжело выдерживать “перекрестный допрос” от нескольких единомышленников;-)
P.S. А разве Димону Пиранье такое кол-во комментов в его блоге навредит???
Олег - подумай хорошенько над своими собственными словами. И скажи, что такое МАСШТАБ. Масштабная скорость, масса… и всё остальное, связанное с МАСШТАБОМ.
Тогда - поймёшь ЧЕМ отличается самолёт и его МОДЕЛЬ. И почему - никогда они не будут идентичны по своим полётным характеристикам.
Для простоты понимания физики в этом - сравни ГАБАРИТНЫЕ размеры двух гирь. 16 и 32 кг. 😉
Саша.
Насчет “тогда ты поймешь”… уже не пойму. Если я знаю, что Земля вращается, а не Солнце вокруг Земли - то я в этом убежден, хотя и мне и остальным кажется второе.
По поводу “масштабных скоростей” - дык эту мысль я как раз и озвучивал. Несомненно - моделью истребителя, летящего даже на 600 км/ч ты не сможешь адекватно управлять, стоя на земле.
И ты же прекрасно знаешь (мы же вертолетчики), что РЕКС-450 можно настроить так, что он будет устойчивым к любым порывам ветра и “вальяжно” управляться. И в то же время - REX-700 легко настроить так, что невозможно будет им управлять, будет кувыркаться от малейшего прикосновения к стикам.
Я именно с этого и начал свои комменты.
Насчет сравнения размеров гирь? Не до конца понял мысль. Гири из одного материала. А если из разных - может быть и наоборот…
😃
Все, заканчиваем. В конце концов - а какая мне разница, знают моделисты аэродинамику или нет. Главное, что бы пилоты пассажирских самолетов ее знали и выполняли все инструкции и летные законы.
😃
А ничо так я постик замутил:) Ника не ожидал такого резонансу! Кушаю попкорн, м интересом читаю… Дяденьки, давайте жгите! очень много интересного!
А ничо так я постик замутил:) Ника не ожидал такого резонансу! Кушаю попкорн, м интересом читаю… Дяденьки, давайте жгите! очень много интересного!
Ты тока скажи - еще сотню постов можно замутить…
P.S. Щас я еще в твой блог по поводу iPAD собираюсь коммент вставить… Как освобожусь… работа пока подвалила… 😃
О, Олег, да ты и в iPadax спец? нука нука 😃
не стоит уходить от темы, которая звучит так:" размер значения не имеет".
смею утверждать что ДА имеет, и еще как и не только в модельках, но и в большой авиации, ибо большая есть и с 7 метровыми крыльями, и с 40 метроввыми, и больше, и диапазон скоростей тоже от 150 до (хотябы) 750км/ч (о сверхвуке не говорим).
так вот, “аеродинамик по образованию” впал в ересь, и путанно пытается обосновать"не значимость" размеров, неважность Re отличаещегося на порядки, Исаака не заслуженно попрал, Ньютон который…
путанные примеры с боингами и истребителями, неизвестно каким боком приплетенные перегрузки и пр. совершенно не убедительны, и ничего кроме приступов смеха вкупе с искренней скорбью о заблудшем агнце божьем не вызывают.
очевидно, что численно и практически он не прав.
или он говорит о сферическом коне в вакууме? если да, и он в этом признается, то тогда и говорить не о чем, ибо коней, даже сферичеких, в вакууме нет, их там кормить некому.
Кирилл. Ну причем здесь модели самолетов???
Я ж выше писал - я летал на реальных самолетах. Пролистай выше…
Аэродинамику изучал в ВУЗе… и в течении всей последующей своей деятельности с аэродинамикой сталкивался и теоретически и практически.
Именно при этом, что летал на настоящих, и изучал настоящие.
Ты считаешь, раз ты пилот реального самолета, и когда-то где-то давали аэродинамику (не шибко ведь много часов, если это летное училище?) то ты знаешь уже все.
Так вот - это ни разу не так. Аэродинамика малых скоростей и размеров - имеет крайне малое оношения к "большой науке. Разве что общие понятия. Это отдельная тема, которую в вузах не дают, т.к. она никем толком не изучена. Почитай, если интересно, Шмитца, хотя бы бегло. Едиственный теоретический труд, который это описывает. Если лениво читать, вот тебе хотя бы предисловие, чтоб не пересказывать своими словами общую суть:
К сожалению, теория полета моделей сложна н в отдельных вопросах значительно сложнее теории полета большого самолета. Это вызвано тем, что модели летают в так называемой критической области чисел Рейнольд-са, в которой все аэродинамические характеристики претерпевают резкие, малоизученные скачки и зависят к тому же от направления изменении скорости и угла. Поляра перестает быть постоянной н большинство самолетных теорий становятся неприменимыми к модели или нуждаются в сильном изменении. В этом отношении полег модели можно сравнить с полетом самолета при скорости звука, причем модели приходится летать в критической области постоянно.
Для теории модели не всегда применим прием линеаризации характеристик, широко используемый в теории большой авиации, а разделение в динамической устойчивости колебании на коротко- и длиипопериодические не выражено так резко, как у самолетов, ввиду принципиальной разницы в инерционных и массовых величинах.
Тем более тяжело выдерживать “перекрестный допрос” от нескольких единомышленников;-)
ага, учитывая что Lazy проектирует и строит беспилотники (называя их “модельками”), а Wit (кстати тоже строевой пилот) регулярно красуется на обложках европейских журналов, как автор многих реактивных моделей, на которых летает много известных пилотов в европе… Они немного в курсе того, что пишут… 😉 Если западло слушать меня, “махрового практика”, то послушай хотя бы их - это уж точно не зазорно…
Аэродинамику изучал в ВУЗе… и в течении всей последующей своей деятельности с аэродинамикой сталкивался и теоретически и практически.
Большую часть того, что вы изучали в ВУЗе - можете себе плашмя вложить. В известное место. 😒
А если вам довелось проектировать держатель пепельницы на тележку подвоза багажа к самолёту - это ещё не делает вас великим авиаконструктором. 😁
не стоит уходить от темы, которая звучит так:" размер значения не имеет".
смею утверждать что ДА имеет, и еще как и не только в модельках, но и в большой авиации, ибо большая есть и с 7 метровыми крыльями, и с 40 метроввыми, и больше, и диапазон скоростей тоже от 150 до (хотябы) 750км/ч (о сверхвуке не говорим).
так вот, “аеродинамик по образованию” впал в ересь, и путанно пытается обосновать"не значимость" размеров, неважность Re отличаещегося на порядки, Исаака не заслуженно попрал, Ньютон который…
путанные примеры с боингами и истребителями, неизвестно каким боком приплетенные перегрузки и пр. совершенно не убедительны, и ничего кроме приступов смеха вкупе с искренней скорбью о заблудшем агнце божьем не вызывают.
очевидно, что численно и практически он не прав.
или он говорит о сферическом коне в вакууме? если да, и он в этом признается, то тогда и говорить не о чем, ибо коней, даже сферичеких, в вакууме нет, их там кормить некому.
Раз решили продолжать - давайте:-)
Игорь.
Я старался именно конкретно приводить “примеры” без туманных намеков на числа Re и Ньютоновских законов.
Если есть что сказать - без “колкостей” и “надувания губ” - пожалуйста.
Распиши твою версию.
Условия задачи я выставлял выше - внимательно только нужно читать и не “вырывать” из контекста…
Давай твою версию:
Берем две модели самолетов, одинаковые по нагрузке на крыло, одинаковые по хар-м УСТОЙЧИВОСТИ и УПРАВЛЯЕМОСТИ (здесь ты имел ввиду Ньютона), одинаковые по тяговооруженности… Ну что еще? Скорость полета принимаем одинаковую…
В чем они будут по разному летать? Я же не против выслушать аргументы или даже формулы почитаем.
Интересно почитать и поразмыслить:-) Если буду не прав - ну дык и хорошо, и мне польза и "чайникам"😃
Если внимательно перечитать все посты - кроме меня никто не хочет толком ничего аргументировать. Только и “слышно”: " Плавали -ЗНАЕМ"… И все…
😃
О, Олег, да ты и в iPadax спец? нука нука 😃
Я тебе уже отвечал как-то: “Злой ты:-(” 😉 Шутка.
Типа, раз у меня нет iPAD-а - то и не фиг возникать?
Ну и не стану… хотел подсказать полезную программулину для iPAD…
😃
Берем две модели самолетов, одинаковые по нагрузке на крыло, одинаковые по хар-м УСТОЙЧИВОСТИ и УПРАВЛЯЕМОСТИ (здесь ты имел ввиду Ньютона), одинаковые по тяговооруженности… Ну что еще? Скорость полета принимаем одинаковую…
В чем они будут по разному летать? Я же не против выслушать аргументы или даже формулы почитаем.
Вы же умный, в ВУЗе аэродинамику изучали…😁
Берём два самолёта, одинаковые как сказано.
Один размахом метр с небольшим, второй - 3 метра.
На вскидку у мЕньшего площадей 30 дециметров, вес 2 кила. Удельная нагрузка - 66 г\дм2.
Берём бОльший самолёт, положим ему 150 дм2 площадей.
Для сохранение удельной нагрузки он должен весить 10 кг.
Реально? Вполне, кто строил - не даст соврать.
И теперь, дорогой образованный теретик - посчитайте скорость сваливания, скорость полёта при Су=0,2, скороть полёта при Су=0,6.
Для обеих самолётов. И представьте пожалуйста результаты расчётов.
Именно при этом, что летал на настоящих, и изучал настоящие.
Ты считаешь, раз ты пилот реального самолета, и когда-то где-то давали аэродинамику (не шибко ведь много часов, если это летное училище?) то ты знаешь уже все.
Так вот - это ни разу не так. Аэродинамика малых скоростей и размеров - имеет крайне малое оношения к "большой науке. Разве что общие понятия. Это отдельная тема, которую в вузах не дают, т.к. она никем толком не изучена. Почитай, если интересно, Шмитца, хотя бы бегло. Едиственный теоретический труд, который это описывает. Если лениво читать, вот тебе хотя бы предисловие, чтоб не пересказывать своими словами общую суть:
ага, учитывая что Lazy проектирует и строит беспилотники (называя их “модельками”), а Wit (кстати тоже строевой пилот) регулярно красуется на обложках европейских журналов, как автор многих реактивных моделей, на которых летает много известных пилотов в европе… Они немного в курсе того, что пишут… 😉 Если западло слушать меня, “махрового практика”, то послушай хотя бы их - это уж точно не зазорно…
Кирилл.
Авторитетами Lazy и Wit - задавил! Серьезно. Поэтому снимаю шляпу и “нервно курю в заплеванном углу”. Мне не довелось конечно строить РУ модели самолетов… и не доведется. Когда возвратился в авиамоделизм (в детстве конечно занимался кордовыми бойцовками) - решил в пользу вертолетов. Не интересны мне модели самолетов - это уже чисто моя “психология”. Ну и ладно.
По поводу Шмитца.
Неужели его “вероятно” и другие слова так сильно отражаются на размерах двух моделей - метровый или трехметровый размах? Или 450-й РЕХ и 700-й???
Неужели такое огромное влияние оказывает число Рейнольдса в предмете нашего обсуждения?
😃
Давай твою версию:
Берем две модели самолетов, одинаковые по нагрузке на крыло, одинаковые по хар-м УСТОЙЧИВОСТИ и УПРАВЛЯЕМОСТИ (здесь ты имел ввиду Ньютона), одинаковые по тяговооруженности… 😃
“У попа была собака - он ее любил”…
Олег, уже закрадываются сомнения в вашей вменяемости…
Вы сами хотя бы примерно понимаете, какой горячечный бред заложен в этих условиях?
Вы же умный, в ВУЗе аэродинамику изучали…😁
Берём два самолёта, одинаковые как сказано.
Один размахом метр с небольшим, второй - 3 метра.
На вскидку у мЕньшего площадей 30 дециметров, вес 2 кила. Удельная нагрузка - 66 г\дм2.
Берём бОльший самолёт, положим ему 150 дм2 площадей.
Для сохранение удельной нагрузки он должен весить 10 кг.
Реально? Вполне, кто строил - не даст соврать.
И теперь, дорогой образованный теретик - посчитайте скорость сваливания, скорость полёта при Су=0,2, скороть полёта при Су=0,6.
Для обеих самолётов. И представьте пожалуйста результаты расчётов.
Владимир. Хоть меня здесь все и обозвали теоретиком, на самом деле то я практик. Самолеты не рассчитывал и не строил.
Ну посчитайте. И ткните носом. Или формулы (ссылку) - я посчитаю… 😃
“У попа была собака - он ее любил”…
Олег, уже закрадываются сомнения в вашей вменяемости…
Вы сами хотя бы примерно понимаете, какой горячечный бред заложен в этих условиях?
Кирилл. Давай без колкостей. Где бред? Тыкай носом. 😃
Я тебе уже отвечал как-то: “Злой ты:-(” 😉 Шутка.
Типа, раз у меня нет iPAD-а - то и не фиг возникать?
Ну и не стану… хотел подсказать полезную программулину для iPAD…
😃
ЭЭЭ! СТОП, Я ДОБРЫЙ!!! И у меня тоже нет АйПада пока что:) И яж ничего против не имею!!! 😃
ЭЭЭ! СТОП, Я ДОБРЫЙ!!! И у меня тоже нет АйПада пока что:) И яж ничего против не имею!!! 😃
Напишу тут - а если надо сам перенесешь в свой блог:
VMware выпустила VMplayer для платформы iPad. Ну, может кому-то надо запустить Windows на iPad, чисто для академического интереса… и там поставить торрент и смотреть фильмы 😃
Так что ценность Ай-Пада в моих глазах еще больше возросла…
Вот так вкратце… 😃
Кирилл. Давай без колкостей. Где бред? Тыкай носом. 😃
На протяжении сотни постов все пытаюццо объяснить именно невозможность создания этих условий - именно поэтому большой самолет предпочтительней маленького. И не будет никогда метровый самолет обладать теми же перечисленными характеристиками, что и трехметровый. Это и пытаются донести, в том числе и я.
Ни в iPad’ах, ни в VMWare Вы тоже нихрена не соображаете. И языка вероятного противника не знаете. Это клиент доступа к удаленным серверам - ESX, VMWare Server и аналогичным продуктам. Никакого виндовса под ним не запустить.
знание - сила 😂 теперь и я пацталом… видимо вылезать оттуда смысла уже нет…
Ни в iPad’ах, ни в VMWare Вы тоже нихрена не соображаете. И языка вероятного противника не знаете. Это клиент доступа к удаленным серверам - ESX, VMWare Server и аналогичным продуктам. Никакого виндовса под ним не запустить.
У меня на всех компьютерах стоит несколько десятков виртуалок VMware и еще больше MS Virtual PC. И внутри этих виртуалок практически все версии Windows (даже 3,1 и NT 4 есть) и в одной установлена и работает маковская OS.
Столько виртуалок - не от блажи конечно. Просто под ними установлены каталоги, которые зачастую друг с другом конфликтуют, не уживаются под одной ОС. Приходится вот так их “разводить”. Это обычная практика - не только у меня так…
И уже давно.
А у WMware - масса продуктов, в том числе и названные Вами.
😃
…
И теперь, дорогой образованный теретик - посчитайте скорость сваливания, скорость полёта при Су=0,2, скороть полёта при Су=0,6.
Для обеих самолётов. И представьте пожалуйста результаты расчётов.
V=Корень(2*G/(Cy*po*S))
По этой формуле будем считать??? 😃
Ни в iPad’ах, ни в VMWare Вы тоже нихрена не соображаете. И языка вероятного противника не знаете. Это клиент доступа к удаленным серверам - ESX, VMWare Server и аналогичным продуктам. Никакого виндовса под ним не запустить.
То, о чем речь - про iPAD - это плеер.
Тупо делаем так (для тех кто сильно соображает в iPAD-ах):
Устанавливаем VMware workstation на “нормальный” компьютер. Создаем новую “машину”, пихаем туда винду (чем старее, тем лучше, для большинства офисных задач хватит и 98-й). На iPAD устанавливаем тот самый плеер и перекидываем в память iPAD (незнаю точно … так получится легально) или по сети запускаем плеером нашу виртуальную машину. Все… будет работать как на видео… 😃
На протяжении сотни постов все пытаюццо объяснить именно невозможность создания этих условий - именно поэтому большой самолет предпочтительней маленького. И не будет никогда метровый самолет обладать теми же перечисленными характеристиками, что и трехметровый. Это и пытаются донести, в том числе и я.
Ну так невозможно (условия достичь) по какой причине???
По причине материалов, используемых в постройке моделей самолетов или по причине числа Re?
Или нет аргументов.
А то, что большой самолет или вертолет предпочтительнее - я знаю. Его даже собирать и ремонтировать легче - уж вертолет точно:-) И конечно же учиться и выступать на соревнованиях предпочтительнее на большом… 😃
Олег. Нет желания отвечать на вопросы, которые задаются только для того чтоб не выглядить по-идиотски… Поздно, все уже прожевали раз 10, и погнали зайца по 10-му кругу.
Олег. Нет желания отвечать на вопросы, которые задаются только для того чтоб не выглядить по-идиотски… Поздно, все уже прожевали раз 10, и погнали зай
Ну тогда заканчиваем… 😃
А нифига!
Олег, ты летал на самолёте (пилотом), а я - нет!
Ответь мне пожалуйста, возможно ли на истребителе имеющем (одинаковую нагрузку, удельную мощность, площадь рулей и всё-всё-всё…)
Выполнить такой манёвр:
Вираж с радиусом 500 метров без снижения или набора?
А) на скорости 500 км/час
Б) на скорости 150 км/час
В) на скорости 1500 км/час
Нет? А ПОЧЕМУ? Самолёт то - один и тот же… Параметры (ВСЕ) идентичны? Что отличается?
А нифига!
Олег, ты летал на самолёте (пилотом), а я - нет!
Ответь мне пожалуйста, возможно ли на истребителе имеющем (одинаковую нагрузку, удельную мощность, площадь рулей и всё-всё-всё…)
Выполнить такой манёвр:
Вираж с радиусом 500 метров без снижения или набора?
А) на скорости 500 км/час
Б) на скорости 150 км/час
В) на скорости 1500 км/час
Нет? А ПОЧЕМУ? Самолёт то - один и тот же… Параметры (ВСЕ) идентичны? Что отличается?
Саш. Да этот вопрос прост и элементарен. Только однозначного ответа нет, имею ввиду пратически и теоретически.
Радиус зависит только от скорости и крена (перегрузка высчитывается легко из крена).
Если брать реально - то на скорости 500 пожалуй сделаем и не свалимся.
На 1500 - нет конечно практически, теоретически - перегрузка зашкалит, если рулей хватит (а их не хватит, да и ограничения по скоростям и высотам, 1500 - если скорость приборная или истинная… это ж разные вещи, но полюбому это уже сверхзвук, если приборная).
На 150 км/ч - практически - дык уже в штопоре давно будем кувыркаться, теоретически - даже легко и с маленьким креном (если допустить, что самолет не свалится)…
Такие выкрутасы - вираж на малой высоте “между рулежками” часто выполняют испытатели показушники на различных авиашоу.
Щас опять меня обвинят во всех смертных грехах!!! 😉
😃
Записываем в оленеводы, тема себя исчерпала.
V=Корень(2*G/(Cy*po*S))
По этой формуле будем считать??? 😃
Да, по этой.
…
Нет? А ПОЧЕМУ? Самолёт то - один и тот же… Параметры (ВСЕ) идентичны? Что отличается?
Ты спросил ПОЧЕМУ?
Не сделаем - потому что на реальном самолете есть пределы прочности конструкции, есть скорость сваливания, эффективность стабилизатора не бесконечна. Да и на скорости 500 - реальный человек может и не вынести перегрузку. Я сейчас - в 46 лет и 10 лет как списался - могу и сознание потерять, даже с ППК.
Когда то курсантом на Л-29 “привез” перегрузку 7,2 вместо 5,5 на петле. Дык даже и не заметил. А САРПП - все показал. Пожурили чуток - и все… 😃 😃
Да, по этой.
Сколько получилось? 😃
и когда-то где-то давали аэродинамику (не шибко ведь много часов, если это летное училище?)
нунихуяссе консерваторские попёрли! в школе, хоть и в музыкальной, про ноты тоже рассказывают, ниток ф кансирватории 😈 ирадинамику низдашь-хуй сам полетишь!😈, не знаю как у грузовиков, в истребителей и перехватчиков за аэродинамику ибли во фсе дыры!
Ну да эт фсё романтика…
Олег, простой пример:
модель размахом 2,м и 3м
возможно построить обе модели с одинаковым весом? -возможно!
одинаковая площадь крыла, возможно? -возможно!
И так имеем, одинаковая тяговооруженность, одинаковая площадь, одинаковая масса, одинаковая нагрузка.
теперь размах, у второй размах в 1,5 раза больше, при всех прочих одинаковых, но момент инерции будет в 2,5-3 раза больше чем у двухметровой, следовательно управляться эта модель будет плавнее, раегировать на управление более гармонично! Вспомни пример Димы с кувалдой! За одно ответь сам себе на простой вопрос, почему у истребителя размах меньше чем длина?
нунихуяссе консерваторские попёрли! в школе, хоть и в музыкальной, про ноты тоже рассказывают, ниток ф кансирватории 😈 ирадинамику низдашь-хуй сам полетишь!😈, не знаю как у грузовиков, в истребителей и перехватчиков за аэродинамику ибли во фсе дыры!
Ну да эт фсё романтика…
Я в сравнении с МАИ имел ввиду, или с подобными, проектанскими ВУЗами. Олег так лихо начал, про продувки в трубе да про теорию - как будто сам сучки с мигами продувал…
Коллапсе пишет
На протяжении сотни постов все пытаюццо объяснить именно невозможность создания этих условий
сосбственно вот, коротко и ясно.
… Олег, простой пример:
модель размахом 2,м и 3м
возможно построить обе модели с одинаковым весом? -возможно!
одинаковая площадь крыла, возможно? -возможно!
И так имеем, одинаковая тяговооруженность, одинаковая площадь, одинаковая масса, одинаковая нагрузка.
теперь размах, у второй размах в 1,5 раза больше, при всех прочих одинаковых, но момент инерции будет в 2,5-3 раза больше чем у двухметровой, следовательно управляться эта модель будет плавнее, раегировать на управление более гармонично! Вспомни пример Димы с кувалдой! За одно ответь сам себе на простой вопрос, почему у истребителя размах меньше чем длина?
Виталий (правильно?).
Вот наконец то конструктив пошел.
В условиях - масса разная должна быть. А вот нагрузка на крыло должна получится одинаковая.
И моменты я предлагал не уравнять - в условиях должна же быть одинковая устойчивость и управляемость.
Т.е. из той же поперечной устойчивости (согласно моим условиям) - должно получиться, что боковой порыв ветра или еще какое нить случайное скольжение - на обеих моделях должно одинаково устраняться… По простому если выражаться. Не будем лезть в устойчивость, особенно путевую - народ не поймет.
Точно так же я предлагал - на одинаковое отклонение стика создать одинаковую угловую скорость (крена, тангажа…). - Т.е. управляемость одинаковая…
Скорость одинаковая - дозвуковая конечно…
Ну и где они будут вести себя по разному? Кроме массы “фекалий” в свою сторону - пока ребята ничего не сказали.
И кстати - Тактико-технические характеристики Ла-5 (Ла-5ФН): Размах крыла - 9,80 м Длина - 8,67 (8,60). Для моделистов это более подходящяя компоновка.
А у современных реактивных - одна из причин такой компоновки - стреловидное крыло (и его производные) и возможность полета на сверхзвуке.
Ты на МиГ-23 летал? Вообще размах меняется… 😉 Я летал. После МиГ-21-го - ощущения противоречивые… но потом привык… 😃
…низдашь-хуй сам полетишь!😈, не знаю как у грузовиков, в истребителей и перехватчиков за аэродинамику ибли во фсе дыры!
…
Ну… не сказал бы, что б прямо ИБЛИ. Основное - практическую аэродинамику - да, надо знать назубок…
“Теорию” … на 3-ку сдал - из училища выпустишься. Это как и в любом другом ВУЗе кстати - если сам не будешь учиться - никто тебя не научит.
Где то я слыхал такое: “В ВУЗе не учат предмету. В ВУЗе учат УЧИТЬСЯ”. Я с этим согласен.
😃
Сколько получилось? 😃
Посчитайте и скажите нам.
Я в сравнении с МАИ имел ввиду, или с подобными, проектанскими ВУЗами. Олег так лихо начал, про продувки в трубе да про теорию - как будто сам сучки с мигами продувал…
Кирилл. Ничего личного.
Ты случайно не комплексуешь? Если да - не стоит. Все професси важны… и нужны!
Я без всякой злости это говорю. Т.к. за время своей службы встречался (не только я, но и мои коллеги) с подобными вещами.
Здесь мы все равны - моделисты - профессия у нас здесь одинаковая. Знания, правда, разные. Вот и общаемся, выясняем истину 😃
Посчитайте и скажите нам.
А Вы уже посчитали? (типа “пульку” расписываем) 😉
В условиях - масса разная должна быть. А вот нагрузка на крыло должна получится одинаковая.
И моменты я предлагал не уравнять - в условиях должна же быть одинковая устойчивость и управляемость.
не будет одинаковой устойчивости и управляемости!
если большая модель будет тяжелее, то момент инерции у неё будет ЕЩЁ БОЛЬШЕ! ни в первом ни во втором случае моменты не уравнивались!большая модель будет всегда реагировать на рули медленней! Массы разные! Плечи разные! Моменты разные!
если это не понятно, тада я сдаюсь…
кому?
кому?
медсестре сдамся… щас придёт…
А Вы уже посчитали? (типа “пульку” расписываем) 😉
Вы что, придуриваетесь? 😃
Я ВАМ предложил посчитать, самостоятельно.
И теперь, дорогой образованный теретик - посчитайте скорость сваливания, скорость полёта при Су=0,2, скорость полёта при Су=0,6.
Для обеих самолётов. И представьте пожалуйста результаты расчётов.
Что вы САМИ убедились в ошибочности своих посылов.
“Кузя-Сказочник” тихо отдыхает. Первый раз вижу персонажа, который его переплюнул…
А говорят что буйных мало…
Предлагаю признать невменяемым и свалить из темы, ввиду полной бесполезности что-либо объяснять…
ну вы блин даете. 4 страницы нагнали. Аж глаза в трубочку сворачиваются.
Интересно, сейчас ктонить вспомнит о чем запись автора блога была? 😁
не согласен с предыдущими разговаривающими!!!
саибать боевого лёчика терминами и пофигизмом не проблема… прблема понять человека… не оскарбляя и не унижая… давайте без унижений и оскарблений попытаемся понять чё сапиенс до нас донести пытается!..
либо сапиенс над нами просто прикалывается, бо с таким стажем и опытом пысать “такое” могу либо я по пьяне для прикола, либо тот, к кто в теме и желает " отдохнуть"… либо параноик… впрочем с последним… разве мы не все такие?
пы, сы/, Омельченко! (хахаол поди, родня?) Олег тебе “Букет” “Астра” Садовник" чёнить говорит? или бред простой? кстате, про филармонию… Качинск, Барниаполь, али Борисоглебск?
ну, в определенной степени, но размер имеет таки значение, в психозах тоже. особенно в параноидных.
Игорёк ты не прав! терпимей надо быть!.. мож сапиенс о том же думает, но другими словами…
Сказочника мы тоже долго не понимали…
не будет одинаковой устойчивости и управляемости!
если большая модель будет тяжелее, то момент инерции у неё будет ЕЩЁ БОЛЬШЕ! ни в первом ни во втором случае моменты не уравнивались!большая модель будет всегда реагировать на рули медленней! Массы разные! Плечи разные! Моменты разные!
если это не понятно, тада я сдаюсь…
Момент инерции несомненно будет больше. А как иначе.
А рулевые поверхности будут больше, сила приложения к рулям мы делаем больше… (ставим сервы более мощные для модели, гидроприводы для самолета сильнее, давление в Г/системе больше - для самолета). Это для управляемости.
Для устойчивости - моменты - как и возмущающие, так и “успокаивающие” естественно больше… дык а в чем разница.
Или сумбурно? Как еще выразиться?
я не про сапиенса, я про размер.
Или сумбурно? Как еще выразиться?
Да не надо никак выражаться.
Примите простой постулат - вы ошибаетесь. Радикально.
Пара лет у вас уйдёт на то, что бы понять - где и как. 😒 Если конечно есть желание понять.
Игорёк ты не прав! терпимей надо быть!.. мож сапиенс о том же думает, но другими словами…
Я так понял - “боевой” для тебя ругательство?
Кстати - ЛЕТЧИКА - правильно называешь.
В мою бытность - обозвать в нашей среде ПИЛОТОМ - вот точно ругательство.
Ну это лирика. 😃
Да не надо никак выражаться.
Примите простой постулат - вы ошибаетесь. Радикально.
Пара лет у вас уйдёт на то, что бы понять - где и как. 😒 Если конечно есть желание понять.
Да поздно уже, с возрастом только тупеют люди;-)
А если учесть все эпитеты в мой адрес: и псих, и олень… и что там еще, нужное подчеркнуть…
Ладно, действительно нужно закрывать полемику. 😃
чёт ты Батя не туда понёс… “боевой” значь обстреляный…
карочи, бери литр “русского стандарту” и давай ко мне! тут разберёмся шурави…
пы, сы/, Омельченко! (хахаол поди, родня?) Олег тебе “Букет” “Астра” Садовник" чёнить говорит? или бред простой? кстате, про филармонию… Качинск, Барниаполь, али Борисоглебск?
АВВАКУЛ конечно же.
Истребительное училище.
Украинец, с Днепропетровска родом. 😃
разница.
Или сумбурно? Как еще выразиться?
Олег, без литры тут никак не зарабраццоо… бери литру и давай ко мне! тут мы придём к оптимуму 😁
тююю… то я бачу, ныхай хахол! 😁 акуловский говришь… школа… ну дык кады в гости та ждать?
чёт ты Батя не туда понёс… “боевой” значь обстреляный…
карочи, бери литр “русского стандарту” и давай ко мне! тут разберёмся шурави…
У “творческой” интиллигенции обычно априори сразу так - военный, а ну значит “все ясно”.
Это сплошь и рядом.
Будет оказия - с удовольствием.
У нас тут РУССКИЙ СТАНДАРТ не очень.
Не буду хвастаться, что пью только АБСОЛЮТ, но на днях купил 0,7 Абсолюта (600 с лишним рублей в супермаркете ЛЕНТА). Хорошая водка, своих денег стоит.
P.S. Большинство водок делаются из спирта ЛЮКС. А это не самый лучший спирт кстати, а так, средненький. И добавки всякие типа глюкозы, глицерина и т.п. - лишнее. Ну и всякая “особо горная вода из целебных источников” - то же рекламная уловка конечно же… 😃
Олег, без литры тут никак не зарабраццоо… бери литру и давай ко мне! тут мы придём к оптимуму 😁
Даже и после выпитого литра - все равно буду стоять на своем!!! 😉
А вы все хоть лопните от злости!!! 😈 😉😉
тада приезжай пустой! у меня Юрка свою “фирменную- Дельта” на золотом корне делает )))
не не! нам лопатся дохтора запретили ))) такшта ждём!
не не! нам лопатся дохтора запретили ))) такшта ждём!
Спасибо за приглашение!!!😁
Пойду формулы считать;-))))
такой наивный вопрос, вы действительно не понимаете разницы между метровой самолеткой и 3 метровым самолетом?
численной, разницы…
а то водка, училища… это совсем оффтоп.
а то водка, училища… это совсем оффтоп.
Шалом братишка! а вот тут ты не прав! это ответ на все вопросы! 😁 во первых хохол, во вторых лёчик, в третих упёртый… спор бесполезен…
ну сам посуди! встретились четыре хохла, немес пшек еврей и русский, и вдарились в спор и кажный прав …
ну как тут без поллитры разобраться? никак, минимум литр нужен 😁 слухайте братья славяне! нас москали и так минимировали до нивазможнасти, давайте беречь друг друга, как вымирающую специю 😁
так шта до побаченья! 😃
а, ну тады “ой”.
{"assets_hash":"a8b26fa7f6e768b07a72c8c9aadb9422","page_data":{"users":{"3e5614843df9550077796a52":{"_id":"3e5614843df9550077796a52","hid":1354,"name":"Lazy","nick":"Lazy","avatar_id":null,"css":""},"3f4d22d83df9550077795e64":{"_id":"3f4d22d83df9550077795e64","hid":2115,"name":"collapse","nick":"collapse","avatar_id":null,"css":""},"3fb2a43c3df955007779595f":{"_id":"3fb2a43c3df955007779595f","hid":2452,"name":"pentajazz","nick":"pentajazz","avatar_id":null,"css":""},"42303be83df9550077791c65":{"_id":"42303be83df9550077791c65","hid":6398,"name":"Wit","nick":"Wit","avatar_id":null,"css":""},"42fbcbc83df955007778fb61":{"_id":"42fbcbc83df955007778fb61","hid":8573,"name":"fly55","nick":"fly55","avatar_id":null,"css":""},"446370603df955007778b24d":{"_id":"446370603df955007778b24d","hid":14032,"name":"Piranha","nick":"Piranha","avatar_id":null,"css":""},"44e896f03df95500777897b0":{"_id":"44e896f03df95500777897b0","hid":16248,"name":"lelik","nick":"lelik","avatar_id":null,"css":""},"4548a6613df95500777883cf":{"_id":"4548a6613df95500777883cf","hid":17932,"name":"AlexSr","nick":"AlexSr","avatar_id":null,"css":""},"4702b81c3df9550077780bc3":{"_id":"4702b81c3df9550077780bc3","hid":28228,"name":"Juridzh","nick":"Juridzh","avatar_id":null,"css":""},"48e5b0183df9550077776e98":{"_id":"48e5b0183df9550077776e98","hid":38996,"name":"Andrew_Stick","nick":"Andrew_Stick","avatar_id":null,"css":""},"48fce88e3df95500777765c0":{"_id":"48fce88e3df95500777765c0","hid":39664,"name":"fff-z","nick":"fff-z","avatar_id":null,"css":""},"493ec13c3df9550077774acf":{"_id":"493ec13c3df9550077774acf","hid":41649,"name":"Oleg_fly","nick":"Oleg_fly","avatar_id":null,"css":""},"49ee64553df955007776ef40":{"_id":"49ee64553df955007776ef40","hid":47203,"name":"AlcoNaft43","nick":"AlcoNaft43","avatar_id":null,"css":""},"4a95668c3df955007776ac35":{"_id":"4a95668c3df955007776ac35","hid":52712,"name":"DorSeV","nick":"DorSeV","avatar_id":null,"css":"user__m-banned"},"4bd47d7d3df9550077761a73":{"_id":"4bd47d7d3df9550077761a73","hid":64988,"name":"Shily","nick":"Shily","avatar_id":null,"css":""},"4c040a433df9550077760476":{"_id":"4c040a433df9550077760476","hid":66829,"name":"casper_r","nick":"casper_r","avatar_id":null,"css":""},"4d776b843df95500777551b4":{"_id":"4d776b843df95500777551b4","hid":82845,"name":"Rossi","nick":"Rossi","avatar_id":null,"css":"user__m-banned"}},"settings":{"blogs_can_create":false,"blogs_mod_can_delete":false,"blogs_mod_can_hard_delete":false,"blogs_mod_can_add_infractions":false,"can_report_abuse":false,"can_vote":false,"can_see_ip":false,"blogs_edit_comments_max_time":30,"blogs_show_ignored":false,"blogs_reply_old_comment_threshold":30,"votes_add_max_time":168},"entry":{"_id":"4d7dd83a99707300771020f7","hid":11409,"title":"\"Трактат о летании мульти-пепелацев и держании их за воздушную среду\"","html":"<p>Хочу изложить свои суждения по затронутому в одной из тем вопросу!<br>\nЯ хоть и консерваториев не заканчивал но рискну изложить свои мысли, может кто меня поправит и мы найдем истину!!!</p>\n<p>Итак мой “Трактат о летании мульти-пульти-пепелацев и держании их за воздушную среду”</p>\n<p>У многих тут присутствующих сложилось, по-моему вразумению, ошибочное мнение что чем больше квадро-шмадро коптер тем он стабильнее! Я подозреваю оно не безпочвенное, но опять же по-моему основано на ошибочной аналогии с большими самолетами и вертолетами! Типа чем больше самолет или вертолет тем он стабильнее висит и летает, и для самолетов и вертолетов это справедливо, но не для мультика!<br>\nСамолет и вертолет чем он больше тем у него площадь крыла или площадь диска ротора(суть-крыла) на которой он планирует, летает, висит или просто держится за воздушную среду больше и соответственно летать и висеть ему проще! Но мультипультишмульти коптер это немного не самолет или вертолет!<br>\nПлощадь виртуальных крыльев (их количество зависит от названия ващего девайса типа трикоптер это три “крыла”, квадро это четыре, дальше думаю сами разберетесь) ограничена размером стандартных пропеллеров применяемых в вашем агрегате в обычной жизни добыть пропы больше 12" очень не просто, и соответственно народ юзает пропеллеры диаметром 5"(на совсем мелколетах) 8"-самые доступные ибо от ГАЙКИ, 10"чуть сложнее добываемые, ну и 12 это у особых “мажоров”</p>\n<!--cut-->\n<p>Ну так вот сколькоб Вы ваш аппарат не раздували, на сколькоб не увеличивали размах Ваших лучей стремясь к мнимой стабильности Вы упираетесь в диаметр пропеллеров и соответственно площадь ваших “крыльев”! Увеличивая Ваш аппарат в размерах вы его утяжеляетет но при конечной площади крыла нагрузка на самую эту единицу площади растет, а любой Самолетчик вам скажет что нагрузка на крыло это один из основополагающих критериев в авиации и чем она меньше тем больше будет Вам счастья.<br>\nНадеюсь первый параграф моего сумбурного повествования понятен всем и по-моему как минимум прозрачен и логичен? не?</p>\n<p>Теперь перейдем ко второму постулату<br>\nВозьмите в руки кувалду, взяли? теперь размахнитесь ей(лучше встать у витрины магазина) и попробуйте резко остановить нерасфигачив при этом витрину(лучше выбрать бутик подороже чтоб хоть какой-то ПИД в вашей голове просчитывался всё время), ну как, получилось? Думаю нет и пока вы бежите от охраны магаза подумайте о том что еслиб ручка кувалды была бы покороче то остановить кувалду быстро и в нужном Вам месте(до контакта с витриной) былоб гооораздо проще!<br>\nАналогия понятна? это я к тому что не всегда удлинив лучи вашего аппарата вы получите стабильность (суть возможность мозга вашего аппарата хорошо балансировать систему и останавливать там где надо при этом неперерегулируя или недорегулируя)<br>\nКароче опять-же по моему систему с меньшей инерцией гораздо проще, быстрее и с меньшими энергозатратами можно вернуть точно на место опосля возмущения!</p>\n<p>Постулат номер три не все огромные моторы, здоровые регуляторы и вмееестимые батарейки одинаково полезны!<br>\nМногие форумчане очень полюбили “мощные” и недорогие моторы DT750, акумы под 5000мАч регули на не меньше 50А и так далее, но никто не задумывается над тем что по времени полета такой монстр ничем не выиграет от аппарата с акумом типа 1300мач, регулями ампер на 12 и маленькими но эффективными моторами, верхняя первая комплектация летит, жужжит но при это тяжелее, моторки прожорливые а регули впаре с моторами в основном греют окружающую среду вместо ттоо что делать полезную работу!<br>\nНикого не собираюсь обидеть но просто лишний раз подумайте над своей комплектухой, надо ли Вам тащить в небо лишний вес, неэффективные моторы, передозняковые амперы регуля и тяжаленную батарейку? может лучше утащить туда чтонить полезное, например камеру?<br>\nПостулат номер четыре, больше половины стабильности полета Вашего мультипульти-коптера зависит как ни странно не от электронного мозга аппарата а от аналогового мозга пилота, им управляющего, и опыта приобретенного многими полетными часами! Ни один даже супернавороченный аппарат с искусственным интеллектом пока, и думаю очень долго, не сможет заменить реального натурального интеллекта !<br>\nto be continued…<br>\nЯ конечно не претендую ни в коем разе на истину ибо консерваториев не заканчивал, вэлкам ту обсуждение <span class=\"emoji emoji-smiley\" data-nd-emoji-src=\":smiley:\">😃</span></p>\n","user":"446370603df955007778b24d","ts":"2011-03-14T08:56:26.000Z","st":1,"cache":{"comment_count":156,"last_comment":"4d8294f6997073007716f355","last_comment_hid":156,"last_ts":"2011-03-17T23:10:46.000Z","last_user":"3fb2a43c3df955007779595f"},"views":4368,"bookmarks":0,"votes":0},"subscription":null},"locale":"en-US","user_id":"000000000000000000000000","user_hid":0,"user_name":"","user_nick":"","user_avatar":null,"is_member":false,"settings":{"can_access_acp":false,"can_use_dialogs":false,"hide_heavy_content":false},"unread_dialogs":false,"footer":{"rules":{"to":"common.rules"},"contacts":{"to":"rco-nodeca.contacts"}},"navbar":{"tracker":{"to":"users.tracker","autoselect":false,"priority":10},"forum":{"to":"forum.index"},"blogs":{"to":"blogs.index"},"clubs":{"to":"clubs.index"},"market":{"to":"market.index.buy"}},"recaptcha":{"public_key":"6LcyTs0dAAAAADW_1wxPfl0IHuXxBG7vMSSX26Z4"},"layout":"common.layout"}
