за дырочки

pentajazzpentajazz

есть мне что сказать.

есть такое распространенное, странное, заразное и вредное поветрие для облегчения деталей сверлить в них отверстия.
нет, конечно, если к этому подойти с умом - то и получится умнО!, но когда без мозгов…
особенно глупо это выглядит в сочетании со стойкой шасси.

сверлить отверстия в балке (ноге стойки) глупо уже потому, что площадь поперечного сечения в районе отверстия падает очень сильно, а выигрыша по весу нет почти.
вот пример, балочка 30х20х200, толщиной 3мм.
балочка как есть - 54 грамма

с отверстиями 6мм - 50гр

та же балочка, опиленная вдоль на 2 мм
(то есть 28х18х200) - 49,8гр

сделать балочку всего-то на 2 мм Уже, и выигрыш повесу будет такой-же.

но засада не в этом, а в катастрофическом разупрочнении балки при ее сверлении.

балочка в оригинале - 2,4

балочка просверленная испытывает в районе отверстияй напряжения почти в два раза превосходящие исходные - 4,45

зауженная балочка страдает лишь немного сильнее исходной - 2,57

мне лично, это понятно и так, все эти картинки и симуляции проведены мною только как илююстрации к тем знаниям, которые необходимы человеку, который строит самолетики.

UPD - про коробчатую балку:

балка 12х12х200 стенка 1,2 как есть вес 29 гр, 1224467 N/m2

просверленная с одной стороны насквозь. 25 гр, 128160 N/m2

со всех сторон - 21 гр, 3486890 N/m2

пока полки балки были целые - она была вполне себе, даже с просверленной боковиной.
(и это понятно почему)
а вот когда полки стали дырявыми - то напряжения возросли в 3 раза.

деформации между первым и вторым вариантом тоже мало отличаются, а третий вариянт гнется в 2 раза сильнее.

взяв балку 14х14 со стенкой 0,8 (в 1,5 раза тоньше) мы получаем массу 17 грамм

напряжения 1272715 N/m2

деформации немного меньше, чем у полностью просверленного варианта.

вывод вполне ожидаем:

  • бездумное сверление разупрочняет конструкцию сильнее, нежели утоньшение стенок.
    тонкие стенки при большем сечении легче, чем сверленая балка и немного жестче.
    самая моя сверленая балка была так изуродована хотя-бы в шахматном порядке.
    если отверстия расположить друг напротив друга то все будет просто отвратительно)
    ессно, данный пример лишь частный случай, но зависимость явно видна.

поэтому не сверлить надо, а прокат подбирать правильный.

жаль не могу так красиво посчитать тонкостенную балку с наполнителем. типа алюминий и бальза внутри.
но по опыту - бронебойная вещь…

  • 1635
Tags:
Comments
Пал_Ник

Лично я, отверстий в шасси не сверлю! Не имею такой глупой привычки! А вот спрофилировать ,это самое ОНО! И легче и красивши!😉😁

pentajazz

Пал Николаичь, я в вас и не сомневался! 😃

MrRusan1

Пытался я поспорить с теорией дыркосверления , так на меня ополчились некоторые . Хотел сам наглядный визуальный на практике опыт с дыркосверлением сделать, заснять и выложить на обозрение , да лень . Следующий раз при споре буду сюда отправлять .

pentajazz

да все еще проще - даже одно отверстие диаметром 6 мм в пластине шириной 30мм, уменьшает ее прочность до величины, как если бы это была пластина шириной 30-6=24мм.
да еще и нелинейно, да с концентрацией напряжений.
это касается только (!) пластины.

в случае с коробчатым профилем - дела обстоят несколько иначе.
но опять-же, без мОзгов можно насверлить такого…

pentajazz

добавил про коробчатую балку.

ZusuL

Вы граблями по воде водите… без моделирования на скручивание и изгиб во втором направлении ваш труд вообще не аргумент.

pentajazz

если добавить сюда кручение и изгиб, то все будет еще хуже, правда?

мой труд не аргумент, это просто наглядная иллюстрация к заразному поветрию и стремлению “облегчить” детальки без прикладывания к этому мозгов.

или вы за сверление отверстий в стойке шасси? (плоская балка)

ADF

Так всё верно, при нагрузке на изгиб - дырка это сразу же концентратор + слабое место одновременно. Отверстия делают, чтобы ломалось по ним.

pentajazz

давайте послушаем, что скажет Zusul.

ZusuL

А чего вы хотите услышать то? Все - всегда и везде компромисс.
Бессмысленно приводить результаты симуляции тем кто делает из г… и палок, так как они используют что есть. А тот, кто думает что делает не забудет, что крученее не менее важно. И вопрос ставить узкую пластинку или дырявую но широкую не так однозначен, как вы рисуете.

pentajazz

я вас понял.
не-не, я нарисовал именно так, как это обычно на натуре бывает.
и это именно о тех, кто из говна и палок.
обычно отношение ширины к толщине такое-же, или очень близкое.

вы не заметили, что я привел заужение стойки по ширине всего на 2мм по сравнению со сверлением?
2мм, это 6 процентов по ширине в корне стойки. это не разница между “широкой” и “узкой” ногами, о которой вы говорите.

но собссна, главное даже не в этом, а в том, что выигрыш веса при таком сверлении (именно как на примере) по весу мизерный.
просто это бессмысленно, учитывая общий вес летадл.

некоторые борцуны с весом, просверлив так стойку потом стяжку между ногами ставят, ибо ноги тупо разъезжаются.
буквально сегодня видел - 20мм ширины пластина просверлена 12мм, да еще всего 4 раза, да еще ближе к фюзу.
на самолете в 4-4,5 килограмма весом.
правда человек согласился, что спорол чушь.

так вот, сверлить узкую пластину бессмысленно с точки зрения выигрыша веса, и еще глупее с точки зрени прочности.