Модель с несущим стабилизатором
На днях стал проектировать новый саломет. Захотелось что-то жутко летучее и обязательно пилотажное.
Нарисовал на бумаге плоскости, выбрал профиль. Когда стал считать нагрузку - понял 50 гдм - многовато - хочеться 35 максимум, а лучше вообще 25. Но вот увеличивать размахширину крыла совершенно не охота!
Поэтому решил делать модель с несущим стабилизатором.
Но опыта постройки и регулировки подобных моделей у меня почти нет - ну, делал пару раз свободнолетающие резиномоторные с несущим хвостовым - летали хорошо, но ДВС-ный самолет - совсем другое дело! Если у него какие-то проблемы с центровкой или аэродинамикой - то на летное поле можно будет вернутся лишь после хорошего ремонта 😕
Собственно, меня интересует вот что:
1 Отличается ли методика выбора выкоса двигателя для моделей с несущим стабилизатором от моделей с обычным стабилизатором?
2 как должны соотноситься углы установки стабилизатора и крыла? И можно ли их тупо воткнуть в одной плоскости - (пилотажка все-таки будет - оно и на спине должно летать)
3 насколько я знаю, для моделей с Н.С. центровка обычно в пределах 55% САХ. Насколько справедлива эта цифра для ДВС и как на эту цифру влияет профиль? (профил 10% NACA, симметричный)
4 ну и, наконец, часто ли моделисты прибегают к использованию Н.С. и есть ли существенные отличия в управляемости и динамике полета таких моделей от обычных?
С уважением, ADF
А вы пилотажку с фанфлаем или с планером не путаете? Что-то нагрузку на крыло вы слишком маленькую выбираете.
Что вы имеете в виду под словом – несущий? Если профиль, то какая-то странная получится пилотажка с не несущим (симметричным) профилем крыла и несущим (не симметричным) профилем стабилизатора. Так вообще-то не делают. А если под несущим стабилизатором вы понимаете стабилизатор, имеющий симметричный профиль, то такой стабилизатор в любом случае лучше (эффективнее) плоского. Правда, “летучисти” он не прибавляет.
Плоскости крыла и стабилизатора разносят по вертикали, чтобы исключить влияние спутной струи крыла и тем самым улучшить эффективность стабилизатора. Иногда это бывает полезно.
Может вам для начала теорию почитать? А лучше возьмите подходящий прототип и на его основе спроектируйте свой самолет. Надежнее будет.
Успехов.
35г - нормальная нагрузка!
К тому-же, не стоит путать пилотажку с гоночной моделью, для пилотажа небольшие скорости даже полезнее.
Да и с другой стороны сейчас даже мотопланера пилотажные делают…
Про несущий стабилизатор.
При прочтении вашего поста у меня самого возникли сомнения о ваших познаниях в аэродинамике 😉
Несущий - НЕ значит “с несущим профилем”!
Подъемная сила достигаеться не только профилем, а так-же углом атаки. Это раз. Два - у современных пилотажек вообще и крыло, и стабилизатор - с симмитричными профилями и находятся в параллельных плоскостях. Т.е. в идеальном строго горизонтальном полете они ВОООБЩЕ не создают подъемную силу.
И, наконец, по существу. Несущий стабилизатор - это стабилизатор, принимающий часть массы модели на себя. У обычного самолета стабилизатор не несет никакой нагрузки вообще - лишь стабилизирует полет. Когда стабилизатор несущий - центровка модели смещена далеко назад и часть массы аппарата в полете приходиться на стабилизатор. Многие комнатные модели, к примеру, для получения меньшей нагрузки на крыло сделаны именно так.
Сам то понял, что сказал? :rolleys:
2ADF
Попробуйте задуматься над тем, как придется обеспечивать продольную устойчивость самолета классической схемы при несущем стабилизаторе. Вы собираетесь ставить гироскоп?
35г - нормальная нагрузка!
для пилотажа небольшие скорости даже полезнее…
Очень интересно!
А я почему-то всегда думал, что пилотажки летают на хороших скоростях.
Подъемная сила достигаеться не только профилем, а так-же углом атаки.
у современных пилотажек вообще и крыло, и стабилизатор - с симмитричными профилями и находятся в параллельных плоскостях. Т.е. в идеальном строго горизонтальном полете они ВОООБЩЕ не создают подъемную силу.
А вы, значит, хотите поставить стабилизатор с углом атаки? Предположим. А на спине тогда как? Угол атаки на противоположный переставлять?
И, наконец, по существу. Несущий стабилизатор - это стабилизатор, принимающий часть массы модели на себя. У обычного самолета стабилизатор не несет никакой нагрузки вообще - лишь стабилизирует полет. Когда стабилизатор несущий - центровка модели смещена далеко назад и часть массы аппарата в полете приходиться на стабилизатор. Многие комнатные модели, к примеру, для получения меньшей нагрузки на крыло сделаны именно так.
Т.е. в идеале надо взять два одинаковых крыла, поставить их друг за другом, а центровку назначить строго между ними. Так по теории получается?
Т.е. в идеальном строго горизонтальном полете они ВОООБЩЕ не создают подъемную силу.
Это новое слово не токо в аэродинамике, но и в механике вообще.
Вообще не создавая подьемной силы лететь горизонтально можно только на первой космической скорости - по определению. 8 км в секунду - не меньше. 😆
2 ADF Ваще-то штука, которую Вы хотите, называется в аэродинамике схемой “тандем” - два крыла друг за другом 😃 Экзотика, однако. Попробуйте поискать такой прототип и посмотреть, куда у него чего повернуто, и где находится центр тяжести. Положение этого самого центра, ИМХО, будет определяться не в последнюю очередь соотношением площадей передней и задней несущих поверхностей, то есть при двух одинаковых крыльях он должен оказаться примерно посередине между ними. Точнее надо или считать(исходя из того, простите за банальность, что в установившемся полете момент тангажа должет быть нулевым, а при изменении угла атаки - направленным против этого изменения), или определять экспериментально.
Кстати, стабилизатор не создающий никакой подъемной силы - это Вы погорячились. Какую-нибудь он практически всегда создает, правда иногда - отрицательную 😃
2граф: “А я почему-то всегда думал, что пилотажки летают на хороших скоростях.” Особенно - в некоторых 3D фигурах.
2граф: “А я почему-то всегда думал, что пилотажки летают на хороших скоростях.” Особенно - в некоторых 3D фигурах.
Когда говорят “RC пилотаж”, то, обычно, подразумевают F3A. Фанфлаи, в общеупотребительном смысле, - это не пилотажки.
Блин, народ, вы совсем не о том говорите!
Я не про тандем говорю. А про несущий стабилизатор 😉
И я очень удивлен - что вы с таким понятием совершенно незнакомы!
Честно говоря, я и сам это узнал лишь недавно…
А одном месте прочел, что центровка примерно 55% САХ перекладывает часть массы на стабилизатор и стабилизатор у таких моделей - несущий. Даже проверил - сделал небольшую резиномоторку с центровкой 55%… Летает просто замечательно и по устойчивости совершенно так-же, как и модели с обычной центровкой!
К слову говоря, почти все самолеты выполненые по схеме “утка” имеют несущий передний стабилизатор! У них ЦТ находиться перед передней кромкой крыла и часть массы ЛА несет на себе передняя плоскость.
А что до полотажки - то я не собираюсь что-то “эдакое” вытворять со стабилизатором. Он будет в параллельной с крылом плоскости, но так как модель летит с некоторым положительным углом к горизонту (как раз именно поэтому подьемная сила у пилотажек есть, а вовсе не от того, что скорость меньше первой космической 😉 ) то и крыло и стабилизатор - создают (как ни крути) подъемную силу.
Просто я в своей модели, чтобы “лишнюю массу” почем зря не таскать, решил сделать стабилизатор несущим.
2ADF
aeroclub.msk.ru/class/aerodyn/AD_Toc.HTM
Особо рекомендую обратить внимание на главу №9 “Устойчивость и управляемость самолета”
Блин, народ, вы совсем не о том говорите!
На счёт блинов это Вы зря. Масленица кончилась. Идёт Великий пост. Более того, Страстная неделя. Не до блинов, но время раздумий. 😉
Брось гордыню, возьми учебник физики и начни с него. Когда уяснишь, что такое “сила”, “плечо”, “момент силы” “центр тяжести”, “устойчивое и неустойчивое равновесие” и т.д. переходи к разделу “Аэродинамика”, только это уже в другой книжке, хотя это всё та же Физика. Далее останется почитать “Динамику полёта”, после чего сам захочешь “немного поправить” свои сообщения. 😆
P.S.
Когда Ваш самолёт находится в горизонтальном, установившемся полёте, не смотря на то, что:
Он будет в параллельной с крылом плоскости, но так как модель летит с некоторым положительным углом к горизонту…
угол между вектором набегающего потока на стабилизатор и хордой последнего ой как не равен углу атаки крыла. 😃 Впрочем, это сразу после прочтения “Аэродинамики”… 😉
To ADF
Ну просто ГЕНИАЛЬНО ! 😁
Новое слово в конструировании ЛА ! 😁
Упал бы к Вашим ногам, да боюсь брюки помять…
К слову говоря, почти все самолеты выполненые по схеме “утка” имеют несущий передний стабилизатор! У них ЦТ находиться перед передней кромкой крыла и часть массы ЛА несет на себе передняя плоскость.
Не почти все, а точно все.
Просто я в своей модели, чтобы “лишнюю массу” почем зря не таскать, решил сделать стабилизатор несущим.
Правильно решил. Делай, и опыт все покажет. Зачем попусту здесь препираться.
Летное поле - без него никак.
Захотелось что-то жутко летучее и обязательно пилотажное.
Правильно говорит vovic, Захотелось - надо попробовать. Не попробуешь, не убедишся в правильности классических схем.
Если не касаться теории, а посмотреть, где в основном используется несущий стабилизатор - комнатные модели. И конечно, комнатные модели - признанные пилотажки. :rolleys:
Не могу не сказать спасибо за советы 😉
Но единственные два вывода, которые я сделал из этого обсуждения следующие:
1 Никто из учавствующих в обсуждении реально не сталкивался с сабжем и по причине того, что не знаетне понимает сути рассматриваемого явления - многозначительно и с умным видом 😉 отсылают меня читать теорию
2 Чем рисковать, что построенная модель при старте сделает петлю на месте, за пол секунды перед тем, как воткнуться носом в поверхность планеты, я лучше и вправду сделаю небольшую резиномоторную модельку с геометрией и центровкой, близкой к будущей РУ модели и посмотрю, как она себя ведет в полете 😎
www.oper.ru/torture/print.php?t=1045689068
Это по теме всего общения в форуме. А этот кусок цитаты Goblin-а мне тоже очень нравится, поэтому чаще стараюсь быть в тени 😉 :
“…Приходит один неизвестный гражданин, начинает задавать вопросы, ответы на которые даны уже раз пятьсот. Приходит другой, начинает “объяснять” вещи, очевидные всем, кроме него самого. Приходит третий - с откровенным хамством, каковое почитает за “критику”. А следом за ними бежит толпа уверенно полагающих, что они могут где угодно писать любую ахинею.”
А этот кусок цитаты Goblin-а мне тоже очень нравится,
Метко. Прямо в точку.
Будучи верен себе, извиняться не буду… 😦
Не могу не сказать спасибо за советы ;)
Ну тогда еще один B-))
Среди всяких книжек, есть одна очень даже по теме
Basics of R/C Model Aircraft Design: Practical Techniques for Building Better Models
(продается на www.amazon.com)
Автор книги большой поклонник нетрадиционных авиационных компоновок, в частности летающих крыльев и схем типа “утка”
Всех благ,