Итоговая несущая площадь. Как вычислить?
Начинаю проектировать новые консоли нового крыла взамен разбитого на своем самолете(см. в блоге).
Старое восстанавливать смысла не вижу. Те же проблемы подклинивания элеронов. Не нравится мне то что зашит бальзой носок крыла - ломается при установке консолей(такова уж конструкция крепления). Ну и еще несколько недостатков.
Вобщем новое буду делать с учетом старых проблем и гораздо более легким.
Параметры нового крыла:
- размах - 1510мм (длина консоли 710мм)
- хорда - 270мм, крыло прямое CLARK Y 14.5%
- законцовку как таковую делать не буду, но концевая нервюра будет иметь крепежную площадку для навешивания различных пенопластовых законцовок(в т.ч. с пусковыми штырями ракет 😃 )
- элерон на всю длину консоли чтобы исключить подклинивание(частично из-за этого разбил самолет).
Дык вот, выходит что площадь крыла будет 40.77дм2 и нагрузка сухого(считаю без топлива, так как не принципиально это) выходит 56г/дм2, что на 15г/дм2 меньше чем было.
Однако также решил делать профилированное горизонтальное оперение(кста какой профиль взять?). Где-то в дебрях форума читал что если оперение профилировано(т.е. уже несущее), то нагрузка вычисляется как масса деленая на общую эффективную площадь крыла и оперения. Сие правда или рассчитывать только на площадь крыла?
Однако также решил делать профилированное горизонтальное оперение(кста какой профиль взять?). Где-то в дебрях форума читал что если оперение профилировано(т.е. уже несущее), то нагрузка вычисляется как масса деленая на общую эффективную площадь крыла и оперения. Сие правда или рассчитывать только на площадь крыла?
ИМХО, профилированое оперение ничего не дает, кроме лишнего гимора.
Площадь нужно считать только по крылу.
Driver-NN
Да у меня такая конструкция получается что в изготовлении от плоского мало чем отличается 😃 только шкуркой пару десятков раз по бальзе пройтись. Так что вопрос решенный. Для внешнего вида наверно больше сделаю.
ЗЫ: Профиль пока взял NACA 0006 - вроде нормально вышло.
[Где-то в дебрях форума читал что если оперение профилировано(т.е. уже несущее), то нагрузка вычисляется как масса деленая на общую эффективную площадь крыла и оперения. Сие правда или рассчитывать только на площадь крыла?
[/quote]
Сие неправда. Профилировано не значит несущее, просто его эффективность при равной площади больше чем у плоского.
[Где-то в дебрях форума читал что если оперение профилировано(т.е. уже несущее), то нагрузка вычисляется как масса деленая на общую эффективную площадь крыла и оперения. Сие правда или рассчитывать только на площадь крыла?
Сие неправда. Профилировано не значит несущее, просто его эффективность при равной площади больше чем у плоского.
Н-н-ну, батенька, не всё так просто 😁 Если стабилизатор имеет выпукло-вогнутый профиль, это как? Да ещё и перевёрнутый вверх ногами, как на L-410? А ежели брать симметричный - ДОКАЖИТЕ, что оный эффективнее плоской пластины на модельных скоростях полёта 😁 Буду весьма рад!
Н-н-ну, батенька, не всё так просто 😁 Если стабилизатор имеет выпукло-вогнутый профиль, это как? Да ещё и перевёрнутый вверх ногами, как на L-410? А ежели брать симметричный - ДОКАЖИТЕ, что оный эффективнее плоской пластины на модельных скоростях полёта 😁 Буду весьма рад!
про изогнутые речи не было, подразумевался симметричный для стабилизатора.
Модельные скорости -понятие весьма относительное. Правильнее говорить про модельные Re.
что доказать, что плоская пластина, скажем 12% и крыло какое-нибудь NASA 0012 с одинаковыми хордами, поставленные в поток с небольшим углом атаки будут создавать разные подъемные силы и разные сопротивления. Есть сомнение у кого качество выше - это надо доказывать?
Я могу привести качественную картину обтекания первого и второго случая, нарисовать примерное распределение давления, но как я докажу - это надо делать продувки и показывать цифры.
про изогнутые речи не было, подразумевался симметричный для стабилизатора.
Модельные скорости -понятие весьма относительное. Правильнее говорить про модельные Re.что доказать, что плоская пластина, скажем 12% и крыло какое-нибудь NASA 0012 с одинаковыми хордами, поставленные в поток с небольшим углом атаки будут создавать разные подъемные силы и разные сопротивления. Есть сомнение у кого качество выше - это надо доказывать?
Я могу привести качественную картину обтекания первого и второго случая, нарисовать примерное распределение давления, но как я докажу - это надо делать продувки и показывать цифры.
Картинку обтекания выкладывать не надо 😃 Речь идёт о СТАБИЛИЗАТОРЕ с толщиной 6%, а не о крыле :)Что изменится, если поставить 14% профиль или 10%? И разговор не о подъёмной силе, а об ЭФФЕКТИВНОСТИ работы …С Вашей подачи… При модельных Re… 😃
В догонку… ПОЧЕМУ на L-410 (чешский самолёт, ба-а-альшой) стоит стабилизатор с таким хитрым профилем? С точки зрения еродинамики, пажалста…
нагрузка сухого выходит 56г/дм2, что на 15г/дм2 меньше чем было.
Рассчитывать нагрузку в данном конкретном случае нет никакого смысла из-за того, что нет никакого точного теоретического способа предсказания свойств модели, который был бы столь точен.
считаю без топлива, так как не принципиально это
Это как раз соизмеримо с тем, на сколько планируется уменьшить вес. Так почему же не принципиально? 😁
- элерон на всю длину консоли чтобы исключить подклинивание(частично из-за этого разбил самолет)
че-то по элеронам какая-то нестыковка. С чего вы решили. что они у вас подклинивают? Если нормальный на земле элерон оказывается клинящим в полете, это может говорить о 2-х вещах
- Недостаточная жесткость крыла на изгиб
- слишком большая площадь при малом усилии машинки
в 1 случае лечить увеличением жесткости крыла, или уменьшением длины элерона, или примением хитрых петель.
в втором случае увеличить усилие машинку и опять же умешьшить длину или вынести его к концу консоли
че-то по элеронам какая-то нестыковка. С чего вы решили. что они у вас подклинивают? Если нормальный на земле элерон оказывается клинящим в полете, это может говорить о 2-х вещах
- Недостаточная жесткость крыла на изгиб
- слишком большая площадь при малом усилии машинки
в 1 случае лечить увеличением жесткости крыла, или уменьшением длины элерона, или примением хитрых петель.
в втором случае увеличить усилие машинку и опять же умешьшить длину или вынести его к концу консоли
Я так понимаю, что это сообщение проживёт совсем недолго, НО…Ежели МОДЕРАТОР не может писать на сайте ГРАМОТНО на русском языке - это КАК??? КОГО оный может банить или выдавать штрафы по вопросам, ему не ведомым с технической точки зрения??? 😃 😃 😃
Вячеслав Старухин
Это как раз соизмеримо с тем, на сколько планируется уменьшить вес. Так почему же не принципиально?
Потому что взлетный вес будет меньше того что был у тренера на 400-420г. Да и нагрузка будет меняться от максимальной к минимальной довольно быстро - харчит мотор то быстро.
toreo
Подклинивало элерон из-за того что оно было “копийным”, то есть как у прототипа АИР-6 по которому делался тренер и от которого крыло и перешло на нынешний фюзеляж.
Там элерон находился в нише между конревой частью крыла и фигурной законцовкой. В щели между торцами элерона и торцами ниши могла забиваться всякая хренотень, в т.ч. снег и наледь, и вследствие крутки также могло быть подклинивание.
На новом крыле ниши не будет и следовательно этой проблемы не будет.
Правильнее распределять нагрузку на суммарную несущую поверхность крыла и ГО. Иначе получится переупрочнённое крыло. Я делал проверочные расчёты на прочность полок лонжеронов крыла многих моделей зарубежных фирм и получал имеющиеся сечения именно по такой методике расчёта нагрузки.
При этом площадь поверхности фюзеляжа между консолями входит в расчёт, как площадь крыла.
Профилирование оперения при модельных числах Re имеет больше эстетическое значение, чем практическое, если это не скоростная модель. Пластина 6% толщины с закруглённой передней кромкой будет иметь примерно такую же несущую способность, как симметричный профиль NACA. Для профиля крыла можно подобрать что нибудь получше, чем Clark Y 14,5 %. Clark Y полуламинарный с острой передней кромкой и у него плохие срывные характеристики, он мало подходит для моделей. Профиль Clark YM 15 предпочтительней.
Или, например этот : NACA 2415
Или выбрать из каталога по “вкусу”:
Каталог 1550 профилей
Для учебной пилотажки очень подойдёт французский симметричный профиль V-16, хорошие несущие свойства, отличные срывные характеристики, ветроустойчивость - опробован на личном опыте.
Palar
Вобщем с вашим советом уже поздно - набор уже на столе лежит и ждет шкурения, но вот на следующей НОВОЙ модельке (уже двухмоторника ДВС) наверно все таки выберу Clark YM 15. Там нужно будет очень устойчивое крылышко и толстое к тому же.
На Clark Y 14.5% оба моих (последовательно) самолета летали вполне сносно и предсказуемо, некоторые товарищи даже изголялись в пилотаже на совсем не пилотажном профиле. Эксперименты покажут.
NailMan
Характеристика самолёта определяются не только профилем крыла. Желаю удачи.
Я начинал летать на модели с симметричным профилем V-16, он применялся на КАП-21. Сейчас нашёл этот профиль в инет:
Профиль КАП-21
Отличные несущие характеристики (модель при размахе 120см удлинении крыла 5 и весе 1900 гр. с МДС 4 легко стартовала с руки) , некритичность к ошибкам пилотирования.
Я так понимаю, что это сообщение проживёт совсем недолго, НО…Ежели МОДЕРАТОР не может писать на сайте ГРАМОТНО на русском языке - это КАК??? КОГО оный может банить или выдавать штрафы по вопросам, ему не ведомым с технической точки зрения??? 😃 😃 😃
Я таки не понял, что это была за истерика? Это у вас обида за предупреждение за оверквотинг, неприкасаемый вы наш? Спокойнее надо переносить предупреждения.
В чем с технической точки зрения я не прав?
Уж вам то не нужно объяснять, как влияет изгиб крыла на элероны??особенно подвешенные на 3 и более точки.
Конечно, я и предположить не мог, что автор-конструктор не догадается зазор побольше оставить по торцам элерона и грохнуть их-за этого модель.
Правильнее распределять нагрузку на суммарную несущую поверхность крыла и ГО. Иначе получится переупрочнённое крыло.
Странно считать нагрузку исходя из площади крыла и ГО. При нормальной схеме ГО создает отрицательную подъемную силу, иначе говоря, как на детских качелях, уравновешивает “тяжелый” нос. Именно такое распределение сил позволяет самолету нормальной схемы быть устойчивым в полете.
Прочность лонжерона крыла надо считать от распределения подъемной силы по его размаху. И ГО здесь ни при чем.
Параметры нового крыла:
- размах - 1510мм (длина консоли 710мм)
- хорда - 270мм, крыло прямое CLARK Y 14.5%
взлетный вес будет меньше того что был у тренера на 400-420г.
Вы только на крыле получите экономию 400 грамм?
Вячеслав Старухин
Вы только на крыле получите экономию 400 грамм?
не, на крыле отыграю грамм 180-200, так как не буду делать второй полноценный лонжерон, зашивку носка крыла бальзой и будет более легкая конструкция наборного элерона.
Остальное я уже сэкономил на фюзеляже(180г), хотя новый фюз в отличие от тренера Рэда разборный по вашей технологии 😉 и передняя часть - прочная фанерная коробка с бальзовой обшивкой на эпоксидке ЭДП 😃 - броня вобщем. Фюз Рэда был сплошь на рейках по типу фермы.
Еще немножко сэкономлю на мотораме, так как мотор подвину ближе к фюзу и обрежу излишки кронштейн ов моторамы(она удлиненная). Так что будет большой запас для изговления “стеклянного” капота.
Вячеслав Старухин
не, на крыле отыграю грамм 180-200, так как не буду делать второй полноценный лонжерон, зашивку носка крыла бальзой и
А жескость на кручение чем будет обеспечиваться в таком случае?
toreo
Значит так, когда я строил тренера, я был еще “зеленым” конструктором и немного дал лишку на крыло. Ну не разрабатывал я раньше самолеты летающие! 😊
Вобщем была такая нервюрка:
В носке крыла между рейкой кромки и лонжероном были еще и стрингеры(сосновые, так как бальзу было жалко пускать на них) и прфиль чуть уменьшен под наклейку бальзовой зашивки.
Второй лонжерон(все рейки лонжеронов 8x4 сосна) сзади был еще и стенкой ниши элерона и между лонжеронами стрингеры 3х3 сосна.
Жесткость на кручение была превосходная на мой взгляд. Его сложно было руками скрутить - хрустеть могло. Даже когда зашивки на носке еще не было.
Во время эксплуатации вся зашивка продавилась, так как надевать консоли на трубки фюзеляжа надо было ухватившись за носок и за задний лонжерон. Вобщем жесткость на кручение в отсутсвие зашивки мало изменилась.
Теперь крыло немного иное:
Стрингеры сосновые 3х3 в носке остались как есть, зашивки не будет, задние стрингеры убраны, а лонжерон сильно уменьшился до реек 5х5 сверху и снизу. Стенка будет их полочек 2 или 1 мм бальзы, а в местах крепления петель будут вклеены 8мм бальзовые брусочки(между рейками как раз 8мм) - так что можно будет безопасно браться руками за передний лонжерон и за задний при надевании консолей на фюз.
Жесткость должна быть примерно такой же как и была на старром крыле. К тому же наверняка лист пленки будет натягиваться цельным, а не 2 кусками ка к на старом крылышке.
ЗЫ: Причина нежелания делать зашивку носка крыла - хрупкость, палая нужность в моем случае и больший гемор, а также то что из-за нее одну из консолей старого крыла скрутило винтом, когда натягивал пленку. Бальза 1мм слегка выгнулась/скрутилось и еще может быть сжалась - вобщем долго я потом выправлял крыло до прямого состояния.
Да и в случае отклеивания трубки крепежа в части носка доступ с зашитым крылом невозможен. С этим я тоже столкнулся. Если зашивки нет, то пролить циакрином трубку будет значительно проще.
Жесткость должна быть примерно такой же как и была на старром крыле. К тому же наверняка лист пленки будет натягиваться цельным, а не 2 кусками ка к на старом крылышке.
ЗЫ: Причина нежелания делать зашивку носка крыла - хрупкость, палая нужность в моем случае и больший гемор, а также то что из-за нее одну из консолей старого крыла скрутило винтом, когда натягивал пленку. Бальза 1мм слегка выгнулась/скрутилось и еще может быть сжалась - вобщем долго я потом выправлял крыло до прямого состояния.
Да и в случае отклеивания трубки крепежа в части носка доступ с зашитым крылом невозможен. С этим я тоже столкнулся. Если зашивки нет, то пролить циакрином трубку будет значительно проще.
Тут меня уже обосрали как технически, так и как модератора одновременно.
Но я рискнуть вам посоветать делать все немного проще.
Сделайте зашивку лобика 2-х мм бальзой с двух сторон. Это вкупе со стенкой между лонжеронами даст вам закрытый контур и тогда прочность будет приличная. От пленки крыло точно не поведет 😃
В этом случае можно отказаться от стрингеров и сделать переднюю кромку проще и прочнее.Как приклеить обшивку - это пара пустяков если есть стапель и прищепки.
По поводу трубки - пролейте эпоксидкой зараннее, чем потом циакрином 😃
Я так понимаю, что это сообщение проживёт совсем недолго, НО…Ежели МОДЕРАТОР не может писать на сайте ГРАМОТНО на русском языке - это КАК??? КОГО оный может банить или выдавать штрафы по вопросам, ему не ведомым с технической точки зрения??? 😃 😃 😃
По поводу запятых - согласен, но очень торопился. И тем не менее, после длительных разъяснений в личке, Пахомов получает неделю ридонли за публичное и не по теме недовольство деятельностью модератора. Я никого и никогда не банил и не штрафовал ни за грамотность, ни за технику.