Ламинарные профили. Что это?
И конечно турбулезатор на носике крыла, так званая веревка на носке крыла. Она разбивает большой срывной вихрь…
Очень интересно. А не дадите ссылочку на пример конструкции - как бы глазами увидеть, что Вы описали?
И уще вопросик, до кучи: модели и маленькие самолеты бывают с толкающими винтами, а больших я не знаю. Схема с толкающим винтом хуже по тягово-экономическим параметрам (винт хуже работает, крыло хуже работает…) или только из контрукционных соображений?
Конструкция турболизатора проста.
Берешь толстую нить диаметром 0,3-0,6 мм и наклеиваешь на носик вдоль крыла на 15-25% хорды профиля. Видел разные турболизаторы просто прямая нить на какой-то дистанции от носка, а также наклеена зигзагообразно с 15-25% хорды профиля , типа многорежимный, работает в большом диапазоне углов. Видел я турборизаторы на планерах и рекордных самолетах режим полета у них стабильный как следствие и стабильное обтекание крыла. Сам делал на глаз эффекта сразу невидно но профессионалы и продувки в аэр. трубах рекомендуют. Обрати внимание на рекордные планеры в журнале МК, я там первый раз увидел эту ВЕЩЬ.
😉
А крылья мух все таки волосатые… 😆
Посмотрите ЛС
gvv7302 мухи крыльями машут, а не парят на них 😎
Вы скорей всего замечали, что птицы и насекомые с размахом крыла менее 20-10 см вообще не планируют при совершении своих маневров. Минимальные размеры птицы совершающая длительные планирующие маневры это Ворона. Размах ее крыльев где то 50-60 см хорда 12-15 см. На меньших числах Рейнольда качество настолько низкое, что смысл в планировании отпадает. Птицы махая крыльями сдувают срывные вихри на поверхности крыла. Ученые последнее время утверждают, что все насекомые используют срывные вихри в создании подъемной силы и крылья у них выполняют роль вихре генераторов, а не крылья в обычном нашем понимании (хотя если по теории судить то все крылья это просто вихре генераторы - для тех кто изучал аэродинамику). 😎
Так , что если использовать опыт многотысячного векового развития, то можно сделать вывод что делать планер меньше вороны смысла нет. Хотя я делал но качества выше 9 не получал, что совпадает с теорией и практикой.
Яркий пример комнатные модели, размах меньше 40 см не встречал, и хорда меньше 20 см. но планера из них не получить.
А у мух крылья волосатые чтобы вихри контролировать каждый волосок это датчик. Муха с бритыми крыльями летать не может. У нее еще вибрационные гироскопы за крыльями стоят (она ими жужжит), без них она также в воздух не подымется…. 😊 :rolleys: 😃
😮 😃 😁 😆 😎 😉 😉 😉
Вы скорей всего замечали, что птицы и насекомые с размахом крыла менее 20-10 см вообще не планируют при совершении своих маневров.
Это не довод - стиль жизни у них такой и удельная нагрузка на крыло (у птичек) большая. А бабочкам планировать жизнь не дает - съедят сразу. А вот есть зверек такой, размером с пару воробьев и точно в 2-3 раза меньше вороны - белка летяга. Кроме планирования ничего не умеет ввиду отсутствия мотора и неумения махать 😃 Воробьи, кстати, весьма неплохо планируют, но, поскольку крылья маленькие (только в смысле нагрузки на крыло, а не в смысле абсолютного размера) скорость планирования большая.
И еще про размеры: из советского детства прекрасно помнится планер (не самолет!) из спички, с размахом крыла в 3-5см, хордой в 1см и с плоским и гладким крылом. Это куда отнести?
Про вихри мне трудно говорить - аэродинамику, к сожалению, не изучал, но, видимо, так оно и есть. А для малых птиц и насекомых гораздо важнее маневренность и динамика, поэтому они “расчитаны” на непарящие режимы и нестабильные и неуравновешенные схемы.
И вот еще, кстати - крылья у всех птиц, даже парителей - тонкие (видимо 1-2%), и помоему, плоские (тоже 1-2%), меняют только угол атаки.
О маленьких планерах. В свое время я довольно много делал микропланера с хордой 2-3 см. Качество больше 10 иногда получалось, но повторяемости никакой. Основные причины: неизвестен профиль, который нужен и нельзя его повторить. Теории и профилей (доступных, по крайней мере) на это дело не видел, скорее всего - просто не существует (по принципу Неуловимого Джо - не нужен никому… ) О бабочках. Они неплохо парят, иначе бы не пролетали тысячи километров без посадки, даже по ветру. О маленьких птицах. Ласточки и стрижи ненамного больше воробья, а планируют великолепно. Согласен с тем, что планирующие способности птиц определяются не размерами, а стилем жизни. С парением птиц сложнее. Из физиологии вытекает: чем меньше животное - тем больше скорость обмена веществ (больше потребление энергии на единицу веса даже в покое) А из теории подобия вытекает, что для полета большой птицы нужна большая мощность на единицу веса: вес растет как куб размера (даже быстрее, с учетом требумой прочности), а площадь - как квадрат. Так что у больших птиц получается больший энергетический эффект от парения. По просту говоря, если маленькая птица парить будет, то экономия еды будет маленькая, а у большой - большая. Кстати, толщину профиля птиц я бы оценил как 4%-10%
Вы скорей всего замечали, что птицы и насекомые с размахом крыла менее 20-10 см вообще не планируют при совершении своих маневров. Минимальные размеры птицы совершающая длительные планирующие маневры это Ворона. Размах ее крыльев где то 50-60 см хорда 12-15 см. 😊 :rolleys: 😃
😮 😃 😁 😆 8) 😉 😉 😉
Ласточки неплохо планируют при существенно меньшем размахе и хорде…
… Птицы махая крыльями сдувают срывные вихри на поверхности крыла…
Эта… 😆 размахивание крыльями и вихри - ничего общего не имеют…Управление пограничным слоем выполняется с помошью пёрышек. Перьев. И прочего - что там у них в крыле есть… 😆 А Валера прав - стрижи и ласточки - пример парителей почти идеальных.
Я в общем-то сам не специалист, просто запомнилось из какой-то книжки, может плохо запомнилось. 😃
Ламинарное обтекание характеризуется низким сопротивлением, но слабой “липкостью”. Турбулентное обтекание наоборот более высоким сопротивлением, но большей липкостью. Если ламинарный поток остается ламинарным до конца, то это идеал, сопротивление близко к нулю. Ведь на что уходит энергия движения при преодолении сопротивлении - не считая микроскопического нагрева воздуха, на создание турбулентности. Если крыло пролетело, а воздух за ним как был в состоянии полного покоя так и остался, значит сопротивление нулевое. Только у ламинарного обтекания одна беда - чем меньше скорость или больше угол атаки, тем больше вероятность что этот поток сорвет с крыла и начиная от точки срыва часть крыла перестает работать вообще, как будто его отрезали. При этом еще и сопротивление резко возрастает, за счет создания очень широкой полосы турбулентности от конуса срыва.
Турбулентное же обтекание - это тонкая полоса турбулентности вдоль поверхности крыла, этот поток гораздо труднее оторвать от крыла, то есть срыв произойдет при меньшей скорости и при большем угле атаки. Но сопротивление больше. Поэтому и делают турбулизаторы - сознательно убивают ламинарность обтекания, уменьшая аэродинамическое качество, но расширяя диапазон рабочих скоростей вниз. Иделально тут поставить турбулизатор чуть впереди от точки срыва потока, чтобы часть обтекания осалась ламинарной. Но как определить точку срыва? Только методом тыка видимо.
Я в общем-то сам не специалист, просто запомнилось из какой-то книжки, может плохо запомнилось. 😃
Не надо прибедняться. Запомнилось очень правильно. Дана как раз суть дела.
Именно так оно и обстоит.
😎
Но как определить точку срыва? Только методом тыка видимо.
Браво!
Определить можно тыком, а можно взять соответствующий софт - и смоделировать обтекание. Турбулизатор ставят как правило на 1-1,5% перед пунктом образования так называемых “пузырей”.
Моё мнение - смысл заниматься такими вещами есть только там, гда Re падает ниже 70К - свободный лёт, комнатные модели и прю.
Вышесказанное не относится к:
- пенопластовым электролётам из листового пенопласта
- маленьким планерам для полётов в микродинамах
- прочим не летающим поделкам… :rolleys:
а можно взять соответствующий софт - и смоделировать обтекание.
Подскажите какой софт будет с нормальной достоверностью работать на таких малых размерах…❓
Вышесказанное не относится к:
- пенопластовым электролётам из листового пенопласта
- маленьким планерам для полётов в микродинамах
- прочим не летающим поделкам…
Т.е. ко всему тому, что вы так не любите или мало знаете… 😕 ❓ ❓
DesignFOIL - вполне приемлемо работает, а в добавок всегда можно аппроксимировать результаты на низшие Re.
Любовь / не любовь здесь не имеет ни малейшего отношения к делу…Просто не применимы и не совместимы подобные техники и эти модели.
Не знал, не знаю, знать не буду…Темнота, лес дремучий… 😆
Lazy! Вы слишком доверяете программам… Аппроксимировать результаты расчета профиля вниз по RE нельзя. Можете проверить на профиле Anderson SPICA . Этот профиль и его поляры есть в базе данных на сайте www.nasg.com/afdb/search-airfoil-e.phtml . На него есть измеренные поляры на 60000 и выше. Не зря область ниже 100000 называют переходной 😃
Доброго времени уважаемому сообществу!
Как раз для этого профиля (Anderson SPICA /SPICASM ), www.nasg.com/afdb/show-airfoil-e.phtml?id=1088 ) изменение параметров происходит вполне предсказуемо. Это + camber=4.62% + flat-bottom почти на всей длинне = good 😃 для мелкого планера.
Есть профили с совсем “отвратительным” поведением и “чУдной” своей непредсказуемостью деградацией параметров. К сожалению, ссылок подкинуть не могу. Встречал только в бумажном виде.
С уважением, joleg
Собссно…О чём разговор? Ламинарные профили? Тогда о каких Re < 70К мы говорим ? По определению не заработает 😆
А что касается софта…И так продувок не найти, приходится верить 😆
Lazy!
К сожалению, вранье расчетных программ профилей очень велико (по сопротивлению - в разы). По - моему, надо искать профили, которые по опыту в данных условиях летают… А их характеристики… На том сайте, ссылку на который я дал, есть несколько сотен продутых профилей (например, много Selig продутых). Кстати ссылка на него взята из ресурсов этого сайта. Подставить в поиск геометрию профиля, который хочешь применить (с небольшими допусками). Может, попадутся близкие по геометрии с измеренными характеристиками. Наверное, ошибка будет не больше, чем у программы… Я много лазил по этой базе данных и обнаружил забавную вещь - многие профили с комментариями Subsonic (я перевел как “дозвуковые” ) на модельных скоростях продуты и имеют неплохие характеристики 😃 И еще хорошо бы научиться модифицировать профили… А ламинизированные профили и малые Re - действительно мало совместимы… Разьве что турбулизатор поможет, но не факт. Тут ты прав.
Аха…
Только проблема слегка иного типа 😆 Реально использую 3-4 профиля. Стараюсь БОЛЬШЕ строить и летать, а не лазить по сайтам и библиотекам, в поисках идеального профиля. 😉 Что-либо, построенное в условиях домашней мастерский полетит на любом профиле, который прощает ошибки при его повторении в модели. И на это следует обращать внимание. А всё остальное - мышиная возня… :rolleys:
Больше летать - это здорово! Но летная погода стоит не всегда, несколько однотипных моделей мне строить не интересно, да и не нужны они мне… По готовым чертежам мне строить тоже неинтересно… Так что появляется время, чтобы удовлетворить любопытство и разобраться, почему модель сделана именно такой и оценить, например, какие потери в качестве мне даст угловатый нос модели или какой профиль (из имеющих поляры) будет лучше работать при моих требованиях к модели, какие потери ожидают при применении более простого в изготовлении профиля. Что касается авиамодельных профилей, то, не считая спортивных моделей (насколько мне известно, там профили разрабатываются спортсменом на основании опыта ), то их, наверное, десятка два на все типы хоббийных RC моделей. Так что, 3-4 “любимых” профиля - это вполне естественно.
…несколько однотипных моделей мне строить не интересно, да и не нужны они мне… какие потери ожидают при применении более простого в изготовлении профиля…
Позволю себе поинтересоваться…
Если Вы не строите нескольких прототипов с разными профилями - КАК можно оценить всё, о чём речь выше идёт? А если у Вас есть труба - можно, я на продувки буду присылать модели ? 😉