Ламинарные профили. Что это?
Доброго времени уважаемому сообществу!
Как раз для этого профиля (Anderson SPICA /SPICASM ), www.nasg.com/afdb/show-airfoil-e.phtml?id=1088 ) изменение параметров происходит вполне предсказуемо. Это + camber=4.62% + flat-bottom почти на всей длинне = good 😃 для мелкого планера.
Есть профили с совсем “отвратительным” поведением и “чУдной” своей непредсказуемостью деградацией параметров. К сожалению, ссылок подкинуть не могу. Встречал только в бумажном виде.
С уважением, joleg
Собссно…О чём разговор? Ламинарные профили? Тогда о каких Re < 70К мы говорим ? По определению не заработает 😆
А что касается софта…И так продувок не найти, приходится верить 😆
Lazy!
К сожалению, вранье расчетных программ профилей очень велико (по сопротивлению - в разы). По - моему, надо искать профили, которые по опыту в данных условиях летают… А их характеристики… На том сайте, ссылку на который я дал, есть несколько сотен продутых профилей (например, много Selig продутых). Кстати ссылка на него взята из ресурсов этого сайта. Подставить в поиск геометрию профиля, который хочешь применить (с небольшими допусками). Может, попадутся близкие по геометрии с измеренными характеристиками. Наверное, ошибка будет не больше, чем у программы… Я много лазил по этой базе данных и обнаружил забавную вещь - многие профили с комментариями Subsonic (я перевел как “дозвуковые” ) на модельных скоростях продуты и имеют неплохие характеристики 😃 И еще хорошо бы научиться модифицировать профили… А ламинизированные профили и малые Re - действительно мало совместимы… Разьве что турбулизатор поможет, но не факт. Тут ты прав.
Аха…
Только проблема слегка иного типа 😆 Реально использую 3-4 профиля. Стараюсь БОЛЬШЕ строить и летать, а не лазить по сайтам и библиотекам, в поисках идеального профиля. 😉 Что-либо, построенное в условиях домашней мастерский полетит на любом профиле, который прощает ошибки при его повторении в модели. И на это следует обращать внимание. А всё остальное - мышиная возня… :rolleys:
Больше летать - это здорово! Но летная погода стоит не всегда, несколько однотипных моделей мне строить не интересно, да и не нужны они мне… По готовым чертежам мне строить тоже неинтересно… Так что появляется время, чтобы удовлетворить любопытство и разобраться, почему модель сделана именно такой и оценить, например, какие потери в качестве мне даст угловатый нос модели или какой профиль (из имеющих поляры) будет лучше работать при моих требованиях к модели, какие потери ожидают при применении более простого в изготовлении профиля. Что касается авиамодельных профилей, то, не считая спортивных моделей (насколько мне известно, там профили разрабатываются спортсменом на основании опыта ), то их, наверное, десятка два на все типы хоббийных RC моделей. Так что, 3-4 “любимых” профиля - это вполне естественно.
…несколько однотипных моделей мне строить не интересно, да и не нужны они мне… какие потери ожидают при применении более простого в изготовлении профиля…
Позволю себе поинтересоваться…
Если Вы не строите нескольких прототипов с разными профилями - КАК можно оценить всё, о чём речь выше идёт? А если у Вас есть труба - можно, я на продувки буду присылать модели ? 😉
А если у Вас есть труба - можно, я на продувки буду присылать модели ? 😉
А расценки узнавали? Вдруг согласится :rolleys: .
Интересно, а кто-нить делал модельные трубы для продувки, скажем метровых моделей? 😃
😆 😆 😆
Дешевле построить модельку и облетать…
Политех Варшавский, кафедра АвиаХХХХХХХения имеет 3 трубы: 1,5-2-5 метров. Но как оказалось - час работы стоит ТАКИХ денег :rolleys:, что все просто строят и пробуют…
Дешевле построить…
Интересно…
Вот где бы чертежики или теорию почитать…
Кто знает - поделитесь… Плиз… 😊
Интересно, а кто-нить делал модельные трубы для продувки, скажем метровых моделей? 😃
Когда-то, на заре “Перестройки” Двое молодых, тогда, людей строили машину (авто). Ни чего, по тем временам и понятиям, вполне симпатичная получилась. Горбачёв тогда в пример “некоторым” ставил. Так вот, по их словам они делали некое подобие трубы и продували модель своей машины, если память не изменяет в длинну ~50см. была. Я так понял, что абсолютные результаты их не интересовали. Они делали сравнительные продувки модели своей с моделями известных серийных машин.
Это отступление, лирическое.
Труба это очень сложно!
Вот на счёт лотка не знаю. Может быть проще будет?
Это самолётчики кроме трубы ни о чём слышать не хотят.
А моторщики свои элементы не “продувают”, а "промывают 😃 " в гидролотках.
Кто нить может сказать чего по этому поводу?
Труба это очень сложно!
Что именно там сложно… ❓
Не конструкция же… Скорее всего регистрация параметров…
У меня много знакомых для которых починить электропроводку в доме - ОЧЕНЬ сложно… 😃
Вот на счёт лотка не знаю. Может быть проще будет?
Делали в школьном кружке. Главная задача - спрямить поток…
Кто нить может сказать чего по этому поводу?
Прицепите на крышу своего авто багажник.
На багажник модельку с безменом (лучше с тремя)
Выезжаете на шоссе, разгоняетесь до необходимой скорости, снимаете показания B-))
Вот это флейма навели как всегда… а всего лишь хотел понять. 😆 так скоро до синхрофазатрона дойдём или технологических секретов транслюкатора 😃
Прицепите на крышу своего авто багажник.
На багажник модельку с безменом (лучше с тремя)
Выезжаете на шоссе, разгоняетесь до необходимой скорости, снимаете показания 😎)
Есть у меня такая мысль. Сложность именно в “снимаете показания”.
Предполагаемые проблемы:
- У меня не хватает средств на саму модельку, где брать на регистрирующую аппаратуру?
- Боюсь, грузовичок нужен под неё.
- Интерпретация полученных результатов, думаю, будет не такой простой.
- Опять же затраты на компенсацию материального и морального вреда соседям, чьи куры передохнут со смеха при таких моих экспериментальных исследованиях.
😆 😆 😆
В общем, я полностью согласен:
Дешевле построить модельку и облетать…
Эх… 😢
Ну никакого полета мысли… 😁
Есть у меня такая мысль. Сложность именно в “снимаете показания”.
Предполагаемые проблемы:
- У меня не хватает средств на саму модельку, где брать на регистрирующую аппаратуру?
- Боюсь, грузовичок нужен под неё.
- Интерпретация полученных результатов, думаю, будет не такой простой.
- Опять же затраты на компенсацию материального и морального вреда соседям, чьи куры передохнут со смеха при таких моих экспериментальных исследованиях.
😆 😆 😆
В общем, я полностью согласен:
А скажите, нафига оно надо??? был опять таки просто вопрос, как их пользовать на модели… вы думаете надо кому-то городить огород? нет, чисто познавательно с целью возможности применить. вот и всё
А скажите, нафига оно надо???
А нафига вообще надо заниматься моделизмом (или прочие хобя… 😁 ) ❓
Интересно…
По крайней мере лучше чем водовку глушить… 😎
Проверил на себе 😁
О трубах. В авиации, кроме труб еще применяют карусели. Если уж делать то их. приблизительно до полутораметровых моделей эта вещь должна работать. Модель в специальном подвесе с датчиками “летает” по кругу на штанге…
Lazy! Трубы у меня нет. Ты сам в статье написал, как проводятся исследования при разработке модели. Вот их я и провожу. Сформулировав требования и имея варианты компоновки начинаю их менять (в том числе и профиль), кроме того, проверяю, сколько “весят” в сопротивлении всякие “паразитные” элементы и становится ясно, с чем бороться надо обязательно, а с чем - нет…
А я строю 3-4 варианта и летаю… 😆 Без оглядки на погоду и прочее…Расчёты рано или поздно должны воплотиться в изделии, в противном случае - это дрисьня. 😆 Расчёты для подтверждения расчётов при рассчитывании расчётных параметров рассчитываемого самолёта? :rolleys:
Народ не стройте трубы все это ерунда (когда то строил по неграмотности 😊 ). Прицепи к автомобилю на специальной раме, спереди крыло, и тихим, солнечным утром выезжай на шоссе. Показания будут точней. В аэродинамических трубах турбулентность все показания портит (особенно на малых скоростях). А вообще найди книгу называется «Аэродинамика малых скоростей» 1967г автора не помню. Почитав ее ты поймешь, что строй как все и у тебя все будет летать. Единственно становится ясно, для «модели копии» просто драть профили нельзя, их нужно менять на более тонкие и выгнутые. Ламинарные профиля совсем не работают на этих скоростях. Так что, на крыле модели копии Мустанга, нет смысла выводить его родной ламинарных профиль. В аэродинамике малых скоростей обтекание разделяют на: нормальное кризисное, и докризисное. В докризисном обтекании очень легко срывается поток с крыла, резко возрастает сопротивление. Так вот турболизатор на крыле расширяет именно этот диапазон скорости полета модели. Модель в большем диапазоне скоростей устойчиво летает. На очень малых моделях с малым Re пилотаж красивый не получится, при отклонении рулей и выходе на большие углы модель будет просидать, и гасить скорость (очень резко падает качество). Все пилотажники стараются сделать свои модели побольше, не только для лучшей видимости-аэродинамика у них получше. 😎 😆 😕
😈
В защиту убеждения минимального планера:
Когда-то в Чехии в годах восьмидесятых начинался бурно развиваться метательный планеризм. Пускали модели маленькие размахом 300 мм с руки на время. Потом все равно модели начали расти, и выросли до наших родных 1200 мм. Большие модели и воздухе устойчивей и длительность полета больше. Так, что крути, не крути, а планер нормальный меньше 1000мм в размахе смысла делать нет. (энергитически невыгодно).
😉