Многосоставной самолет
Недавно прочитал интересную статью про самолет разведки американской армии. В его конструкции не предусмотрена посадка. Не каждый солдат посадит разведчик-беспилотник, да и полянка-то может быть мала. Он на подлете просто разрушается на части по команде с пульта.
Появилась идея сделать самолет, который при неудачных падениях получал бы минимальные повреждения. Может не совсем то, что описано выше, но корни оттуда. По моему замыслу он должен состоять из разделяемых частей. Мотосекция, консольная часть, хвостовая балка, раздельные крылья и т.д В случае падения ломается часть, получившая максимальную нагрузку. Остальные, не являясь целым, остаются более-менее невредимыми. Например лопнул моторный отсек, отсоединил его, поставил запасной, а этот в ремонт (или на помойку). Он должен быть быстроразборным-быстросборным и все крепления должны, по моему мнению, предусматривать их собственное разрушение при ударе. Думаю идея моя понятна.
Может у кого есть какие наработки в этом направлении. Советы, рекомендации. Буду признателен за любые отклики.
С уважением.
Удачных посадок
Обратись к Рыбкину…
Теория не разрушаемой модели 😁
Может проще летать научиться?
Угу, коктейльные соломинки + алюминиевая проволока 😃
Кстати, куда он делся, на форуме уже, наверное, год не появлялся?
Смысл совсем в другом. Он должен быть предназначен для обучения.
Конечно, по частям сажать самолет можно, тогда каждая часть будет небольшой и не сломается сильно, но интерес нашего увлечения как раз и заключается в том, чтобы посадить целый самолет.
А конструкция хорошо сделанного самолета даже при серьезных падениях не разрушается, а только слегка повреждается, так что потом легко починить. Достаточно легко отваливающегося крыла. Смотри, например, фотографию и текст в теме о бальзе.
А представляете, с какой скоростью может лететь мотоустановка без крыльев, сопротивление то к 0 стремиться?
Где-то была тема про отвалившиеся крылья, автор писал, что фюз с работающим мотором как ракета летел.
те, кто толко учатся, им сложно сразу хорошо посадить самолет. поэтому цель свести поломки до минимума. Если трескается фюзеляж, то длину этой трещины надо ограничить. вот я как мыслю.
Для тех, кто только учится, есть специальные модели - учебные. Например планерок 1,5-2 метра размахом сам умеет сесть в 80% случаев. Или ещё какой уродец: фуз коробочкой, кусок удочки на балку, крылышки…Летает медленно, постепенно, масса времени на подумать и порулить…
Но всем хочется строить САМОЛЁТ ( имею ввиду похожий на что-то: всякие там Цессны, Мессершмиты и прю. хлам ) и сразу летать. Отсюда и проблемы. 😁
Но всем хочется строить … всякие там Цессны, Мессершмиты и прю. хлам
Прошу не обижать прототипы различные, в т.ч. всю Европу и пол-Африки завоевавшие! 😠
Да, да…Весь мир… 😛 Самые-самые…
Да, да…Весь мир… 😛 Самые-самые…
Кого-кого, а Польшу вообще в кратчайшие сроки 😁
А если серьезно - я вот тоже не поддерживаю идею “скоростных планеров”. Что-же теперь выйти на улицу и орать? 😆
По себе скажу - все аварии из-за невнимательности, некачественнй сборки и севших аккумуляторов. А от конструкции мало что зависит. Конечно, это моё ИМХО. Готов послушать Ваше 😃
Ну ну… Далеко пойдёшь… 😁
Функциональные требования предопределяют конструкцию. Банально, аж до зубной боли… 😁
Точность проработки конструкции позволяет создать технологически простую модели и свести ошибки при постройке к минимуму… 😁
Человеческий фактор - это чистая энтропия…
Господа! В Питере есть такой моделист - Г. Айвазов.
Он в свое время (в 85 г) поставил на свой “Супранар” счетчик включений.
так вот, для того, чтобы научиться летать, он сделал согласно этому счетчику 2000 полетов на планере.
теперь он летает так :
Самолет у него один и тот же уже много лет, и он его не бъет и не ремонтирует.
Зимой на льду он летает так: Приходит с лопатой и разгребает себе полосу шириной 2 метра и длиной 10 метров. И взлетает с нее и на нее же садится. И всегда попадает. Причем попадает даже тогда, когда внезапно глохнет мотор.
Сделайте 2000 полетов на планере с леера, и вам не придется обсуждать подобные темы.
А представляете, с какой скоростью может лететь мотоустановка без крыльев, сопротивление то к 0 стремиться?
Где-то была тема про отвалившиеся крылья, автор писал, что фюз с работающим мотором как ракета летел.
Так это надо на практике использовать, специально такой результат получить! 😉
TO baklan
Я бы непрочь прочитать ту же статью - может дадите линк
смылить его можно на
С уваженеим, Сергей Дудин.
Я к сожалению не помню где видел статью, но если найду снова, обязательно скину ссылку.
Очень неприятна агрессия со стороны участников форума. Вы конечно может и корифеи в своем деле, но вопрос был в том, чтобы услышать чей-либо опыт о подобных конструкциях.
Я к сожалению не помню где видел статью, но если найду снова, обязательно скину ссылку.
Очень неприятна агрессия со стороны участников форума. Вы конечно может и корифеи в своем деле, но вопрос был в том, чтобы услышать чей-либо опыт о подобных конструкциях.
Ну крылья на тренерах регулярно на резинках вешают, вот: rcopen.com/forum/f79/topic13424
А затронутое вами предложение чревато следующими сложностями:
Утяжеление - усложнение конструкции.
Проблема компромиса прочности соединений - сильно прочные не будут иметь указанного смысла, слишком слабые могут привести к разрушению в полёте (или разделение должно происходить по команде с пульта? Тогда уж посадочный парашют лучще…
Наличие электрических - механических связей между модулями ещё больше усложняет задачу в целом…
Всё - таки, наверно проще делать модель как можно более лёгкой и одновременно ремонтопригодной…