Search in topic

Неопознанный ЯК - 54 может есть у кого ?

Обоснуйте, товарищ… А лучше скажите это профессионалам, которые налетывают ой как много и говорят это не для красного словца, а потому что пришли к этому.
А Вы извините… пока толькоголословные заявления делаете… 😃

я бы тоже хотел услышать расчетные выкладки. а то в зависимости усилия на машинке от веса самолет не особо верится. 😃
Я так думаю усилие на машинке зависит от силы трения в шарнирах (в малой степени), а в большей степени от давления потока воздуха, который в свою очередь зависит от скорости. Все это можно посчитать конечно, разрисовать действующие силы и прочее, но у меня к сожалению нет столько сил… в институте насчитался…
Еще хочу заметить что на этом яке хвостовое оперение аэродинамически скомпенсировано, на счет элеронов не помню, поэтому усилие на машинке руля высоты и руля направления по идее будет меньше чем на элеронах при их равной площади (какая она не знаю) Так что по логике на хвост можно ставить машинки с усилием поменьше, однако это все теория… и тут развивать ее смысла не вижу, предпочитаю услышать ответ типа - “я летал с машинками у которых усилие 7кг на этом Яке, все было ок, ну и желательно в каой конфигурации” тогда будет ясно подойдут или нет.
Вот она синергия обмена положительным опытом! 😃 заранее спасибо кто поделиться.

В общем, ребят, идите в раздел большие модели, и читайте… читайте… там все есть. Это все не я выдумал в бреду…
Может поменьше глупостей будете писать про то что на рудере меньше усилие чем на элеронах. На элеронах наименьшая нагрузка по сравнению с остальными плоскостями.
В общем если выжать в двух словах:
Рекомендации очень уважаемых моделистов:
элероны - один вес.
высота - 2 веса.
Рудер - 3 веса.
И не надо меня спрашивать почему и от чего. Потому что получено на опытах.
А зависимость от веса модели самая прямая… тяжелее модель значит больше, больше модель значит больше рулевые плоскости, больше рулевые плоскости значит больше давление создающееся набегающим потоком.
Кстати те выкладки для 3D пилотажа, для классики конечно мягче требования, для спокойных полетов блинчиком и вообще усилие в 3 веса бредом будут, как здесь и изволили заметить.
А по рудеру… в полете на ноже весь самолет фактически на рудере висит, а если петля на ноже? Вот и выходит 3 веса рекомендуют…
Вообще конечно самолет полетит и на хилых сервах, не вопрос, вот только как… и получится ли его выдернуть в крайней ситуации…

И не надо меня спрашивать почему и от чего. Потому что получено на опытах.
А зависимость от веса модели самая прямая… тяжелее модель значит больше, больше модель значит больше рулевые плоскости, больше рулевые плоскости значит больше давление создающееся набегающим потоком.

Уважаемый! Вы сказали новое в аэродинамике - усилие на рулях … в зависимости от веса модели!!! Начали Вы рассуждать правильно, но не закончили.

Поищите в сетке информацию на тему “шарнирный момент”, и обнаружите простейшую формулу, в которой наибольшее влияние оказывает площадь руля, угол отклонения и скорость полета, отбрасывая тонкие материи на вроде торможения потока, скоса угла атаки у руля и пр. мелкие факторы.

Второе, что обычно находится рядом с понятием “шарнирный момент” в учебнике - это “аэродинамическая компенсация”. Есть два вида - осевая и роговая. Для моделей очень удобна роговая. Рог на руле направления Як-54 все видели?! Не вдаваясь опять же в “матан” могу сразу выдать готовое решение - при соотношении площадей 1 к 3 (соответственно - рог до оси вращения руля, и собственно руль - за осью) шарнирный момент сводится к нулю! То есть можно поставить на Ваш Як-54 чуть ли не 9-ти граммовую машинку и ее хватит!!!

Тяжелый случай есть в моделях один - элероны. Их просто тяжело конструктивно сделать с аэродинамической компенсацией. Хотя положительный опыт аэродинамической компенсации был - см. элероны Су-26 (самолета, а не модели). Почему бы и на моделях так не сделать, а не тыкать сразу супердорогие и тяжелые машинки?! Или тоже своего рода “Fuck Fuel Economy”?!

P.S. 1. Чтоб меня не начали пинать, сразу оговорюсь - полет на микромашинках действительно возможен, но при некоторых огранияениях на условия полета. Чтоб летать без вопросов (как у нас в большой авиации говорять) - “во всем диапазоне высот и скоростей” конечно придется поставить машинки все таки с некоторым запасом, но никакой прямой связи между массой и моментом рулевой машинки нет. Ну никак не “3 веса”!!!

2. Евгений (enn) - дипломированный инженер по динамике полета и летным испытаниями “Давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел!..” М.Жванецкий (с) .

3. Тема была разобрана уже не раз: “Цельноповоротный стабилизатор на пилотажке”. Прочтите, познавательно и интересно как раз об шарнирном моменте, и ссылка на учебник есть. Если будет сильно интересно - могу приложить расчеты в Екселе для определения шарнирного момента для кордовой пилотажки (они как раз сравнимы уже по габаритам с нашими самолетами).

Уважаемый! Вы сказали новое в аэродинамике - усилие на рулях … в зависимости от веса модели!!! Начали Вы рассуждать правильно, но не закончили.

Да что Вы, ничего нового я не говорил в аэродинамике, не дорос еще. И не дорасту, профиль не тот.
И я не говорю что усилие на рулях зависит от веса модели, я говорю что связь есть из за того что больше вес значит больше модель, только и всего. Связь не прямая, модели бывают разные, но на пилотажных моделях всегда массу пытаются свести к минимумуи есть предел и в одинаковом размахехорошие модели имеют очень близкую массу.
Не будете же вы отрицать что с изменением размера модели усилие на рулях не меняется… а изменение размера модели однозначно влечет изменение ее массы.
И такую зависимость как я привел используют исключительно и только для удобства, чтобы не считать шарнирные моменты и форму рулей и уж никак не из за того что есть какая то зависимость тем более прямая, нет конечно… Зачем лес городить если можно привести ко всем понятным величинам.
Не хотел никого обидеть или задеть, только привел здесь то о чем говорят бывалые моделисты, если Вы считаете что достаточно микромашинки, не вопрос, я не против, возможно Вы окажетесь правы, если уважаемый Евгений посчитает нужный момент на машинке конкретно для этого самолета, отлично, он это может, он этому учился и будет тысячу раз прав, но я этому не учился и не могу посчитать, поэтому я пользуюсь рекомендациями более опытных моделистов, чего и всем желаю, только и всего…

Стоп! Мужики! Вы что этого яка на луну собрались запускать?😁
Может быть я смогу вам чем то помочь?
У меня на этой модели стоят 2 стандартные сервы по 3.5 кг на руле высоты, на элеронах и руле направления: цифра 9 кг. И ни чего нормально рулиться (классику делает без задержек).

Во, реальные данные. 7кг в сумме на высоту и 9 на рудер.

А правда - чего флудеть? Нужно считать, но и привязка мощности рулевой машинки к массе модели имеет такую же корелляцию, как, скажем, уровень венерических заболеваний на политическую обстановку в мире. Конечно, зная, чем болели Ленин и Гитлер 😉 - эта связь возможно и имеется, но не является определяющей…

Вот статья, с необходимыми упрощенными формулами по которым можно все считать: www.rcdesign.ru/articles/radio/servo_intro.
В этой статье ничего не сказанно про аэродинамическую компенсацию, но ее можно принимать равной 1/3 от площади руля. В этом случае нагрузка с машинки будет снята практически полностью.

При подборе машинок ключевые слова: вибрация - прочность редуктора - усилие РМ. Особенно актуально для бензина. К мощности машинки привязан вес рулей. От веса руля, вибрации и плеча (рычага) - зависит ресурс. Если ресурс пока не тревожит, можно стандартные машинки. Если мотоустановка - злектро, сервы можно попроще, т.к. вибрации нет.

При подборе машинок ключевые слова: вибрация - прочность редуктора - усилие РМ. Особенно актуально для бензина. К мощности машинки привязан вес рулей. От веса руля, вибрации и плеча (рычага) - зависит ресурс. Если ресурс пока не тревожит, можно стандартные машинки. Если мотоустановка - злектро, сервы можно попроще, т.к. вибрации нет.

Добавлю - для увеличения ресурса машинок (и что еще важно - профилактика флаттера!) можно применить еще и весовую балансировку рулей - центр тяжести руля должен располагаться в точности на оси вращения. Делается просто: если рули с роговой компенсацией, то вклеить грузики в рога. Если рули обычные (элероны, например), то грузики можно подвесить на проволочных выносных кронштейнах (естественно, перед осью вращения).

И стильно, и полезно: от флаттера уходим безвозвратно, ресурс машинки поднимаем, и дополнителную инерционно-массовую силу на машинку от маневренных перегрузок - “перемножаем на ноль”.

Спасибо всем кто ответил по машинкам, из обсуждения я понял, что в моем случае - электро 6,9 кг машинок HX-5010 мне хватит за глаза, а если еще в рога руля направления и стабилизатора свинца залить, то тогда и нос обрезать не придется - центровка нормальная будет.

даауш. дообсуждались до говёных машинок и заливки свинца в самолёт.
форумы зло.
машинки эти слабенькие, редуктор пластмасска жиденькая. на модель помельче ещё пойдёт. есть у меня их несколько. ставил такую на РН модели в 3.5кило, так она на ноже проседала. сменил серву на посильнее и всё полетело ровно.

Ай, Вадим, не убедишь… бесполезно.

Вот просьба есть к Евгению, может займетесь, посчитаете усилие на руле при определенной скорости полета и отклонении например на 45 градусов для данного самолета? Ну не может же практика моделей самолетов так отличаться от теории большого самолетостроения…

даауш. дообсуждались до говёных машинок и заливки свинца в самолёт. форумы зло.

да уж и не такое зло… как кажется см. посты выше - весовая компенсация, машинок на дольше хватит и флаттера не видать как своих ушей, просто грамотный подбор никому не помешает,
а касаемо расчетов, лучше Николая попросить, у него практики в этом больше, я хоть и понимаю в этом кое-что, но снимаю шляпу перед маэстро, к тому же нужны исходные данные - хотя бы площадь рулевых поверхностей, плечи качалок, серв, кинематика навески рулей, расчетная скорость полета, это как минимум. Если кто сможет предоставить, думаю рассчитать можно, только вот мы наверное в оффтоп ушли… надо пожалуй отдельную тему завести про это.

Касаемо меня я уже сказал, что ответы получил, в той или иной мере меня устраивают, дальше буду делать выводы, спасибо всем кто ответил. Так как я спрашивал именно практическую реализацию Роман в посте #103 ответил, ему респект, так что форум не зло, а место обобщения опыта!

Два раза менял шестерни редуктора на мини машинке Hitec HS-81, установленной на РВ “Чибиса” (1200 г., ДВС-0,32) после экстремальных в плане нагрузок полетов. До того как не начал гонять его на всякие “квадратные петли”, “стенки” и пр. все было хорошо на “петлях и бочках”. Сначала подумал, что машинка просто выработала ресурс, пора перебрать. Перебрал и с новым редуктором рискнул на эксперимент и понял, что дело не в “старости”, а именно в том, как нагружать самолёт. Пришлось поставить на своё родное место стандартную 311-ю машинку. Она заметно покрепче, а усилия хватало и на мелкой серве.

насколько я помню у чибиса нет аэродинамической компенсации, так что пока все соответствует теории.

… Перебрал и с новым редуктором рискнул на эксперимент и понял, что дело не в “старости”, а именно в том, как нагружать самолёт. Пришлось поставить на своё родное место стандартную 311-ю машинку. Она заметно покрепче, а усилия хватало и на мелкой серве.

насколько я помню у чибиса нет аэродинамической компенсации, так что пока все соответствует теории.

Почему то никто не воскликнул, хлопнув себя по лбу - “Блин, как все просто - надо же сделать аэродинамическую компенсацию!”

Господа авиамоделисты - вы что, и правда не верите в то, что можно снять в ноль всю аэродинамическую нагрузку с руля прифигачив рога к рулю?!

Господа авиамоделисты - вы что, и правда не верите в то, что можно снять в ноль всю аэродинамическую нагрузку с руля прифигачив рога к рулю?!

А где вы видели рога по площади равной основной плоскости руля?, это уже извините цельноповоротный стаблизатор например. Глупости уж не говорите.
Вот уводить центр тяжести руля к оси вращения это да, а полностью снять аэродинамическую нагрузку…
Спор о какой-то глупости. Открою Вам секрет, на форуме есть раздел, Большие модели… Зайдите и почитайте какие машинки народ использует. И рога там на рулях ого-го и надо ж такому случится не компенсируется до нуля нагрузка то, вот ведь незадача.

надо ж такому случится не компенсируется до нуля нагрузка то, вот ведь незадача.

Понятное дело, как же она компенсируется, если из горизонтального полета резко поставить самолёт носом вверх и поперек набегающему потоку ? Обдув рулей и действующие (кратковременно, конечно) силы заметно изменятся, надо полагать. Тут то запас по усилию и прочности редуктора пригодится. А так, при спокойном полете “блинчиком” обходятся без бустеров и настоящие самолеты, например “мускулолет” “Гжель” - детище нашего завода “Сокол”.

А где вы видели рога по площади равной основной плоскости руля?, это уже извините цельноповоротный стаблизатор например. Глупости уж не говорите. Вот уводить центр тяжести руля к оси вращения это да, а полностью снять аэродинамическую нагрузку… Спор о какой-то глупости. Открою Вам секрет, на форуме есть раздел, Большие модели… Зайдите и почитайте какие машинки народ использует. И рога там на рулях ого-го и надо ж такому случится не компенсируется до нуля нагрузка то, вот ведь незадача.

Аэродинамичскую силу не убрать - но ее может воспринимать ось вращения, как в случае с ЦПГО.
Поставьте например доску вертикально против потока с осью вращения по середине - вам чтобы ее удержать не потребуется много усилий, вся нагрузка будет восприниматься осью вращения.
Теперь еще обин нюанс, а почему тогда совсем не убрать этот шарнирный момент к чертям?
Да потому что на настоящих самолетах без него летчику тяжко придется, не поймет он как рулить, вот и ставят ему пружинки на стик, чтобы потел! Вернемся к моделям - тут нам это ни к чему, сомневаюсь что у кого то из вас имеется аппаратура передающая усилие на руле на стик? а по сему можно этот момент или обнулить или минимизировать, не нужен он нам…
А касаемо больших моделей - то мне эта ветка напоминает соревнования владельцев Порше - у кого быстрее, хотя ездить по городу со скоростью 60 км/ч можно практически на любой машине. но каждый стремиться показать у кого сервы круче и самолет дороже, вот бы кто сказал как за 10 т.р. поднять в воздух качественный бензиныч, причем новый, не б/у - тому респект, кто бы проанализировал оптимальное сочетание характеристик двигателя, серв, борта и прочее. А не утверждать что для езды по городу лучше мотор 300 л.с. чем 250 😃 хотя из 50-ю можно ездить, причем на светофорах придется в месте стоять 😃 как бы найти разумную достаточность ибо мне вариант “усилие на сервах” = “вес модели” х 3 ну никак не кажется логичным.

Господа авиамоделисты - вы что, и правда не верите в то, что можно снять в ноль всю аэродинамическую нагрузку с руля прифигачив рога к рулю?!

а я верю… 😃 иначе бы не летали самолеты настоящие никогда, если бы наши авиаконструкторы пытались сделать бустер с усилием равным 3 веса самолета! про качалки я вообще молчу, из чего их делать то надо??? поди материалов таких нет, да и бустер такой старшно представить, равно как и гидронасос к нему :-О

Поставьте например доску вертикально против потока с осью вращения по середине - вам чтобы ее удержать не потребуется много усилий, вся нагрузка будет восприниматься осью вращения.

С этим никто не спорит, потому я и спрашиваю где вы видели руль у которого площадь рога, то бишь компенсатора равна площади основной плоскости. Надеюсь вы не будете утверждать что для сведения усилия в ноль не требуется равенства площадей? к чему этот пример с доской тогда?

а я верю… иначе бы не летали самолеты настоящие никогда

Что толку сравнивать настоящую авиацию с модельной? Тогда скажите мне почему настоящие самолеты не могут летать как модели?
По большим моделям вовсе там не соревнование, просто некоторым нравятся именно большие модели. И никакого соревнования по крутости серв тоже нет, сервы ставят достаточного усилия, а не ту круче которой не удалось найти, уж по всякому подавляющее большинство летают на сервах наименьшей стоимости, но обеспечивающих необходимое усилие и надежность. Можно взять Хайтек за 50 долларов, а можно Футабу с тем же усилием но по цене переваливающей за сотню, угадайте на каких народ летает? На Хайтеке, потому что цена.
А уж бензиныч за 10тыр… строят… сами… мотор от тримера или бензопилы. А если покупной с покупным модельным мотором… Ну что ж если один двигатель брендовый стоит 600 долларов, как тут уложиться? Да и любая нормальная пилотажка мелкого класса с большим трудом вылезет до 10 тыр…

С этим никто не спорит, потому я и спрашиваю где вы видели руль у которого площадь рога равна площади основной плоскости. Надеюсь вы не будете утверждать что для сведения усилия в ноль не требуется равенства площадей? к чему этот пример с доской тогда?

Давайте быть точными - не равенства площадей, а равенства сил! Т.к. меньшая площадь (в данном случае рога) может быть с большим плечом, уравновешивая силу от основной части руля. К тому же если таки вернуться к Яку, у него ноль не может быть ибо на нем летает летчик, см. пост выше почему. Соответсвенно речь идет не о нуле, а о меньшем чем 3 веса самолета необходимом усилии на руддере. А пример с доской это так сказать для простоты и больше имеет отношение к ЦПГО, хотя видимо имеет смысл запостить сюда картинки из учебника аэродинамики…
Все таки предлагаю не отдаляться от темы - пока вроде как подтверждено практикой, что хватит машинок с усилием 7кг, хотя ИМХО и это наверное много, но с учетом их невысокой цены относительно машинок с усилием 3,5кг. предлагаю остановиться на этом.
Если кто то считает, что я не прав пусть либо теоретически (с формулами) либо практически докажет(типа не мог выйти из пике с машинкой на элеваторе с усилием 7кг., поставил машинку с усилием 14кг. - стал выходить), что это не применимо к данному самолету, соотв. придется поменять мне точку зрения.

Можно взять Хайтек за 50 долларов, а можно Футабу с тем же усилием но по цене переваливающей за сотню, угадайте на каких народ летает? На Хайтеке, потому что цена.

Уж позвольте мне продукцию Hitec не относить к дешевой, а уж тем более к лучшей по соотношению цена качество. Так что Хайтеку однозначно нет!!! если бензиныч за дешево - тогда Hextronik, Tower Pro и проч. рулит!!!
И бензиновыми моторами за 600 баксов, просьба сообщество не пугать 😃 как мне кажется DLE-30 , вроде тоже не самый худший, и то уж половину от названной суммы стоит, дальше можно список продолжить…
Эдак можно сказать есть мерседес и БМВ, а все остальные просто несуществуют… согласен для кого то именно так, а для кого то и Кайен не машина… Роллс-Ройс понимаешь подавай. Так что бензиныч за 10 купить… может пока и не реально, но… китаезы на месте не стоят, но за 15-ку оного яку уже реально собрать! если бы двигло найти дешевле, то и 10-ка недалече… а вы Футаба, Граупнер…
Так что возвращаясь к сервам, пока вариант оптима для данного агрегата (цена-качество) предлагается HX5010 к ним и ремкомплекты имеются. Думаю на них остановиться, если кто ни скажет по существу плохого.