Хвостовое колесо, управлять или стопорить?
Почти на всех моделях делаю управляемое заднее колесо.
Взлетаем летом с неровного поля с примятой травой.
Когда надоело цепляться за траву задним колесом, поставил на него обтекатель-брызговик из лексана.
оДНОЗНАЧНО НАДО!
…Мне кажется в моделизме хвостовое колесо делать управляемым нет смысла…
мне это просто странно слышать…
порулить самолетом на земле не меньше удовольствия чем порулить им в небе
вот стандартная отработанная веками конструкция
работает безотказно
самолет extra 300s
размах машины 2 метра вес 7 кг
Да кто бы спорил, по-рулить всегда приятно (и забавно).
Посмотреть картинки подробнее: масштабная модель р40; размах крыла 122 см.; полетный вес 1.6 кг двигатель 0.25 .
Однако следует сказать, что автор рубрики тоже прав! На практике очень часто приходится летать совсем без взлетной полосы и тут все разговоры про колеса ровным счетом: “как собаке пятая лапа”.
А мне так нравится: "На боевом коне не должно быть ничего лишнего!
Модели Ил-ов на заднем плане - вообще без колес и никаких проблем! Of Road Express
Вот КАК это делают мои коллеги в Штатах с тех пор в этом вопросе нет проблем, учиться нужно у мастеров!
Может в штатах делают и так, но меня научили делать хвостовую стойку более рационально, т.к нижняя петля руля направления не ставится, и вопрос о приводе отпадает сам собой. Стойка такого типа выдерживает любую посадку .60 самолета (проверено).
А привод элеронов таким образом:
Может в штатах делают и так, но меня научили делать хвостовую стойку более рационально, т.к нижняя петля руля направления не ставится, и вопрос о приводе отпадает сам собой. Стойка такого типа выдерживает любую посадку .60 самолета (проверено).
А привод элеронов таким образом:
Victor, Ваш вариант мне кажется очень трудоемок и не совсем
безопасен дла самолета (что пытаться изобретать, когда все придумано до нас (в древнем Риме).
Воспользуйтесь вариантом Американских коллег, именно применение пружин и стоек с правильным распрделением нагрузок дает ту кучу положительных характеристик…
На своих первых моделях делал управляемое хвостовое колесо, но кроме проблем ничего не получил.(воэможно от недостатка опыта). Проблемы такого порядка; трудно удержать модель на прямой линии при взлёте, при грубой посадке или посадке с “юзом” происходит деформация хвостовой стойки, а еще хуже, поломка рулевой машинки (при жесткой связи колеса с РМ). Пожже хвостовое колесо просто застопорил, сделал его неповоротным. Мне кажется в моделизме хвостовое колесо делать управляемым нет смысла, управлять им все равно никто не умеет или не хочет (особенно начинающие, они этот этап просто пропускают). Другое дело чемпионские модели, здесь свои требования и деваться некуда. Конечно есть желание сделать все как на настоящем самолете, чтобы все крутилось и поворачиволось, потом поставить модель на стол и смотреть как с рулем поворота поворачивается колесо , поиграться в сласть, а на поле забыть про это (потому что нет у любителя такого упражнения как рулежка).
Ваши молитвы дошли до изобретеля,
я думаю переплюнут только гусеницы!
Victor, Ваш вариант мне кажется очень трудоемок и не совсем…
Ну если для вас трудоемким считается процесс спайки 2х жестянок, то к какой категории вы относите постройку самолета? Или только покупаете американские посылки ARF? Разгрузку нагрузок в моей стойке выполняет проволока ОВС 2мм. которая навита в 2-3 витка диаметром около 10 мм. А если вас смущает слишком жесткая вклейка “корпуса” стойки, то ,поверьте, ее можно отделить от самолета только полностью разломав хвост. А стойка которую вы мне нахваливаете, “улетит” с самолета при первой же посадке на наше “Российское” поле. Ну а про разницу в цене… мы говорить не будем, она очевидна.
Мне представляется, что вариант представленный Виктором, никак не более трудоемок чем способ с пружинами. И хотя жалко отдавать часть нагрузки на подвижную часть руля направления, но:
Стойка такого типа выдерживает любую посадку .60 самолета (проверено).
Простые конструкции рулят.
Простые конструкции рулят.
Тем более, что так делали и на реальных самолётах…
Старые Цессны, например…
Простые конструкции рулят.
Я тоже так считаю. И не вижу в стойке ничего сверхложного… ☕
Я тоже так считаю. И не вижу в стойке ничего сверхложного… ☕
Мы просто говорим о разном!?
По трудоемкости изготовление “американские” варианты, те что на фото, существенно сложнее жестяного варианта.
Купить готовое? Купил за 300р в СХ подобное заднее колесо.
Полетал с ним. Быстро разболталась втулка под ось в пластиковой основе.
Саморезы, которыми эта конструкция крепится к хвост, также быстро разбили под себя бальзу.
В прошлом году переделал конструкцию примерно также, как у Виктора.
Отлично работает на нашем кочковатом поле.
Может в штатах делают и так, но меня научили делать хвостовую стойку более рационально, т.к нижняя петля руля направления не ставится, и вопрос о приводе отпадает сам собой. Стойка такого типа выдерживает любую посадку .60 самолета (проверено).
в принципе такая конструкция будет работать
так же как например работает колесо телеги - скрипит но катится
с инженерной точки зрения эта кострукция грешит тем, что ось поворота колеса жестко связана с осью поворота руля направления
инженеры говорят в таком случае “конструкция не развязана” или “нет развязки”
это означает, что в том случае, если при вклейке всей этой жестяной конструкции, вам не удастся установить ее строго соосно с осью руля направления, то она постепенно начнет каким либо образом деформироваться
либо конструкция руля направления, либо фюзеляжа начнет сминаться под воздействием стремящихся совместить оси вращения металлических деталей, либо жестянная петля будет развальцовываться под тействием тех же усилий. возможно, конечно что собственно модель не доживет до полного разрушения этого узла. в любом случае - ничего хорошего.
в этом смысле презренная вами “американская” система намного грамотнее и долговечнее.
да и потом ничего “позорного” в том чтобы покупать ARF я лично не вижу. готовые самолеты проверены временем и хорошо летают. а это, мне кажется самое главное в моделизме.
не строить, но хорошо летать, лучше, чем много и трудно строить, но при этом не уметь летать да еще и мало понимать в самолетостроении (никого не хочу обидеть 😃 .
вообще если стоит проблема выбора, я считаю, нужно в первую очередь склоняться не в сторону наименее трудоемкой, а в сторону наиболее надежной конструкции, даже если она более трудоемкая.
все таки самолеты есть самолеты.
Саморезы, которыми эта конструкция крепится к хвост, также быстро разбили под себя бальзу.
В прошлом году переделал конструкцию примерно также, как у Виктора.
Отлично работает на нашем кочковатом поле.
вы напрасно думаете что кочковатые поля только в россии
здесь кочек и ям тоже полно, но тем не менее все эти конструкции вполне надежно работают.
непосредственно в бальзу саморезы обычно никто не вкручивает.
всегда вклеиваются втулки из твердого дерева или из фанеры и тп.
Такими дебатами мы уже начинаем отходить от темы. И весь разговор превращается в спор. Пусть каждый делает так как ему нравится, и так как он считает более правильным для себя. Главную идею этой темы - рассказать о способах изготовления хвостовых стоек мы показали, а что выбирать - пусть каждый решает для себя сам. ☕
это означает, что в том случае, если
В принципе ваши теории верны.
Хотя развязка желательна не между “колесом и рулём напрвления”, а между “колесом и РМ”.
На практике такая кострукция показала себя более надёжной, чем покупная от ГрейтПлайн.
И не потребовала вклейки дополнительных втулок из твердого дерева, фанеры и тп.
😉
Вот такая понадежней будет - втулка с большой площадью контакта.
И важно: пружинная развязка в первую очередь нужна для сохранности сервы!
Жесткая связка - не есть гуд.
…Вот такая понадежней будет - втулка с большой площадью контакта…
правильная конструкция
SAN, обратите внимание ось колеса (я имею ввиду ось стойки, конечно) не привязана к рулю направления
пружины всегда нужны между колесом и сервой
Читал и удивлялся, охото вам ерундой заниматься. Всякие рессоры, качалки, пружинки, которые после первой посадки в лучшем случае просто загинаются, в худшем - отрываются. Потом понял, охото. Как и в большой авиации в моделизме есть " летчики" и есть “техники”. Последним очень нравится что-нибудь мастерить, ремонтировать, это их право. На форуме по этой теме только похоже один летчик (SGib), остальные все “мазута”. Кстати, по поводу стопорения, в инструкции по управлению боевого самолета ЯК3 есть такой пункт; … перед взлетом застопорить хвостовое колесо… Так что похоже стопориь.
по поводу стопорения, в инструкции по управлению боевого самолета ЯК3 есть такой пункт; … перед взлетом застопорить хвостовое колесо… Так что похоже стопориь.
А, далее возврашаемся к началу темы.
От себя добавлю: рулить по полю - это удовольствие!
Так что тему закрывать рановато.
…На форуме по этой теме только похоже один летчик (SGib), остальные все “мазута”. Кстати, по поводу стопорения, в инструкции по управлению боевого самолета ЯК3 есть такой пункт; … перед взлетом застопорить хвостовое колесо…
я бы лично отнес себя скорее к разряду летчиков, чем “мазутчиков”, поскольку технику я обычно покупаю готовую, чтобы тратить больше времени на полеты, а не на сидение в подвале
хотя, при необходимости и делаю сам. бывает, находит, не могу отказать себе в удовольствии “помастерить”.
тем не менее, ка летчик я предпочитаю “дровам” надежную, “правильную” технику
“пружинки” нужны не для баловства, а в первую очередь для того, чтобы не разрушать по дурости дорогие сервомеханизмы. правда, если вы денег не считаете, то все это для вас, конечно, не важно.
никакие “рессоры, качалки и пружинки” у моего самолета почему то не отрываются и не “загинаются”.
та хвостовая стойка, что вы видите на фотографии, перенесла как минимум 100 посадок в прошлом сезоне и, думаю, перенесет еще, как минимум, столько же в течение этого сезона
стопорить хвостовое колесо - есть и в инструкции к су-26, однако, обратите внимание, необходимость поворотного колеса все таки признается