Изменяемое в полёте положение Ц.Т.
Упомянутые Вами функции вовсе не отменяют необходимость подбора оптимальной центровки,
как фактора непосредственно влияющего на устойчивость(и управляемость).
А кто сказал, что надо отменить подбор центровки?
Когда-то проводил эксперимент, насколько можно без особенного ущерба для устойчивости сместить центровку назад, при этом используя экспоненту и уменьшая отклонения рулей. Получилось примерно около 45%.
сами-то, хоть, поняли что написали? 😅
Спасибо, что внимательно прочитали мои слова, но
я прекрасно знаю о чём пишу, а если ВЫ не поняли, то это Ваша проблемма.
Мне кажется и изменяемый ЦТ и фокус - из разряда идей типа “спасательный парашют для модели”.
Сказать что это невозможно в принципе, наверно нельзя, но стоит-ли это того ?
Либо груз должен быть большим, либо ездить он должен по всему фюзеляжу. А там ведь тяги, провода, шпангоуты мешают.
Да и вообще, не представляю, как этим управлять : допустим сместил центровку назад в полете, модель неминуемо начнет колбасить. Успеет-ли пилот вернуть центровку обратно или чё-то там отрегулировать, когда этот самый расколбас будет мешать… скоее всего будет штопор и дрова.
Для даной цели
для
выполнения …ной фигуры пилотажа рекомендуется
более задняя (передняя) центровка.—
как мне кажется, прощще сделать центровку предельно задней (до допустимого уровня конечно) и играться с расходами РВ. Эффективно и безопаснее.
Нужно определиться, перемещать груз тяжёлый, но на меньшее расстояние, либо легкий, но на большее.
Груз на модели? А где полет мысли?
Нет, груз это слишком неинтересно.
Если вам уж захотелось менять цт - двигайте крыло вперед-назад и будет вам счастье.
Спасибо, что внимательно прочитали мои слова, но
я прекрасно знаю о чём пишу, а если ВЫ не поняли, то это Ваша проблемма.
Вы пытаетесь совместить разные вещи. Причем тут расходы и, тем более, экспонента?? Даже в нейтральном положении всех рулевых плоскостей модель при различных центровках будет вести себя в воздухе по-разному. В частности, по-разному планировать. Не говоря уже о том, что входы/выходы в фигуры будут другими, а некоторые элементы пилотажа/аэробатики, например, с большой передней центровкой вообще невозможно станет выполнить. Ставь экспоненты и расходы хоть в 200%
Вы путаете поведение модели с управлением ею.
а почему бы тогда об этом не рассказать или хотя бы дать линк?
А смысл? Вы ж все равно читать не станете.
Ссылку - пожалуйста - моя статья про несущее крыло на этом (!) сайте. 😜
И еще, зачем нужна предлагаемая идея? Чего нельзя сделать при нейтральной центровке средствами, абсолютно верно перечисленными Ант 157? Конкретизируйте вопрос топика - зачем это нужно?
Конкретизируйте вопрос топика - зачем это нужно?
Благодарю всех кто неполенился оставить несколько строчек в данной теме.
А зачем это нужно скажу:
Написано: “… выполнить такую-то фигуру будет намного легче при задней центровке…
… при излишней передней центровке такая фигура вообще невозможна…
… для выполнения которой рекомендуется центровка не более 27%…”
- Такие фразы, думаю, не раз встречал каждый из вас.
А спрашиваю я не то, как бы лучше это соорудить,
а имеет смысл вообще использовать на моделях?
- Для себя сделал выводы:
- На самолётах типа тренера (или простейших) - это определённо чушь! (не обсуждаемо).
- На пилотажках действительно идейка про постепенное естественное смещение
центра тяжести из-за опустошения бака можно выгодно использовать (сложности
с электрическими пилотажками). - На всякого рода эксперементальных, эксклюзивных, нетрадиционных
схем и конструкций самолётах можно (и не грех) эксперементировать
и с перемещением грузов, и изменением геометрии крыла, и выдвиганием
всякого рода пластиночек из фюза и(или) крыльев, и даже
сбрасыванием копийных бомб (только не на головы зрителям и другим моделистам!!!)
Всем спасибо!
Удачи!
А зачем это нужно скажу:
Написано: “… выполнить такую-то фигуру будет намного легче при задней центровке…
… при излишней передней центровке такая фигура вообще невозможна…
… для выполнения которой рекомендуется центровка не более 27%…”
Если речь о пилотажке с симметричным профилем крыла - ставьте нейтральную центровку. Фокус такого крыла неподвижен в широком диапазоне летных режимов. Пилотажка будет делать любые фигуры одинаково хорошо. Правда, отсутствие собственной продольной устойчивости заставит все время лететь на ручке - ну так а что Вы хотите - это ж не тренер. ☕
Добрый вечер!
Радиопланеристы помнят, что в конце 80-х стало модным изменение геометрии и др примочки.
Не минула чаша сия и наш клуб.
Сергей Сайков предложил идею изменения центровки для исполнения упражнения “скорость” F3B (тогда летели 2 базы).
Данная идея была воплощена примерно по такой схеме:
В цилиндрической хвостовой балке внутренним диаметром 18мм капроновой леской перемещался составной грузик весом 22г. Ход перемещения около 400мм. Грузик перемещался переделанной машинкой “Пеликан” ,ход которой был 6,5 оборотов.
Огибающие ролики были капролоновые , с осями 2мм.
Первоначально грузик был монолитный , без фрикционной фиксации. При грубой посадке задняя леска оборвалась , и груз , пролетев всю балку , разнес две машинки.
Родилась идея составного груза:
Латунный грузик с продетой проволочной (ОВС 0,8мм) пружиной , концы которой стремяться сойтись,распирался текстолитовыми фрикционами в балке.Леска , привязанная к пластинке расстопаривания , перемещала грузик.
Система работала, но полеты показали , что смысла в ней особого не было , во всяком случае , на планере.
В упражнении “скорость” , загрузив балластом нос и загнав груз в заднее положение,производился взлет.Выставив аппарат в направлении базы , груз перемещался вперед , и планер “падал” одну базу .
Фокус в том , что резко развернуться для обратного прохода можно было только вернув центровку на место, а перемещение груза производилось за 2-3 секунды, т.е. половину времени прохода базы.
Так что овчинка выделки не стоила.Может быть для пилотажа это и пригодиться?!
Вывод: все новое -это хорошо забытое старое.
а почему бы тогда об этом не рассказать или хотя бы дать линк?
А смысл? Вы ж все равно читать не станете.
Ссылку - пожалуйста - моя статья про несущее крыло на этом (!) сайте.
-
Вы всегда за других решаете - станут они что-то читать или нет?
-
За упоминание Вашей статьи - спасибо, найду, но “линком” обычно называют кое-что иное.
-
Я не сторонник изменяемой центровки, но высказывание о том, что эффекта, аналогичного изменению центровки, можно добиться при помощи программирования расходов/экспонент, является неверным. Или Вы с этим несогласны, Владимир?
идея со сбросом груза, меняющего центровку, мне понравилась. по крайней мере центровка меняется мгновенно, а масса груза может быть небольшой, достаточно закрепить его на самом кончике хвоста, если он достаточно длинный и самолет не бесхвостка 😉.
- Вы всегда за других решаете - станут они что-то читать или нет?
Нет. Но правила хорошего тона подсказывают, что воспитанный человек прежде чем ввязаться в дискуссию хотя бы посмотрит, а что на эту тему уже сказано здесь же, на этом же сайте. Или найти эту статью - требуется много времени?
- За упоминание Вашей статьи - спасибо, найду, но “линком” обычно называют кое-что иное.
Пардон, я знаю что называется линком. Но моя ссылка требует всего трех кликов мышкой. Или это тоже труд?
- Я не сторонник изменяемой центровки, но высказывание о том, что эффекта, аналогичного изменению центровки, можно добиться при помощи программирования расходов/экспонент, является неверным. Или Вы с этим несогласны, Владимир?
Нет, не так. Я утверждаю, что цели, ради которых предложено изменять центровку в полете (в данном топике), могут быть достигнуты с не меньшим успехом другими средствами. Согласитесь, что это несколько иное утверждение, чем сформулированное Вами.
Нет. Но правила хорошего тона подсказывают, что воспитанный человек прежде чем ввязаться в дискуссию хотя бы посмотрит, а что на эту тему уже сказано здесь же, на этом же сайте. Или найти эту статью - требуется много времени?
я прочитал Вашу статью, спасибо, и найти её не составило труда. Но скажу Вам честно - я знаком не со всеми материалами, расположенными на этом сайте, под рукой есть и другие источники, в т.ч. обычные книги, в которые я заглядываю в первую очередь. Если Вы беретесь выдумывать какие-то “правила хорошего тона”, да еще навязывать их другим - флаг Вам в руки, но не думаю, что всем остальным это придётся по вкусу.
Пардон, я знаю что называется линком. Но моя ссылка требует всего трех кликов мышкой. Или это тоже труд?
Три клика мышкой - это пустяк, но Вас попросили дать именно ЛИНК. Впрочем, Господь с ним - вопрос не заслуживает обсуждения, тем более, что он уже решен.
Нет, не так. Я утверждаю, что цели, ради которых предложено изменять центровку в полете (в данном топике), могут быть достигнуты с не меньшим успехом другими средствами. Согласитесь, что это несколько иное утверждение, чем сформулированное Вами.
Попробуйте подвесить на винте самолёт с ярко выраженной передней центровкой - никакие “другие средства” тут не помогут. Что же касается нормального или немного заднего положения ЦТ и компенсации изменений в поведении модели рулями по сравнению с передней центровкой - о чем тут спорить-то? 😃